В ходе буддийской практики развивается сознание и начинают проявляться новые четасики в моментах сознания. Таким образом само сознание практикующего может наблюдать проявления эгоизма и отбрасывать их четаной (волей). Для этой практики не нужно поклонение богу. Буддизм это джани йога, а поклонение нужно в бхакти йоге.
Разумеется, если исследовать того "себя" и "мое" что вы знаете, обратившись к ним с воззрением "насколько это все тонко" (преходяще), и нет ли чего-то еще более тонкого - мудрость обретается. Я же не говорю что буддизм не мудр от слова "вообще не мудр". При таком исследовании конечно же понимается, что восприятие плотного (физического мира) обусловлено тонким (состояниями ума), и так далее. Часы можно разобрать на части, не зная технологию выплавки металла из которых сделаны эти части, либо даже без предположения зачем они вообще нужны с точки зрения внешнего часам мира. Можно, не вопрос. Но это - теоретическая возможность. А во-вторых, технология выплавки металла и прочие знания - это как раз то о чем я и говорю. "Знания о себе" - это не только знание о "пустотности", но и все остальные знания. Я говорю про "все остальные знания".
Все остальные знание ценны в буддизме только в той степени в какой они помогают освобождению из сансары. У буддистов нет и никогда не было идеи "трансформации" или "улучшения" сансары, по той причине, что они считают это невозможным. Трансформацией "сансары" как раз занимался Шри Ауробиндо - он считал возможным привнести в земное материальное сознание СатЧитАнанду, то есть не только созерцать ее через одухотворенное ментальное, а воплотить в самом материальном теле, чтобы физическое тело стало формой СатЧитАнанды. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
У древней философии, о которой тут много всего говорится, есть одно базовое правило, которое звучит как practice what you preach. Если нет такого, то тогда, как говорил Савелий Малышко: *если я о любви говорю, а сам этой любви не имею,то кимвал я звенящий...ну, пустозвон, то есть*.
Я думаю, что это очень характерное свойство настоящей философии, мудролюбия. Она очень и очень практична и действительно освобождает людей от страдания и ведет их к тому что они хотят. А именно - Сат-Чит-Ананда, вечное осознаваемое блаженное бытие. Все остальное смысла не имеет.
Что ж, если единственной целью видится "вечный кайф", то сатчитананда - самый подходящий рендеринг этого понятия в эзотерической форме стихосложения.
А какое ваше самое сокровенное устремление в жизни? Пустота? Не, ну серьёзно. Вы же не можете стремиться к чему-то, чего не знаете. Допустим, вы знаете боль и хотите от неё избавиться. Ок, это понятное стремление. Но что будет с вами после этого, вы окажетесь в бескачественной пустоте?
Что до меня, я считаю что все люди стремятся к счастью, то есть к тому что знают в той или иной мере - к радости, спокойствию, соцерцательности, мудрости (видения смысла вещей) и все такое.
Характеризовать реальность через отрицание, это может и хорошая практика чтобы отринуть плохое. Но это же не значит что не останется хорошего.
Я - не против зла. Я - за добро!
Главный смысл любой - любой! - религии - преодоление страха смерти и примирение со смертью. Поиски "вечного кайфа" это либо сладкая гомеопатическая пилюля, либо просто звон кимвала.
Вы по-прежнему так и не поняли в чем смысл того, что называется "лес", и зачем об этом вообще думать. Когда речь должна идти о дереве. Я привел выше простой пример - знание астрономии и других наук, даже без исследования "себя" дадут вам столько знаний о себе, что никакое пристальное внимание к "себе" с ним не сравнится. Казалось бы - смотрят на небо, а исследуют вас, странно, да?
Но никто же не виноват, что вы - бессмертны по своей Небесной сути. Правда, без исследования Неба, вы о себе этого никогда и не узнаете. Ну интересно людям знать астрономию, что тут такого? Что вы их вините за то, что знание дает бонусы? Даже если люди идут за этими бонусами, система их ценностей все равно меняется - тогда, когда они обретают знания. Знание (истина) выходит на первое место, а бонусы видятся иллюзорными. Зачем избавляться от страха того, чего как ты знаешь и нет? %))
Ваш босс с кофемолкой мудр. Прежде чем смотреть на преходящее и искать решение каких-то проблем, попробуй понять есть ли вообще в этом хоть какой-то смысл с более полной точки зрения.
Джняна-йога, это путь поклонения Богу. Просто ну как бы по сложившейся уже традиции. И йога - это вообще не про буддизм. Элементы мудрости (джняны) в буддизме присутствуют. Про высшую мудрость (постижение нирваны) я молчу. А с точки зрения божественной мудрости, это не джняна-йога.
Джани - это переводится как знание. То есть это познание бога через знание. Поклоняются личному богу, а у бога есть и безличный аспект. И если кто-то ищет познания безличного аспекта божественного, то почему ему надо отказывать в том что это джани йога? Да и методы те же самые - джханы, шаматха - все как в йоге. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Все остальные знание ценны в буддизме только в той степени в какой они помогают освобождению из сансары. У буддистов нет и никогда не было идеи "трансформации" или "улучшения" сансары, по той причине, что они считают это невозможным. Трансформацией "сансары" как раз занимался Шри Ауробиндо - он считал возможным привнести в земное материальное сознание СатЧитАнанду, то есть не только созерцать ее через одухотворенное ментальное, а воплотить в самом материальном теле, чтобы физическое тело стало формой СатЧитАнанды.
Что значит "созерцать через одухотворенное ментальное", в противоположность "воплотить в теле"? Вы полагаете, что плотное тело может обрести еще какие-то там "высшие качества"? Да вы фантазер, угу. Нет, я не спорю с тем, что наука может улучшить что-то и т.д. Но плотные тела - это в принципе, "тела еды". Они в принципе преходящи в преходящем. А в тонком, непреходящем - они и есть (уже) СЧА. Их не нужно ничем наполнять еще, куда еще-то?
Джняна-йога, это путь поклонения Богу. Просто ну как бы по сложившейся уже традиции. И йога - это вообще не про буддизм. Элементы мудрости (джняны) в буддизме присутствуют. Про высшую мудрость (постижение нирваны) я молчу. А с точки зрения божественной мудрости, это не джняна-йога.
Джани - это переводится как знание. То есть это познание бога через знание. Поклоняются личному богу, а у бога есть и безличный аспект. И если кто-то ищет познания безличного аспекта божественного, то почему ему надо отказывать в том что это джани йога? Да и методы те же самые - джханы, шаматха - все как в йоге.
Если ищут хоть какой аспект Бога, то это и будет джняна-йога. Но тогда и науку можно назвать "джняна-йога", ведь и ученые тоже ищут хоть какой-то аспект Бога. И вообще, даже тот кто ищет потерявшийся кошелек, тоже ищет Бога. Не нужно выходить за рамки сложившихся традиций. Ученых так и называют - ученые. Брамины. А джняна-йога, это уже осознанный поиск Бога.
Все остальные знание ценны в буддизме только в той степени в какой они помогают освобождению из сансары. У буддистов нет и никогда не было идеи "трансформации" или "улучшения" сансары, по той причине, что они считают это невозможным. Трансформацией "сансары" как раз занимался Шри Ауробиндо - он считал возможным привнести в земное материальное сознание СатЧитАнанду, то есть не только созерцать ее через одухотворенное ментальное, а воплотить в самом материальном теле, чтобы физическое тело стало формой СатЧитАнанды.
Что значит "созерцать через одухотворенное ментальное", в противоположность "воплотить в теле"? Вы полагаете, что плотное тело может обрести еще какие-то там "высшие качества"? Да вы фантазер, угу. Нет, я не спорю с тем, что наука может улучшить что-то и т.д. Но плотные тела - это в принципе, "тела еды". Они в принципе преходящи в преходящем. А в тонком, непреходящем - они и есть (уже) СЧА. Их не нужно ничем наполнять еще, куда еще-то?
Наверное это достаточно сложно понять. Но Вы же адекватно оцениваете внешнюю реальность и понимаете, что в мире много зла и страдания, что Ваше тело не защищено от болезни и смерти, что тело накладывает свои ограничения инерцией и неспособностью? Вы считаете это нормально, если сравнить с могуществом которое должно быть на собственном плане сознания СатЧитАнанды? Естественно в материи скрыто присутствует СатЧитАнанда, но в проявлении она развивает свои присущие ей качества через долгий процесс эволюции - от камня к растению, животному, человеку. И очевидно, что человек не финал этого раскрытия СатЧитАнанды в материальной вселенной. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Истина сама объясняет всё. Но лишь когда открыта. А когда она сокрыта, ученику требуется дать представление об Истине, достаточно логичное для того чтобы он что-то мог сделать с собственной глупостью. Майя (иллюзия) это достаточно логичное объяснение для того чтобы работать с этой самой "иллюзией", а открыть неизвестную Истину.
Идея майи ничего не объясняет. Потому что можно и до абсурда довести - зачем поклоняться богу, ведь само поклонение - тоже иллюзия.
Идея майи объясняет какое когнитивное усилие и почему нужно совершить чтобы обрести знание искомой реальности. Само поклонение - иллюзия, верно. И в конце-концов, ради Бога нужно оставить даже и поклонение Ему. Иначе так и останется поклоняющийся отдельно, поклонение отдельно, а Бог отдельно. А после того, как такое усилие совершено и успешно завершено, идея майи уже теряет всякий смысл - постигается-то не майя, а искомая реальность. Как и в буддизме - постигается нирвана, а не пустотность всех вещей.
Последний раз редактировалось: SatChitAnanda (Пн 09 Сен 19, 00:42), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА, Горсть листьев
Истина сама объясняет всё. Но лишь когда открыта. А когда она сокрыта, ученику требуется дать представление об Истине, достаточно логичное для того чтобы он что-то мог сделать с собственной глупостью. Майя (иллюзия) это достаточно логичное объяснение для того чтобы работать с этой самой "иллюзией", а открыть неизвестную Истину.
Идея майи ничего не объясняет. Потому что можно и до абсурда довести - зачем поклоняться богу, ведь само поклонение - тоже иллюзия.
Идея майи объясняет какое когнитивное усилие и почему нужно совершить чтобы обрести знание искомой реальности. Само поклонение - иллюзия, верно. И в конце-концов, ради Бога нужно оставить даже и поклонение Ему. Иначе так и останется поклоняющийся отдельно, поклонение отдельно, а Бог отдельно. А после того, как такое усилие совершено и успешно завершено, идея майи уже теряет всякий смысл - постигается-то не майя, а искомая реальность.
Такое объяснение возможно. Но это только один из бесчисленных вариантов. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Истина сама объясняет всё. Но лишь когда открыта. А когда она сокрыта, ученику требуется дать представление об Истине, достаточно логичное для того чтобы он что-то мог сделать с собственной глупостью. Майя (иллюзия) это достаточно логичное объяснение для того чтобы работать с этой самой "иллюзией", а открыть неизвестную Истину.
Идея майи ничего не объясняет. Потому что можно и до абсурда довести - зачем поклоняться богу, ведь само поклонение - тоже иллюзия.
Идея майи объясняет какое когнитивное усилие и почему нужно совершить чтобы обрести знание искомой реальности. Само поклонение - иллюзия, верно. И в конце-концов, ради Бога нужно оставить даже и поклонение Ему. Иначе так и останется поклоняющийся отдельно, поклонение отдельно, а Бог отдельно. А после того, как такое усилие совершено и успешно завершено, идея майи уже теряет всякий смысл - постигается-то не майя, а искомая реальность.
Такое объяснение возможно. Но это только один из бесчисленных вариантов.
Так и понятно. Шумят же. Тут главное выделить из всего этого шума (бесчисленных вариантов) верный. А все остальные Богу пришлось создать именно для этого, чтобы у вас была неограниченная (как можно менее ограниченная) свобода выбора. Когда вариантов мало, это уже не так интересно.
Так и понятно. Шумят же. Тут главное выделить из всего этого шума (бесчисленных вариантов) верный. А все остальные Богу пришлось создать именно для этого, чтобы у вас была неограниченная (как можно менее ограниченная) свобода выбора. Когда вариантов мало, это уже не так интересно.
Я не писал, что только один вариант верен. Во всех есть доля истины - так на мой взгляд вернее. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Все остальные знание ценны в буддизме только в той степени в какой они помогают освобождению из сансары. У буддистов нет и никогда не было идеи "трансформации" или "улучшения" сансары, по той причине, что они считают это невозможным. Трансформацией "сансары" как раз занимался Шри Ауробиндо - он считал возможным привнести в земное материальное сознание СатЧитАнанду, то есть не только созерцать ее через одухотворенное ментальное, а воплотить в самом материальном теле, чтобы физическое тело стало формой СатЧитАнанды.
Что значит "созерцать через одухотворенное ментальное", в противоположность "воплотить в теле"? Вы полагаете, что плотное тело может обрести еще какие-то там "высшие качества"? Да вы фантазер, угу. Нет, я не спорю с тем, что наука может улучшить что-то и т.д. Но плотные тела - это в принципе, "тела еды". Они в принципе преходящи в преходящем. А в тонком, непреходящем - они и есть (уже) СЧА. Их не нужно ничем наполнять еще, куда еще-то?
Наверное это достаточно сложно понять. Но Вы же адекватно оцениваете внешнюю реальность и понимаете, что в мире много зла и страдания, что Ваше тело не защищено от болезни и смерти, что тело накладывает свои ограничения инерцией и неспособностью? Вы считаете это нормально, если сравнить с могуществом которое должно быть на собственном плане сознания СатЧитАнанды? Естественно в материи скрыто присутствует СатЧитАнанда, но в проявлении она развивает свои присущие ей качества через долгий процесс эволюции - от камня к растению, животному, человеку. И очевидно, что человек не финал этого раскрытия СатЧитАнанды в материальной вселенной.
В этом и смысл - невозможно создать мир, в котором все тела будут вечными (полностью совершенными). Сама идея "всех тел" (разных тел) не даёт воплотить эту идею. Одно тело (Тело Бога), это пожалуйста. Но Оно и так совершенно. А уже две вечности - будут взаимно ограничивать одна другую. Поэтому с вариантами тут не густо - или не создавать ничего, и это будет совершенный Абсолют, чистая СЧА. Или создать некое разнообразие в СЧА. Но тогда сама по себе разнообразность будет смертной, конечной. И - нет никакого "собственного плана" (личного плана) для СЧА. Это вне-качественный план. Могуч тут не "просветленный", могуча тут только лишь СЧА. Какой-то ум достаточно тонок, чтобы "отразить" СЧА свет СЧА, и этот ум называют "просветленный ум". Но такой ум (сам ум, а не СЧА), такая личность содержащая этот ум - как возникла, так и исчезнет. Личность не может вместить в себя качества Бога. Да, она может быть более-или менее совершенна (могуча), но преходящесть это её фундаментальное качество. Да-да, та самая "майя". Иначе не было бы творения.
Нет никакой эволюции как непрерывного процесса "совершенствования" чего-то. Мир родился из совершенства, он изменяется (вам кажется это "эволюцией"), и то что кажется сейчас находящимся "на восхождении", через какое-то время обязательно войдет в стадию "нисхождения" (деградации) с тем, чтобы снова раствориться в совершенстве. Таков круг самсары, все улучшения тут временные.
Можно создать тела из очень долго живущих полимеров, наверное, можно и умы заключить в какой-нибудь "очень долго живущий полимер" (а не в белковый носитель), может быть можно как-то окуклить и белковый носитель чтобы очень долго не умирал, и т.д. и т.п. Но все это не имеет отношения к СЧА. Это все трансформация тел еды. Какое отношение к этому имеет то, что в какой-то ум стал достаточно чист, чтобы отразить свет СЧА к СЧА? Можно назвать это предельной трансформацией для ума (т.к. ничего более великого ум не постигнет), и даже это знание может как-то облегчить жизнь этого ума в быту и на работе. Но ... и все.
Так и понятно. Шумят же. Тут главное выделить из всего этого шума (бесчисленных вариантов) верный. А все остальные Богу пришлось создать именно для этого, чтобы у вас была неограниченная (как можно менее ограниченная) свобода выбора. Когда вариантов мало, это уже не так интересно.
Я не писал, что только один вариант верен. Во всех есть доля истины - так на мой взгляд вернее.
Истина - одна. А все "доли", это уже смесь истины с иллюзией. Кстати, радуйтесь. Если бы для постижения истины лично вам нужна была бы хоть какая-то там "эволюция", то считай пропало. Потому что эволюция это что-то, что выходит за пределы этой жизни. Если думать что часть истины - у буддистов, часть у христиан, часть у йогов и т.д., то "ключи" (варианты) получаются раскиданными по такому большому количеству мест, что лично вам их не собрать никогда. Если же думать что "правы все", то и тем более хорошо - бери любое и делай. Но конечно же так никто не делает. Обычно думают что "правы все, но и я тоже уникален", и это уже считай пропало, т.к. тогда вам нужно будет собирать ваш собственный "ключ" из тысяч мест, где "есть немного правды".
Но все не так - Истина одна, и находится она только в одном месте. Поэтому все дело в том, чтобы просто прийти в одно место. А не в тысячу разных. Но для этого придется признать что "совершенно никто другой не прав - ни миллиарды буддистов, ни миллиарды йогов и т.д., и я тоже не прав совершенно". А это уже противоречит эгоизму.
Ему проще чтобы он был "прав чуть-чуть", и чтобы другие были "правы чуть-чуть", чтобы иметь возможность "чуть-чуть там и сям собирать крохи истин", в надежде стать совершенным.
Но если посмотреть с точки зрения совершенства - то оно может быть только в одном месте. А не раскиданным по чуть-чуть там и сям. И оно не может быть "для вас одним, а для других другим", потому что оно одно. И вы хотите - одного. А не быть "для одних одним, а для других другим".
Противоречие желаний кружит ум и представляет ему мир самым причудливым образом...
Последний раз редактировалось: SatChitAnanda (Пн 09 Сен 19, 01:09), всего редактировалось 1 раз
Наверное это достаточно сложно понять. Но Вы же адекватно оцениваете внешнюю реальность и понимаете, что в мире много зла и страдания, что Ваше тело не защищено от болезни и смерти, что тело накладывает свои ограничения инерцией и неспособностью? Вы считаете это нормально, если сравнить с могуществом которое должно быть на собственном плане сознания СатЧитАнанды? Естественно в материи скрыто присутствует СатЧитАнанда, но в проявлении она развивает свои присущие ей качества через долгий процесс эволюции - от камня к растению, животному, человеку. И очевидно, что человек не финал этого раскрытия СатЧитАнанды в материальной вселенной.
В этом и смысл - невозможно создать мир, в котором все тела будут вечными (полностью совершенными). Сама идея "всех тел" (разных тел) не даёт воплотить эту идею. Одно тело (Тело Бога), это пожалуйста. Но Оно и так совершенно. А уже две вечности - будут взаимно ограничивать одна другую. Поэтому с вариантами тут не густо - или не создавать ничего, и это будет совершенный Абсолют, чистая СЧА. Или создать некое разнообразие в СЧА. Но тогда сама по себе разнообразность будет смертной, конечной. И - нет никакого "собственного плана" (личного плана) для СЧА. Это вне-качественный план. Могуч тут не "просветленный", могуча тут только лишь СЧА. Какой-то ум достаточно тонок, чтобы "отразить" СЧА свет СЧА, и этот ум называют "просветленный ум". Но такой ум (сам ум, а не СЧА), такая личность содержащая этот ум - как возникла, так и исчезнет. Личность не может вместить в себя качества Бога. Да, она может быть более-или менее совершенна (могуча), но преходящесть это её фундаментальное качество. Да-да, та самая "майя". Иначе не было бы творения.
Нет никакой эволюции как непрерывного процесса "совершенствования" чего-то. Мир родился из совершенства, он изменяется (вам кажется это "эволюцией"), и то что кажется сейчас находящимся "на восхождении", через какое-то время обязательно войдет в стадию "нисхождения" (деградации) с тем, чтобы снова раствориться в совершенстве. Таков круг самсары, все улучшения тут временные.
Можно создать тела из очень долго живущих полимеров, наверное, можно и умы заключить в какой-нибудь "очень долго живущий полимер" (а не в белковый носитель), может быть можно как-то окуклить и белковый носитель чтобы очень долго не умирал, и т.д. и т.п. Но все это не имеет отношения к СЧА. Это все трансформация тел еды. Какое отношение к этому имеет то, что в какой-то ум стал достаточно чист, чтобы отразить свет СЧА к СЧА? Можно назвать это предельной трансформацией для ума (т.к. ничего более великого ум не постигнет), и даже это знание может как-то облегчить жизнь этого ума в быту и на работе. Но ... и все.
Вы таким рассуждением опять делите единый Брахман на две части. И одна из его частей - проявление явно ниже другой - трансцендентной. Для меня же есть только один Брахман, который может гармонично сочетать множественность и единство, проявленное и непроявленное, бесконечность и конечность. Потом почему Вы решили, что будущие тела обязаны продолжать питаться другими живыми существами? Почему они не могут получать силу для своего творчества из бесконечного трансцендентного? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Наверное это достаточно сложно понять. Но Вы же адекватно оцениваете внешнюю реальность и понимаете, что в мире много зла и страдания, что Ваше тело не защищено от болезни и смерти, что тело накладывает свои ограничения инерцией и неспособностью? Вы считаете это нормально, если сравнить с могуществом которое должно быть на собственном плане сознания СатЧитАнанды? Естественно в материи скрыто присутствует СатЧитАнанда, но в проявлении она развивает свои присущие ей качества через долгий процесс эволюции - от камня к растению, животному, человеку. И очевидно, что человек не финал этого раскрытия СатЧитАнанды в материальной вселенной.
В этом и смысл - невозможно создать мир, в котором все тела будут вечными (полностью совершенными). Сама идея "всех тел" (разных тел) не даёт воплотить эту идею. Одно тело (Тело Бога), это пожалуйста. Но Оно и так совершенно. А уже две вечности - будут взаимно ограничивать одна другую. Поэтому с вариантами тут не густо - или не создавать ничего, и это будет совершенный Абсолют, чистая СЧА. Или создать некое разнообразие в СЧА. Но тогда сама по себе разнообразность будет смертной, конечной. И - нет никакого "собственного плана" (личного плана) для СЧА. Это вне-качественный план. Могуч тут не "просветленный", могуча тут только лишь СЧА. Какой-то ум достаточно тонок, чтобы "отразить" СЧА свет СЧА, и этот ум называют "просветленный ум". Но такой ум (сам ум, а не СЧА), такая личность содержащая этот ум - как возникла, так и исчезнет. Личность не может вместить в себя качества Бога. Да, она может быть более-или менее совершенна (могуча), но преходящесть это её фундаментальное качество. Да-да, та самая "майя". Иначе не было бы творения.
Нет никакой эволюции как непрерывного процесса "совершенствования" чего-то. Мир родился из совершенства, он изменяется (вам кажется это "эволюцией"), и то что кажется сейчас находящимся "на восхождении", через какое-то время обязательно войдет в стадию "нисхождения" (деградации) с тем, чтобы снова раствориться в совершенстве. Таков круг самсары, все улучшения тут временные.
Можно создать тела из очень долго живущих полимеров, наверное, можно и умы заключить в какой-нибудь "очень долго живущий полимер" (а не в белковый носитель), может быть можно как-то окуклить и белковый носитель чтобы очень долго не умирал, и т.д. и т.п. Но все это не имеет отношения к СЧА. Это все трансформация тел еды. Какое отношение к этому имеет то, что в какой-то ум стал достаточно чист, чтобы отразить свет СЧА к СЧА? Можно назвать это предельной трансформацией для ума (т.к. ничего более великого ум не постигнет), и даже это знание может как-то облегчить жизнь этого ума в быту и на работе. Но ... и все.
Вы таким рассуждением опять делите единый Брахман на две части. И одна из его частей - проявление явно ниже другой - трансцендентной. Для меня же есть только один Брахман, который может гармонично сочетать множественность и единство, проявленное и непроявленное, бесконечность и конечность. Потом почему Вы решили, что будущие тела обязаны продолжать питаться другими живыми существами? Почему они не могут получать силу для своего творчества из бесконечного трансцендентного?
Потому что не может быть двух бесконечностей. Одна типа бесконечный всеблагой Бог, а вторая - маленькая бесконечная личность, которая бесконечно занимается своими маленькими делишками. Если вы поймете эту логику (что бесконечности не может быть больше одной), вы поймете и то как тут все в реальности устроено, и почему ваши теории это всего лишь алогичные фантазии. На Бога (Творца) тут тоже наложены ограничения - Брахман (бескачественная единая бесконечность) их и налагает. И я не делю Брахман на части, майя это "качество Брахмана" (единого), а не его "вторая часть". Это вы пытаетесь представить "исчезающую", "делящуюся собой - своей бесконечностью" бесконечность. Но она не исчезает, когда являет свое качество творения. Она так и остается бесконечной. Бог (майя) может сделать только то что может. "Ограбить Брахмана", дать себе и творению качества бесконечности она не может.
Тела не то чтобы "едят друг друга", они трансформируются друг в друга, изменяясь. Такова сущность изменения. Где-то она видна в форме "поедания", где-то "включения в себя" (как океан включает в себя реку), и т.д.
№502067Добавлено: Пн 09 Сен 19, 01:30 (5 лет тому назад)
Слава, ему наверное сложно понять, что бесконечное и конечное, момент и вечность, царь и раб, бог и червь и т.д. - просто условные абстракции, благодаря которым и материалом которых только и может фунционировать рассудок, эта далеко не основная часть ума, сознания.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
