Так же как в йоге говорят о том, что можно подняться над гунами и заместить их работу из божественного сознания, то используя термины тхеравады, я бы сказал, что можно открыть это 7-ое сознание не связанное с кхандхами и заместить их работу. Соотвественно в этом случае не будет страдания, но не будет и прекращения существования.
Ага, можно одну болячку заместить другой, "божественной".
Все наверное можно свести только к одному вопросу - мир это вечная болячка или мир все же божественный и имеет некое значение для божественного. Если первое, то я полностью с Вами согласен, что ниббана единственный выход. Но этот вопрос не решается логикой, а решается только переживанием. Неизвестно, что будет даже с Вашей судьбой когда Вы приблизитесь к ниббане, может у Вас тоже как с Буддой в легенде случится откровение, что нет подождем и не будем вступать в окончательную ниббану. А до этого момента в общем то спорить особо не о чем, так как даже на пути к ниббане, Вам приходится замещать свою "болячку" на менее болючую - радостную или нейтральную - через развитие состояний в которых возникают более благоприятные четасики.
Мы ничего не замещаем, все четасики - дуккха, так как они аничча и анатта. Ну и в Тхераваде Будда ушел, когда его время пришло.
При этом экран - не является элементом фильма, то есть не возникает вместе с другими элементами, обусловленно, в паре, каждый раз "чистый" под любым другим элементом. Потому что если так, то чтобы знать эту пару "экран-элемент", на фоне которого происходят изменения, требовался бы другой "бликующий" экран. И так до дурной логической бесконечности. Также, если бы экран каждый раз удачно "подгадывался" бы под элемент, невозможно было бы знать "чистый экран", "без элементов". Но чистый экран известен. Сходите в кинотеатр, посмотрите на экран собственного монитора - везде есть и переменная часть, взаимо-обуславливающая и задающая сюжет и т.д., и постоянная (экран), не вовлеченная ни во что, но поддерживающая любую сцену. А вот элемент без экрана не известен. Логика "бликования" опровергнута. Логика "где есть взаимодействие двух - есть и третья (фундаментальная причина), содержащаяся и там и там, и не зависящая от них (могущая не содержать ничего из этого)" неопровержима.
Легко опровержима. Напримере вашего экрана: направьте луч проектора на любую поверхность, и экран появится из небытия.
Ну да. Сделайте изделия из любого материала, хоть из золота хоть из свинца. А вы без поверхности обойдитесь. И без золота и свинца. Поверхность легко обойдется без вашего луча. Золото легко обойдется без ваших изделий из него. Но не наоборот. Если вы признаете причины и следствия, то невозможно не признать и их отношения. Кошка не рождает слонов. Золотых изделий не бывает без золота. Фильма не бывает без экрана. Нет несуществующего в этом мире, нет незнаемого, и нет не блаженного. От слова "совсем". Нет такого опыта, который бы подтверждал исчезновение этих качеств из предметов. Это как в любом фильме, в любом сюжете и в любом кусочке этого фильма (пикселе на мониторе) вы найдете свойства экрана. Одно и то же свойство (качество) в каждом. Как одно и то же свойство золота находится в каждом золотом предмете - золото "не меняется качественно" от того, что из этого куска делают то или это. В любой независимой лаборатории там будет обнаружено именно золото, а не что-то другое.
Для описания того как работает сознание в восприятии совсем не нужен экран. Подумайте какой экран будет для восприятия звуков? Есть просто звуковая волна которая улавливается ухом. Так же и изображение с экрана, экран просто преломляет свет, фотоны, которые улавливаются глазом. И сознание реагирует на эти улавливаемые фотоны.
Слава, лечите голову. Лечите. Без шестеренок в голове, вы обо всем что угодно будете рассказывать как о кавитационном коте в ультразвуке. Подумайте как вы знаете что 2+2=4. Начните с азов. И не мне об этом рассказывайте. А у себя на чердаке все по полочкам разложите.
Так же как в йоге говорят о том, что можно подняться над гунами и заместить их работу из божественного сознания, то используя термины тхеравады, я бы сказал, что можно открыть это 7-ое сознание не связанное с кхандхами и заместить их работу. Соотвественно в этом случае не будет страдания, но не будет и прекращения существования.
Ага, можно одну болячку заместить другой, "божественной".
Все наверное можно свести только к одному вопросу - мир это вечная болячка или мир все же божественный и имеет некое значение для божественного. Если первое, то я полностью с Вами согласен, что ниббана единственный выход. Но этот вопрос не решается логикой, а решается только переживанием. Неизвестно, что будет даже с Вашей судьбой когда Вы приблизитесь к ниббане, может у Вас тоже как с Буддой в легенде случится откровение, что нет подождем и не будем вступать в окончательную ниббану. А до этого момента в общем то спорить особо не о чем, так как даже на пути к ниббане, Вам приходится замещать свою "болячку" на менее болючую - радостную или нейтральную - через развитие состояний в которых возникают более благоприятные четасики.
Мы ничего не замещаем, все четасики - дуккха, так как они аничча и анатта. Ну и в Тхераваде Будда ушел, когда его время пришло.
То есть Вы не стремитесь и не практикуете для того чтобы начали возникать благоприятные четасики, а неблагоприятные перестали? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Слава, лечите голову. Лечите. Без шестеренок в голове, вы обо всем что угодно будете рассказывать как о кавитационном коте в ультразвуке. Подумайте как вы знаете что 2+2=4. Начните с азов. И не мне об этом рассказывайте. А у себя на чердаке все по полочкам разложите.
Моя голова меня устраивает. А Вам не помешает подучить физику и что-нибудь из философии науки для понимания как строятся модели в науке и как они проверяются, что такое аксиома и что такое доказательство. Про 2+2 уже Вам писал - читайте аксиомы Пеано. А Ваши примеры про золото уже оскомину набили и это был бы хороший пример в позапрошлом веке, но сейчас с пониманием что такое материя это выглядит не убедительно. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Так же как в йоге говорят о том, что можно подняться над гунами и заместить их работу из божественного сознания, то используя термины тхеравады, я бы сказал, что можно открыть это 7-ое сознание не связанное с кхандхами и заместить их работу. Соотвественно в этом случае не будет страдания, но не будет и прекращения существования.
Ага, можно одну болячку заместить другой, "божественной".
Все наверное можно свести только к одному вопросу - мир это вечная болячка или мир все же божественный и имеет некое значение для божественного. Если первое, то я полностью с Вами согласен, что ниббана единственный выход. Но этот вопрос не решается логикой, а решается только переживанием. Неизвестно, что будет даже с Вашей судьбой когда Вы приблизитесь к ниббане, может у Вас тоже как с Буддой в легенде случится откровение, что нет подождем и не будем вступать в окончательную ниббану. А до этого момента в общем то спорить особо не о чем, так как даже на пути к ниббане, Вам приходится замещать свою "болячку" на менее болючую - радостную или нейтральную - через развитие состояний в которых возникают более благоприятные четасики.
Мы ничего не замещаем, все четасики - дуккха, так как они аничча и анатта. Ну и в Тхераваде Будда ушел, когда его время пришло.
То есть Вы не стремитесь и не практикуете для того чтобы начали возникать благоприятные четасики, а неблагоприятные перестали?
Еще раз - все четасики имеют характеристику дуккха, дже если мы и стараемся развивать умелые.
Еще раз - все четасики имеют характеристику дуккха, дже если мы и стараемся развивать умелые.
Какая разница. Развиваете ведь от неумелых и с более интенсивной дуккхой к умелым и с менее интенсивной дуккхой.
P.S. Это как с рядом из отрицательных чисел - двигаетесь по шкале по минусовым числам приближаетесь к нулю. Нуль лучше чем минус один, но потом вдруг раз, а за нулем +1, +2 и т.д. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Последний раз редактировалось: СлаваА (Пт 20 Сен 19, 13:51), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Дхаммавадин
Слава, лечите голову. Лечите. Без шестеренок в голове, вы обо всем что угодно будете рассказывать как о кавитационном коте в ультразвуке. Подумайте как вы знаете что 2+2=4. Начните с азов. И не мне об этом рассказывайте. А у себя на чердаке все по полочкам разложите.
Моя голова меня устраивает.
Это самое главное.
Цитата:
А Вам не помешает подучить физику
Так ведь и моя голова меня устраивает. Меня не устраивает когда мне пытаются объяснять что-то про кавитационного кота - так, чтобы я пытался вынести оттуда какое-то здравое знание.
Поэтому. Если хотите доносить до меня свои мысли - разберитесь в своей голове. Если не хотите разбираться в своей голове, не доносите до меня свои мысли.
Цитата:
это выглядит не убедительно.
Это не мои сложности. Это - ваши сложности. Удерживайте в себе ваши порывы. Кавитационный кот для меня тоже выглядит не убедительно. И что? Это разве повод для того, чтобы я пытался переубеждать таких людей? Нет. Я удерживаю в себе эти порывы. И даже наверное вижу что это нормально, когда кто-то выглядит неубедительно. И скорее, это будет ненормально, когда все вокруг меня будут выглядеть убедительно в вопросах философии, в вопросах познания мира на его аксиоматическом уровне. Такого быть не может, мир так не устроен.
Меня не устраивает когда мне пытаются объяснять что-то про кавитационного кота - так, чтобы я пытался вынести оттуда какое-то здравое знание.
Я Вам про кота и не говорил, а просто предложил обратить свой взор на то как научно объясняется функционирование органов чувств. Для того чтобы воспринимать картинку за окном не нужен экран. Поэтому Вам нужно придумать другой пример, если хотите отстаивать позицию все поддерживающего брахмана. Я даже буду за, если Вы такой пример найдете, так как, как Вы понимаете, я тоже придерживаюсь близкой к Вашей теории, только у меня Брахман это не нечто отдельное от феномена (как экран), а он в самом феномене. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
С тезисом и субтезисом согласен. Кроме ругательных определений опытов как психоделических.
Не вижу ничего ругательного в этом определении, вполне точный и нейтральный по смыслу термин. Когда мы говорим о галлюцинациях, то этот термин вы ведь не считаете ругательным?
Есть галлюцинации как мешанина из образов поднимающих из подсознательного, а есть "галлюцинации" реальные переживания на планах сознания отличных от физического. Называть второе первым это или ругаться или не понимать разницы между ними.
По всей видимости, вы называете "реальными галлюцинациями" то, что я называю психоделическим опытом. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Меня не устраивает когда мне пытаются объяснять что-то про кавитационного кота - так, чтобы я пытался вынести оттуда какое-то здравое знание.
Я Вам про кота и не говорил, а просто предложил обратить свой взор на то как научно объясняется функционирование органов чувств. Для того чтобы воспринимать картинку за окном не нужен экран. Поэтому Вам нужно придумать другой пример, если хотите отстаивать позицию все поддерживающего брахмана. Я даже буду за, если Вы такой пример найдете, так как, как Вы понимаете, я тоже придерживаюсь близкой к Вашей теории, только у меня Брахман это не нечто отдельное от феномена (как экран), а он в самом феномене.
Все мы рассуждаем из своих способностей различать невежество собственного ума. И кто не способен различать это невежество, не понимает этого. Он увлечен темой разговора, думая что его ум не сломан, и что он компетентен в своих рассуждениях. Вы не ходили к психиатру, и у вас даже нет повода задуматься о том, что ваш ум сломан. Но из сломанного ума будут исходить алогичные мироощущения. Которые будут транслироваться совершенно искренне, без всякой "задней мысли". Как говорит тут про кота небезызвестный всем персонаж. Вы полагаете, что вы не такой, и "про кота и не говорите", но ваши речи ничем не отличаются, т.к. исходят из сломанной головы. Вы думаете что сможете что-то объяснить человеку со сломанной головой? Нет, без шансов. Ну и чего вы от меня вообще хотите в своем отношении? Объяснений? Но я же уже знаю что у вас сломана голова. Объяснений не будет.
Еще раз - все четасики имеют характеристику дуккха, дже если мы и стараемся развивать умелые.
Какая разница. Развиваете ведь от неумелых и с более интенсивной дуккхой к умелым и с менее интенсивной дуккхой.
P.S. Это как с рядом из отрицательных чисел - двигаетесь по шкале по минусовым числам приближаетесь к нулю. Нуль лучше чем минус один, но потом вдруг раз, а за нулем +1, +2 и т.д.
Эдак у вас одна анатта будет более безлична, чем другая, а аничча более аниччистая )) Дуккха здесь - одна из общих характеристик дхамм, а не какое-то болезненное чувство.
С тезисом и субтезисом согласен. Кроме ругательных определений опытов как психоделических.
Не вижу ничего ругательного в этом определении, вполне точный и нейтральный по смыслу термин. Когда мы говорим о галлюцинациях, то этот термин вы ведь не считаете ругательным?
Есть галлюцинации как мешанина из образов поднимающих из подсознательного, а есть "галлюцинации" реальные переживания на планах сознания отличных от физического. Называть второе первым это или ругаться или не понимать разницы между ними.
По всей видимости, вы называете "реальными галлюцинациями" то, что я называю психоделическим опытом.
А нереальные - тени санскар, это предмет приложения различающего внимания, для "прополки" кармического поля.
Еще раз - все четасики имеют характеристику дуккха, дже если мы и стараемся развивать умелые.
Какая разница. Развиваете ведь от неумелых и с более интенсивной дуккхой к умелым и с менее интенсивной дуккхой.
P.S. Это как с рядом из отрицательных чисел - двигаетесь по шкале по минусовым числам приближаетесь к нулю. Нуль лучше чем минус один, но потом вдруг раз, а за нулем +1, +2 и т.д.
Эдак у вас одна анатта будет более безлична, чем другая, а аничча более аниччистая )) Дуккха здесь - одна из общих характеристик дхамм, а не какое-то болезненное чувство.
Все феномены обладают характеристикой дукха. Так же как все отрицательные числа обладают характеристикой отрицательного знака. Но если рассматривать конкретные феномены, то некоторые с более сильным болезненным чувством, некоторые с меньшим, так же как и отрицательные числа. В ниббане ноль дуккхи, а потом начинаются положительные числа. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
А до этого момента в общем то спорить особо не о чем, так как даже на пути к ниббане, Вам приходится замещать свою "болячку" на менее болючую - радостную или нейтральную - через развитие состояний в которых возникают более благоприятные четасики.
