Вопрос прост, и не затрагивает только лишь буддизм или буддистов.
Если источник знания (не частичного а полного) для вас это реальность, то реальность по факту превращается у вас в Бога.
.
Это у вас, фантазеров, реальность в бога превращается, у нас она остается реальностью.
Вопрос прост, и не затрагивает только лишь буддизм или буддистов.
Если источник знания (не частичного а полного) для вас это реальность, то реальность по факту превращается у вас в Бога.
Потому что для оценки собственных знаний вам приходится обращаться к этой реальности - чем более полно вы знаете причину происходящего, тем полнее вы знаете и о происходящем, исследуемом.
Если у вас нет источника полного знания и вы идете "срединным путем", не задавая себе вопрос есть ли у меня полное знание (знание полной причины всего), то кроме как у вашего ума, вам негде больше брать знаний для оценки собственных знаний.
И тогда ваш ум становится вашим богом.
Других вариантов просто-напросто не существует - или у вас есть знание о золоте, и тогда вы этим знанием судите и знаете любой золотой предмет. Или у вас неполное знание о золоте, и тогда вы этим неполным знанием судите и знаете любой золотой предмет. При этом чем знание более ограниченно, тем больше фантазий от собственного ума вы туда и добавляете. Начиная с того, что ограниченность, это и есть омрачение ума.
Поэтому, пока не понято знание, лежащее в основе любого другого знания (фундаментальное знание), все остальное знание будет ограниченным, со смесью невежества и выдумок.
Ах, вы не хотите знать такое знание, лежащее в основе всего вашего знания? Хотите обойтись "срединным путем", не знать "причины всех причин"?
Но тогда с чего вы решили, что ваше ограниченное вами же собой знание - чего-либо стоит, что оно без примеси невежества и выдумок?
"Мы исследовали, но не нашли такого знания, которое бы лежало в основе всех остальных знаний"?
Ну ок - а это исследование тогда чего стоят? На чем они основаны - разве не на слабости вашего ума, не способного познать основополагающее знание, знание причин всех причин?
"Я знаю что ничего не знаю", разве это (в буквальном смысле) не об этом? Это же говорить - мое исследование заведомо ограничено, т.к. я знаю это только лишь знанием своего ума, но не знанием которое (со стороны реальности) определяет тут все знания.
Вот и вся логика "срединного пути" с точки зрения йога, который ищет оснований для своего знания в реальности - такого знания, которое лежало бы (само, без ума йога) в основании всех знаний йога.
Так вот именно со стороны вы и смотрите на иную реальность. Только вы дживой в Ишваре. Пока вы не просочитесь в свой ум, ваша джива и будет барахтаться в копии ума. В данный момент вы копия ума, а если более детально, вы именно джива.
Вы пытаетесь понять копией ума, то есть логикой. Вам нужно другую крайность одолеть - праджню.
На четком понимании, это невменяемость.
Знание выводится, когда ум направлен на первичные реальности с основательным вниманием (йонисо манасикара) и развитым сосредоточением, тогда постигается обусловленная реальность и ее характеристики, устраняется цепляние и познается элемент ниббаны. Никаких "богов" на уровне первичных реальностей не обнаруживается.
Сама реальность ("первичные реальности", или что там еще у вас) - не учит ваш ум?
Сама реальность - не питает благами ваш ум?
Сама реальность (что вы познаете) - не является всемогущей (совершенно всемогущей, в сравнении с вашим умом - так, что никак им не затрагивается)?
Сама реальность (что вы познаете) не напитывает блаженством и любовью ваш ум? (Хотя у эгоиста - это вряд ли)
Сама реальность (что вы познаете) не дает вашему уму существования?
Если вы обнаружили что вас учат (все знание не "в вас", а "извне вас", безвариантно, вы бессильны не знать или знать неверно) - вы открыли для себя высшую силу. Это и называется "бог".
Если вы обнаружили что все блага не "в вас, в вашем уме", а "извне вас) - вы открыли для себя высшую силу.
и т.д.
Если вы обнаружили что все качества вашего ума - не в нем самом, а "сделано из вне его", вы обнаружили для себя высшую силу.
Эта совокупность ощущений в уме (мы же познаем реальность умом) - что вам говорит? Если вы признаете что это не "всего лишь идеи", а "светом от реальности", то это и будет говорить вам о Боге, об ощущении Бога в вашем уме.
Если же вы не обнаружили ничего из этого - то о какой "реальности" вы вообще говорите? Что вы тогда вообще исследовали, понимая под "реальностью"?!
Тогда вы обнаружили что-то не авторитетное для вас.
Тогда вы обнаружили что-то, что зависит от вашего ума.
Тогда вы обнаружили просто что-то, что является плодом вашего ума, подконтрольной вам фантазией.
И тогда вам ничего не остается, кроме как признать ваш ум - вашим судьей.
Прекращайте ваш детский лепет. То, что называют "умом", это концепция связанная с первичными реальностями: читта и четасики. Неведение - четасика, мудрость - четасика. В реальности нет какого-то отдельного ума, который обучается чему-то у какой-то внешней силы/реальности, это просто ваши выдумки, читта и четасики (сознание и его факторы) - часть этой самой реальности, когда развита четасика мудрости и полностью устранены четасики килес вместе со склонностями, путем развития противоположных, то нет каммы и сознание перерождения более не возникает, это прекращение перерождений.
"Поклонение" придумывается на ходу вами же, так как вы невежественный в вопросах Дхаммы человек, с вами общаться бессмысленно.
Ну оно как бы и логично - давайте теперь и ум (собственный) назовем "концепцией". Что такое кирпич - концепция в уме. Что такое ум? Концепция в реальности:
Цитата:
Цитата:
О, братья, никто не поведал мне той благородной истины о
скорбях, но я сам постиг ее, когда отверзлись очи мои,
окрепло во мне знание и разум, возникла мудрость, блеснул
мне свет!
"Окрепло в концепции меня концепция знания и концепция разума", "возникла концепция мудрости", "блеснула в концепции меня концепция света", и т.д.
Эдак вы концов не сыщете! А начиналось-то все как красиво, прямо загляденье. И вроде мы уже даже договорились, что уж ум-то и реальность, это не "концепции":
Что вы несете? Я вам говорю о познании реальности умом и концепциях, которые ум конструирует на основе этих реальностей. Кирпич - это не объект реальности, а идея,
А в итоге, вы как прямо последний последователь западной нео-адвайты, шутки начали шутить:
- Так где реальность ума?
- В голове.
- Что такое голова?
- Это концепция в уме.
Шиза во всей её красе. Вы оказывается говорите "о познании реальности - концепцией (умом)". Угу, пять баллов! И я еще должен идти "учить буддизм"?
Вот этот бред?! Учить? Вы уже так заучились, что вас оттуда вытягивать нужно - и возвращать к тому, что ум это все-таки не концепция.
Коли вы сами говорите "о познании реальности умом".
Я вас за язык не тянул. Сказали бы сразу что вы исследуете реальность концепцией, и на этом разговор был бы окончен.
На минуточку, ум это что-то не менее реальное в сути, чем исследуемая реальность. Иначе они бы никак не взаимодействовали бы друг с другом. Именно поэтому ум считается допустимым свидетелем в исследовании реальности. При этом, разумеется "реальное в сути" (как золото в золотом) не означает что ум не мелок и не обусловлен, а познаваемая реальность - не велика и не фундаментально определяющая. Что они равны, типа, во всем.
Но все же, если бы ум не был бы никак реальным, то зачем (и как?) можно было бы им что-то реальное исследовать?
Бог - личность, вернее часть личности. Ваш бог - часть вашей личности, которую вы бессознательно вытесняете, находя для себя сколь увлекательное, столь же и патологическое объяснение.
Тогда, согласно вашей идее, Ом сотворил "закон Ома для замкнутой цепи", прямо из "части своей личности". Я, наверное, именно это и пытаюсь до вас донести, правда ведь? Что не из высшей себе реальности Ом вывел все это, а прямо из своего ума? Верно? И поэтому вы делаете логичный вывод что я так и думаю - что высшая реальность (из которой и знаются свойства электричества), это часть моей личности. Угу. Логично.
Ваша логика неверна. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№503037Добавлено: Чт 12 Сен 19, 21:27 (5 лет тому назад)
В уме ничего нет. Кроме дживы (свидетеля).
Вся остальная фигня в голове, она лишь вовлекает дживу в материальную реальность, где сама материя познается не дживой, а фигней (органы чувств).
Смысл просветления - отлепить или отчленить дживу от ума, что бы джива перешла в настоящии мозги или ум (это и есть Ишвара или Атман, высшее трансцендентальное Я, или Отец Небесный, кому как).
Отграничить дживу от ума, можно лишь за порогом рефрактерного периода. То есть, нужно возбудиться так, что бы тело и ум достигли пика возбуждения и все.
Вот на этом пике, джива и выходит на видение змея (того самого, который на гербе государства Российского).
И вот после змея, именно сфера ума, начинает источать гамма лучи.
Шиза во всей её красе. Вы оказывается говорите "о познании реальности - концепцией (умом)". Угу, пять баллов! И я еще должен идти "учить буддизм"?
Вот этот бред?! Учить? Вы уже так заучились, что вас оттуда вытягивать нужно - и возвращать к тому, что ум это все-таки не концепция.
Коли вы сами говорите "о познании реальности умом".
Я вас за язык не тянул. Сказали бы сразу что вы исследуете реальность концепцией, и на этом разговор был бы окончен.
Шиза с невежеством у вас, еще с начала этой темы, в разговоре я могу применять условные обозначения, вроде "я", "тело", "ум" и прочие концепции. Можно, конечно, говорить, что читта с четасиками или винняна, ведана, сання и санкхары воспринимают параматтха-дхаммы, но мне удобнее в данном случае применить условность "ум". Вы же не понимаете азов буддизма, зато усердно фонтанируете фантазиями с поклонениями реальностям, лучше идите в детский сад и там развлекайтесь.
То есть, нужно возбудиться так, что бы тело и ум достигли пика возбуждения и все.
Вот на этом пике, джива и выходит на видение змея (того самого, который на гербе государства Российского).
И вот после змея, именно сфера ума, начинает источать гамма лучи.
Шиза во всей её красе. Вы оказывается говорите "о познании реальности - концепцией (умом)". Угу, пять баллов! И я еще должен идти "учить буддизм"?
Вот этот бред?! Учить? Вы уже так заучились, что вас оттуда вытягивать нужно - и возвращать к тому, что ум это все-таки не концепция.
Коли вы сами говорите "о познании реальности умом".
Я вас за язык не тянул. Сказали бы сразу что вы исследуете реальность концепцией, и на этом разговор был бы окончен.
Шиза с невежеством у вас, еще с начала этой темы, в разговоре я могу применять условные обозначения, вроде "я", "тело", "ум" и прочие концепции. Можно, конечно, говорить, что читта с четасиками или винняна, ведана, сання и санкхары воспринимают параматтха-дхаммы, но мне удобнее в данном случае применить условность "ум". Вы же не понимаете азов буддизма, зато усердно фонтанируете фантазиями с поклонениями реальностям, лучше идите в детский сад и там развлекайтесь.
Если можно говорить, что вы исследуете реальность (что-то внешнее уму, психике) умом (психикой), то так и говорите. А то у вас однозначно профессиональная деформация - когда вы в одном случае говорите о "реальности исследования", т.к. оно проводится умом. А в другом случае говорите о "нереальности ума". И в итоге у вас получается что "реальное исследование" производит "нереальный ум".
Ок, я понимаю, вы просто перепутали меня с собой. То есть себя, человека который не может удержать логику в разговоре - с человеком, который не утрачивает логики в разговоре.
Ну и вернитесь к той логике, где ум все-таки реален, ведь мы же договорились что реальностью ума исследуется реальность где-то за его пределами. То есть что ваш ум "внутри" изменяется "светом снаружи", и не концептуально, а реально. Так, что вы (как и Будда) считаете такие умственные ощущения реальными, на которые можно опираться:
Цитата:
О, братья, никто не поведал мне той благородной истины о
скорбях, но я сам постиг ее, когда отверзлись очи мои,
окрепло во мне знание и разум, возникла мудрость, блеснул
мне свет!
Вернитесь, извинитесь (а не наезжайте что я не хочу считать ум то ли реальным, то ли концептуальным - по вашей прихоти), и перекомментируйте мои постулаты. Так, будто бы и вы (как и Будда) верил тому, что открылось (в его уме, разумеется):
Цитата:
Цитата:
Сама реальность ("первичные реальности", или что там еще у вас) - не учит ваш ум?
Сама реальность - не питает благами ваш ум?
Сама реальность (что вы познаете) - не является всемогущей (совершенно всемогущей, в сравнении с вашим умом - так, что никак им не затрагивается)?
Сама реальность (что вы познаете) не напитывает блаженством и любовью ваш ум? (Хотя у эгоиста - это вряд ли)
Сама реальность (что вы познаете) не дает вашему уму существования?
Если вы обнаружили что вас учат (все знание не "в вас", а "извне вас", безвариантно, вы бессильны не знать или знать неверно) - вы открыли для себя высшую силу. Это и называется "бог".
Если вы обнаружили что все блага не "в вас, в вашем уме", а "извне вас) - вы открыли для себя высшую силу.
и т.д.
Если вы обнаружили что все качества вашего ума - не в нем самом, а "сделано из вне его", вы обнаружили для себя высшую силу.
Эта совокупность ощущений в уме (мы же познаем реальность умом) - что вам говорит? Если вы признаете что это не "всего лишь идеи", а "светом от реальности", то это и будет говорить вам о Боге, об ощущении Бога в вашем уме.
Если же вы не обнаружили ничего из этого - то о какой "реальности" вы вообще говорите? Что вы тогда вообще исследовали, понимая под "реальностью"?!
Тогда вы обнаружили что-то не авторитетное для вас.
Тогда вы обнаружили что-то, что зависит от вашего ума.
Тогда вы обнаружили просто что-то, что является плодом вашего ума, подконтрольной вам фантазией.
И тогда вам ничего не остается, кроме как признать ваш ум - вашим судьей.
Прекращайте ваш детский лепет. То, что называют "умом", это концепция связанная с первичными реальностями: читта и четасики. Неведение - четасика, мудрость - четасика. В реальности нет какого-то отдельного ума, который обучается чему-то у какой-то внешней силы/реальности, это просто ваши выдумки, читта и четасики (сознание и его факторы) - часть этой самой реальности, когда развита четасика мудрости и полностью устранены четасики килес вместе со склонностями, путем развития противоположных, то нет каммы и сознание перерождения более не возникает, это прекращение перерождений.
"Поклонение" придумывается на ходу вами же, так как вы невежественный в вопросах Дхаммы человек, с вами общаться бессмысленно.
Не рассказывайте мне про "реальность, в которой нет отдельного ума", коли сам Будда обнаруживал что-то про реальность в его, отдельном уме. И нигде больше - как он и подчеркивал сам.
То есть, нужно возбудиться так, что бы тело и ум достигли пика возбуждения и все.
Вот на этом пике, джива и выходит на видение змея (того самого, который на гербе государства Российского).
И вот после змея, именно сфера ума, начинает источать гамма лучи.
Ну это точно к Чубайсу, или к психиатру.
К психиатру лучше. Только не за лечением, а перепроверить под его контролем себя со стороны, а внутренне мои слова.
Остановка мыслей в буддизме, это выход дживы из ума.
До тех пор, пока джива в уме, поток мыслей нескончаем и вы не остановите его.
Успокоение ума невозможно в спокойствии, так как этот эффект лежит за максимальным перевозбуждением, дальше второго дыхания.
Это называется рефрактерность.
Чубайс тут точно не в помощь.
То есть, нужно возбудиться так, что бы тело и ум достигли пика возбуждения и все.
Вот на этом пике, джива и выходит на видение змея (того самого, который на гербе государства Российского).
И вот после змея, именно сфера ума, начинает источать гамма лучи.
Ну это точно к Чубайсу, или к психиатру.
К психиатру лучше. Только не за лечением, а перепроверить под его контролем себя со стороны, а внутренне мои слова.
Остановка мыслей в буддизме, это выход дживы из ума.
До тех пор, пока джива в уме, поток мыслей нескончаем и вы не остановите его.
Успокоение ума невозможно в спокойствии, так как этот эффект лежит за максимальным перевозбуждением, дальше второго дыхания.
Это называется рефрактерность.
Чубайс тут точно не в помощь.
Чубайс, только Чубайс тут поможет, макс. перевозбуждение с энергетикой - как раз его тема.
Все? Логика замкнулась? Эгоист спекся? Врубил предохранитель - дискредитация источника знания обнуляет все его аргументы (от бредуна нельзя ждать ничего кроме бреда)? Просто промолчали бы в ответ - так вам самому менее стыдно было бы. Остыли бы, завтра на свежую голову сказали бы что-то, что понравилось бы вам самому. А не это позор позорный.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Сказали бы сразу что вы исследуете реальность концепцией, и на этом разговор был бы окончен.
