С чего бы Вам спорить с Буддой? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Я не спорю.
Что говорил будда по части "ковыряний" в уме ?
И кстати о птичках, в буддизме полный ноль об энергетических уровнях ума.
Возможно я пока этого не нашел в буддизме.
Дхарма частицы, проходящии потоком через ум, меня не интересуют.
Я не спорю.
Что говорил будда по части "ковыряний" в уме ?
И кстати о птичках, в буддизме полный ноль об энергетических уровнях ума.
Возможно я пока этого не нашел в буддизме.
Дхарма частицы, проходящии потоком через ум, меня не интересуют.
Не ЧЕРЕЗ ум. Ум и есть волнение дхарм. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Не тупите и заканчивайте с фантазиями. "Я", "Мы" - это просто местоимения, используемые в быту при общении, они нереальны в смысле параматтхо, к ним не цепляются, это лишь обозначения. Поклоняться кому-то вообще бессмысленно, все существа, включая божеств, подчиняются закону Дхаммы и никто за вас путь ведущий к освобождению не пройдет, никто за вас практиковать не будет и не спасет, но можно попросить объяснить Дхамму того, кто ее знает - человек это или божество, это только в том случае, если знание Дхаммы еще есть в мире, как сейчас. Познавать реальность в буддизме, значит знать первичные реальности (параматтха дхаммы) и их характеристики, чтоб перестать отождествляться с обусловленным-страдательным и прекратить новые рождения в болоте под названием Сансара.
Ну да. Но если "я" и "мы" это просто местоимения, то почему вы обращаетесь за знанием "к себе", а не "к реальности"?
Цитата:
И вот, о братья, благородная истина о пути, ведущем к
утолению всякой скорби. Истинно! - то благородный
Восьмеричный Путь - истинное воззрение, истинное намерение,
истинная речь, истинные поступки, истинный образ жизни,
истинное усердие, истинное размышление, истинное
сосредоточение. Такова, о монахи, благородная истина о пути,
ведущем к утолению всякой скорби.
О, братья, никто не поведал мне той благородной истины о
скорбях, но я сам постиг ее, когда отверзлись очи мои,
окрепло во мне знание и разум, возникла мудрость, блеснул
мне свет!
Усилия куда направлены - "отверзнуть очи свои", или все-таки к реальности? У кого к себе - тот и памятник ставит "очам своим". А у кого к реальности - тот и памянтик ставит реальности. Только и всего.
У того, кто обращается к реальности, и мысли не придет сказать "никто не поведал мне". Это не скажешь, когда "родился в Боге" и говоришь "от Бога". Не скажешь "я сам постиг", это немыслимо просто.
Бог послал, слава Богу, памятник Богу - это не слова. Это то, чем действительно живет реалист.
А "я сам" (и памятник такому же я, только "умнее") - это то чем живет эгоист.
Цитата:
никто за вас путь ведущий к освобождению не пройдет, никто за вас практиковать не будет и не спасет,
С такого воззрения и начинается путь эгоиста. Йога, первая ступень и отчасти даже вторая, яма-нияма, из этого знания и практикуется. Просто потому, что нет другого. Но на этом никто там не останавливается. Потому что пытаются разобраться - а кто это такой "я", который получает результат практики, который действует, который выбирает тут все.
Продолжаете тупить. Знание выводится, когда ум направлен на первичные реальности с основательным вниманием (йонисо манасикара) и развитым сосредоточением, тогда постигается обусловленная реальность и ее характеристики, устраняется цепляние и познается элемент ниббаны. Никаких "богов" на уровне первичных реальностей не обнаруживается. "Бог" - это сконструированная умом идея, которая обозначается словом "бог".
Да кого вообще волнуют ваши знания? Знание не выводится без высшей уму реальности, вот это и следует признать. А вы предлагаете признать что знание не выводится без вашего ума. Само собой разумеется, когда вы даже и не предполагаете исследовать реальность, а лишь исследуете свой ум на предмет "устранения цепляния" этого ума за какие-то там его внутренние фантазии. Вы просто занимаетесь психоанализом, очищением собственного ума. И вся ваша нирвана, таким образом - исключительно субъективная штука вашего же ума. Коли он никак не зависит от реальности вовне, а лишь от цепляний за фантазии. Ну и что - от фантазий ум можно избавить. Но останется одна главная фантазия - что он никак не зависит от внешней ему реальности, потому что именно эта фантазия вами и постулируется как реальность.
А что будет если внешняя реальность постучит к вам тук-тук в вашу нирвану кирпичом снаружи? А ничего, вы будете себя убеждать что "кирпич" это всего лишь "сконструированная умом идея", которая обозначается словом "кирпич". Как свойства ума могут затронуть сам ум? Ну, согласно такой логике (если реальность кирпича или Бога - это лишь обусловленная "идея"), то никак, разумеется. Ни кирпич, ни Бог, ни что-то ещё из "обусловленного" (вашим умом) сам ум не затрагивает. Удобная практика. Если забыть, что кирпич - это не только идея в уме, но и вполне себе реальный, никак не обусловленный вашим умом предмет внешней вам реальности. Как и вся фундаментальная совокупность таких внешних вам причин (материальных и духовных), т.е. Бог.
Что вы несете? Я вам говорю о познании реальности умом и концепциях, которые ум конструирует на основе этих реальностей. Кирпич - это не объект реальности, а идея, сконструированная на основе рупа, условность. Никакой кирпич в ниббану не постучится, это рупа может восприниматься органами чувств, а в ниббане она угасает, как и остальные обусловленные дхаммы. Изучите хотя бы азы буддизма, чтобы было о чем с вами разговаривать, в данный момент вы общаетесь со своими фантазиями о буддизме и потому дискуссии с вами бессмысленны, так же как и ваши навязчивые фантазии о "боге".
Эгоизм очарователен в своей последовательности.
Я говорю о том, что вы познаете реальность - умом. И вроде бы с вами даже и не спорю по этому поводу, ну ни разу. Давайте для начала отставим в сторону и кирпич, и Бога. Вернемся к тем картинкам-памянтикам, которые я запостил. Про тему "от эгоизма (от ума)" и "от Реальности". Видите, они звучат вместе - в вашей речи: "о познании реальности умом".
Мы говорим о познании реальности умом. О познании реальности умом. Ок? Договорились?
При этом вы расшифровываете что это значит, согласно вашей точке зрения, выделенное там про ум - это мои акценты, я их добавил в вашу речь для того чтобы указать вам на то что вы не говорите, но подразумеваете:
Познавать реальность в буддизме, значит знать [в уме] первичные реальности (параматтха дхаммы) и их характеристики, чтоб перестать отождествляться с обусловленным-страдательным и прекратить новые рождения в болоте под названием Сансара.
Будда указывает ровно на это же самое - его знание (подразумевается что это знание реальности), это знание в уме:
Цитата:
О, братья, никто не поведал мне той благородной истины о
скорбях, но я сам постиг ее, когда отверзлись очи мои,
окрепло во мне знание и разум, возникла мудрость, блеснул
мне свет!
Так вот и вопрос, чему лично вы больше верите - реальности или уму?
Вы не горячитесь, вы подумайте над этим вопросом. Он не так нелеп, как кажется эгоисту. Которому хочется воскликнуть что "без ума реальность не познается", либо "я верю в познанную умом реальность". Не познается, допустим. Можем себе такое позволить. И что? И все-таки, это две разные вещи. Не стоит их вот так вот, сгоряча смешивать в одно.
Чему лично больше вы верите - свету, который "впихивается в ум" со стороны реальности или уму в котором "мне открылся свет" (этот свет открывается)?
Вот этот свет - он "от реальности", или "от ума"? И не нужно волноваться. Подумайте над вопросом.
А я подскажу ответ. Вариантов тут только два.
Если "свет [ощущаемый] в уме" вам кажется убедительным потому что вы верите уму - значит вы поклоняетесь уму.
Если "свет [ощущаемый] в уме" вам кажется убедительным потому, что вы верите свету (что он от реальности - но вы же сами об этом писали "мы изучаем реальность умом"), то почему бы вам не думать что вы верите реальности, поклоняетесь реальности, а не уму?
Ну тут разумеется вам нужно будет заявить "а как же" - мы же "исследуем реальность", "значит я верю реальности".
Так это и значит что вашему уму есть судья - эта вот реальность и есть судья вашему уму!
И если она сказала вашему уму как именно её исследовать - вы её послушно и исследовали именно так, как она сказала вашему уму.
Если эта реальность при этом - по факту не ваш бог, которому вы поклоняетесь, высшая судья, источник истины (а не ваш ум) то что же она тогда ещё? Ну уберите слово бог, но тогда вам все равно придется признать что не ум в итоге решает, а решает эта реальность - как она говорит "в ваш ум", так значит так оно и есть.
Но если вы в исследовании с одной стороны поклоняетесь реальности такой какая она есть, и в результате такого вашего исследования (почему нет), в вашем уме возникает знание "я не поклоняюсь ничему", "никакому богу", а всего лишь чему-то что просто "Кирпич - это не объект реальности, а идея, сконструированная на основе рупа, условность.", то не кажется ли вам что у вас просто алогичная шизофрения развилась, а?
Вы говорите что то, на чем основаны выводы вашего ума - "просто условность" (фу-фу, не авторитетное нечто), но при этом твердо, фанатично, безвариантно опираетесь на это знание.
Цитата:
Знание выводится, когда ум направлен на первичные реальности с основательным вниманием (йонисо манасикара) и развитым сосредоточением, тогда постигается обусловленная реальность и ее характеристики, устраняется цепляние и познается элемент ниббаны. Никаких "богов" на уровне первичных реальностей не обнаруживается.
Сама реальность ("первичные реальности", или что там еще у вас) - не учит ваш ум?
Сама реальность - не питает благами ваш ум?
Сама реальность (что вы познаете) - не является всемогущей (совершенно всемогущей, в сравнении с вашим умом - так, что никак им не затрагивается)?
Сама реальность (что вы познаете) не напитывает блаженством и любовью ваш ум? (Хотя у эгоиста - это вряд ли)
Сама реальность (что вы познаете) не дает вашему уму существования?
Если вы обнаружили что вас учат (все знание не "в вас", а "извне вас", безвариантно, вы бессильны не знать или знать неверно) - вы открыли для себя высшую силу. Это и называется "бог".
Если вы обнаружили что все блага не "в вас, в вашем уме", а "извне вас) - вы открыли для себя высшую силу.
и т.д.
Если вы обнаружили что все качества вашего ума - не в нем самом, а "сделано из вне его", вы обнаружили для себя высшую силу.
Эта совокупность ощущений в уме (мы же познаем реальность умом) - что вам говорит? Если вы признаете что это не "всего лишь идеи", а "светом от реальности", то это и будет говорить вам о Боге, об ощущении Бога в вашем уме.
Если же вы не обнаружили ничего из этого - то о какой "реальности" вы вообще говорите? Что вы тогда вообще исследовали, понимая под "реальностью"?!
Тогда вы обнаружили что-то не авторитетное для вас.
Тогда вы обнаружили что-то, что зависит от вашего ума.
Тогда вы обнаружили просто что-то, что является плодом вашего ума, подконтрольной вам фантазией.
И тогда вам ничего не остается, кроме как признать ваш ум - вашим судьей.
Тут вам надо сделать паузу и обдумать сказанное.
А я просто продолжу свою мысль. Происходит эта шиза потому что на самом деле, по-правде, вы стоите на этой позиции:
Если "свет [ощущаемый] в уме" вам кажется убедительным потому что вы верите уму - значит вы поклоняетесь уму.
Вы считаете правдой даже это алогичное фуфло про "кирпич это не объект реальности, а идея", потому что ваш ум дал всему этому признаки "святого знания":
Цитата:
О, братья, никто не поведал мне той благородной истины о
скорбях, но я сам постиг ее, когда отверзлись очи мои,
окрепло во мне знание и разум, возникла мудрость, блеснул
мне свет!
Вот эти субъективные, умственные переживания и есть та "святость", которой вы измеряете все тут.
Ну а теперь вам самое время сказать что "так-и-что-все-так-делают".
На что я просто верну вас к выбору из двух вопросов и предложу дать все-таки честный на них ответ:
Вариантов тут только два.
Если "свет [ощущаемый] в уме" вам кажется убедительным потому что вы верите уму - значит вы поклоняетесь уму.
Если "свет [ощущаемый] в уме" вам кажется убедительным потому, что вы верите свету (что он от реальности - но вы же сами об этом писали "мы изучаем [i]реальность умом"), то почему бы вам не думать что вы верите реальности, поклоняетесь реальности, а не уму? [/i]
Подумайте, чему же вы поклоняетесь и ставите памятники.
По мне, так совершенно очевидно - вы просто говорите что "исследую реальность", но по факту обнаружения знания в уме, поклоняетесь вы все-таки уму.
Ну и да - "все-так-делают". Эгоисты, в смысле.
Последний раз редактировалось: SatChitAnanda (Чт 12 Сен 19, 20:36), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Дхаммавадин
№503018Добавлено: Чт 12 Сен 19, 20:11 (5 лет тому назад)
Свет не в уме, его видно внешне глазами. Сам свет, его природа, это гамма излучение.
Сам свет ничего не дает, но вот в первый же сон, ты уходишь в иную реальность, где нет кирпичей,
Не тупите и заканчивайте с фантазиями. "Я", "Мы" - это просто местоимения, используемые в быту при общении, они нереальны в смысле параматтхо, к ним не цепляются, это лишь обозначения. Поклоняться кому-то вообще бессмысленно, все существа, включая божеств, подчиняются закону Дхаммы и никто за вас путь ведущий к освобождению не пройдет, никто за вас практиковать не будет и не спасет, но можно попросить объяснить Дхамму того, кто ее знает - человек это или божество, это только в том случае, если знание Дхаммы еще есть в мире, как сейчас. Познавать реальность в буддизме, значит знать первичные реальности (параматтха дхаммы) и их характеристики, чтоб перестать отождествляться с обусловленным-страдательным и прекратить новые рождения в болоте под названием Сансара.
Ну да. Но если "я" и "мы" это просто местоимения, то почему вы обращаетесь за знанием "к себе", а не "к реальности"?
Цитата:
И вот, о братья, благородная истина о пути, ведущем к
утолению всякой скорби. Истинно! - то благородный
Восьмеричный Путь - истинное воззрение, истинное намерение,
истинная речь, истинные поступки, истинный образ жизни,
истинное усердие, истинное размышление, истинное
сосредоточение. Такова, о монахи, благородная истина о пути,
ведущем к утолению всякой скорби.
О, братья, никто не поведал мне той благородной истины о
скорбях, но я сам постиг ее, когда отверзлись очи мои,
окрепло во мне знание и разум, возникла мудрость, блеснул
мне свет!
Усилия куда направлены - "отверзнуть очи свои", или все-таки к реальности? У кого к себе - тот и памятник ставит "очам своим". А у кого к реальности - тот и памянтик ставит реальности. Только и всего.
У того, кто обращается к реальности, и мысли не придет сказать "никто не поведал мне". Это не скажешь, когда "родился в Боге" и говоришь "от Бога". Не скажешь "я сам постиг", это немыслимо просто.
Бог послал, слава Богу, памятник Богу - это не слова. Это то, чем действительно живет реалист.
А "я сам" (и памятник такому же я, только "умнее") - это то чем живет эгоист.
Цитата:
никто за вас путь ведущий к освобождению не пройдет, никто за вас практиковать не будет и не спасет,
С такого воззрения и начинается путь эгоиста. Йога, первая ступень и отчасти даже вторая, яма-нияма, из этого знания и практикуется. Просто потому, что нет другого. Но на этом никто там не останавливается. Потому что пытаются разобраться - а кто это такой "я", который получает результат практики, который действует, который выбирает тут все.
Продолжаете тупить. Знание выводится, когда ум направлен на первичные реальности с основательным вниманием (йонисо манасикара) и развитым сосредоточением, тогда постигается обусловленная реальность и ее характеристики, устраняется цепляние и познается элемент ниббаны. Никаких "богов" на уровне первичных реальностей не обнаруживается. "Бог" - это сконструированная умом идея, которая обозначается словом "бог".
Да кого вообще волнуют ваши знания? Знание не выводится без высшей уму реальности, вот это и следует признать. А вы предлагаете признать что знание не выводится без вашего ума. Само собой разумеется, когда вы даже и не предполагаете исследовать реальность, а лишь исследуете свой ум на предмет "устранения цепляния" этого ума за какие-то там его внутренние фантазии. Вы просто занимаетесь психоанализом, очищением собственного ума. И вся ваша нирвана, таким образом - исключительно субъективная штука вашего же ума. Коли он никак не зависит от реальности вовне, а лишь от цепляний за фантазии. Ну и что - от фантазий ум можно избавить. Но останется одна главная фантазия - что он никак не зависит от внешней ему реальности, потому что именно эта фантазия вами и постулируется как реальность.
А что будет если внешняя реальность постучит к вам тук-тук в вашу нирвану кирпичом снаружи? А ничего, вы будете себя убеждать что "кирпич" это всего лишь "сконструированная умом идея", которая обозначается словом "кирпич". Как свойства ума могут затронуть сам ум? Ну, согласно такой логике (если реальность кирпича или Бога - это лишь обусловленная "идея"), то никак, разумеется. Ни кирпич, ни Бог, ни что-то ещё из "обусловленного" (вашим умом) сам ум не затрагивает. Удобная практика. Если забыть, что кирпич - это не только идея в уме, но и вполне себе реальный, никак не обусловленный вашим умом предмет внешней вам реальности. Как и вся фундаментальная совокупность таких внешних вам причин (материальных и духовных), т.е. Бог.
Что вы несете? Я вам говорю о познании реальности умом и концепциях, которые ум конструирует на основе этих реальностей. Кирпич - это не объект реальности, а идея, сконструированная на основе рупа, условность. Никакой кирпич в ниббану не постучится, это рупа может восприниматься органами чувств, а в ниббане она угасает, как и остальные обусловленные дхаммы. Изучите хотя бы азы буддизма, чтобы было о чем с вами разговаривать, в данный момент вы общаетесь со своими фантазиями о буддизме и потому дискуссии с вами бессмысленны, так же как и ваши навязчивые фантазии о "боге".
Эгоизм очарователен в своей последовательности.
Я говорю о том, что вы познаете реальность - умом. И вроде бы с вами даже и не спорю по этому поводу, ну ни разу. Давайте для начала отставим в сторону и кирпич, и Бога. Вернемся к тем картинкам-памянтикам, которые я запостил. Про тему "от эгоизма (от ума)" и "от Реальности". Видите, они звучат вместе - в вашей речи: "о познании реальности умом".
Мы говорим о познании реальности умом. О познании реальности умом. Ок? Договорились?
При этом вы расшифровываете что это значит, согласно вашей точке зрения, выделенное там про ум - это мои акценты, я их добавил в вашу речь для того чтобы указать вам на то что вы не говорите, но подразумеваете:
Познавать реальность в буддизме, значит знать [в уме] первичные реальности (параматтха дхаммы) и их характеристики, чтоб перестать отождествляться с обусловленным-страдательным и прекратить новые рождения в болоте под названием Сансара.
Будда указывает ровно на это же самое - его знание (подразумевается что это знание реальности), это знание в уме:
Цитата:
О, братья, никто не поведал мне той благородной истины о
скорбях, но я сам постиг ее, когда отверзлись очи мои,
окрепло во мне знание и разум, возникла мудрость, блеснул
мне свет!
Так вот и вопрос, чему лично вы больше верите - реальности или уму?
Вы не горячитесь, вы подумайте над этим вопросом. Он не так нелеп, как кажется эгоисту. Которому хочется воскликнуть что "без ума реальность не познается", либо "я верю в познанную умом реальность". Не познается, допустим. Можем себе такое позволить. И что? И все-таки, это две разные вещи. Не стоит их вот так вот, сгоряча смешивать в одно.
Чему лично больше вы верите - свету, который "впихивается в ум" со стороны реальности или уму в котором "мне открылся свет" (этот свет открывается)?
Вот этот свет - он "от реальности", или "от ума"? И не нужно волноваться. Подумайте над вопросом.
А я подскажу ответ. Вариантов тут только два.
Если "свет [ощущаемый] в уме" вам кажется убедительным потому что вы верите уму - значит вы поклоняетесь уму.
Если "свет [ощущаемый] в уме" вам кажется убедительным потому, что вы верите свету (что он от реальности - но вы же сами об этом писали "мы изучаем реальность умом"), то почему бы вам не думать что вы верите реальности, поклоняетесь реальности, а не уму?
Ну тут разумеется вам нужно будет заявить "а как же" - мы же "исследуем реальность", "значит я верю реальности".
Так это и значит что вашему уму есть судья - эта вот реальность и есть судья вашему уму!
И если она сказала вашему уму как именно её исследовать - вы её послушно и исследовали именно так, как она сказала вашему уму.
Если эта реальность при этом - по факту не ваш бог, которому вы поклоняетесь, высшая судья, источник истины (а не ваш ум) то что же она тогда ещё? Ну уберите слово бог, но тогда вам все равно придется признать что не ум в итоге решает, а решает эта реальность - как она говорит "в ваш ум", так значит так оно и есть.
Но если вы в исследовании с одной стороны поклоняетесь реальности такой какая она есть, и в результате такого вашего исследования (почему нет), в вашем уме возникает знание "я не поклоняюсь ничему", "никакому богу", а всего лишь чему-то что просто "Кирпич - это не объект реальности, а идея, сконструированная на основе рупа, условность.", то не кажется ли вам что у вас просто алогичная шизофрения развилась, а?
Вы говорите что то, на чем основаны выводы вашего ума - "просто условность" (фу-фу, не авторитетное нечто), но при этом твердо, фанатично, безвариантно опираетесь на это знание.
Тут вам надо сделать паузу и обдумать сказанное.
А я просто продолжу свою мысль. Происходит эта шиза потому что на самом деле, по-правде, вы стоите на этой позиции:
Если "свет [ощущаемый] в уме" вам кажется убедительным потому что вы верите уму - значит вы поклоняетесь уму.
Вы считаете правдой даже это алогичное фуфло про "кирпич это не объект реальности, а идея", потому что ваш ум дал всему этому признаки "святого знания":
Цитата:
О, братья, никто не поведал мне той благородной истины о
скорбях, но я сам постиг ее, когда отверзлись очи мои,
окрепло во мне знание и разум, возникла мудрость, блеснул
мне свет!
Вот эти субъективные, умственные переживания и есть та "святость", которой вы измеряете все тут.
Ну а теперь вам самое время сказать что "так-и-что-все-так-делают".
На что я просто верну вас к выбору из двух вопросов и предложу дать все-таки честный на них ответ:
Вариантов тут только два.
Если "свет [ощущаемый] в уме" вам кажется убедительным потому что вы верите уму - значит вы поклоняетесь уму.
Если "свет [ощущаемый] в уме" вам кажется убедительным потому, что вы верите свету (что он от реальности - но вы же сами об этом писали "мы изучаем [i]реальность умом"), то почему бы вам не думать что вы верите реальности, поклоняетесь реальности, а не уму? [/i]
Подумайте, чему же вы поклоняетесь и ставите памятники.
По мне, так совершенно очевидно - вы просто говорите что "исследую реальность", но по факту обнаружения знания в уме, поклоняетесь вы все-таки уму.
Ну и да - "все-так-делают". Эгоисты, в смысле.
Это какой-то полубредовый поток сознания с выдуманной дичью вроде "поклонения"... и вся остальные посты от ТС такие же, я не собираюсь с вами обсуждать ваши странные фантазии, начните с азов буддизма, если хотите знать Дхамму, если нет - выход с форума сами найдете.
№503024Добавлено: Чт 12 Сен 19, 20:42 (5 лет тому назад)
Цитата:
Знание выводится, когда ум направлен на первичные реальности с основательным вниманием (йонисо манасикара) и развитым сосредоточением, тогда постигается обусловленная реальность и ее характеристики, устраняется цепляние и познается элемент ниббаны. Никаких "богов" на уровне первичных реальностей не обнаруживается.
Сама реальность ("первичные реальности", или что там еще у вас) - не учит ваш ум?
Сама реальность - не питает благами ваш ум?
Сама реальность (что вы познаете) - не является всемогущей (совершенно всемогущей, в сравнении с вашим умом - так, что никак им не затрагивается)?
Сама реальность (что вы познаете) не напитывает блаженством и любовью ваш ум? (Хотя у эгоиста - это вряд ли)
Сама реальность (что вы познаете) не дает вашему уму существования?
Если вы обнаружили что вас учат (все знание не "в вас", а "извне вас", безвариантно, вы бессильны не знать или знать неверно) - вы открыли для себя высшую силу. Это и называется "бог".
Если вы обнаружили что все блага не "в вас, в вашем уме", а "извне вас) - вы открыли для себя высшую силу.
и т.д.
Если вы обнаружили что все качества вашего ума - не в нем самом, а "сделано из вне его", вы обнаружили для себя высшую силу.
Эта совокупность ощущений в уме (мы же познаем реальность умом) - что вам говорит? Если вы признаете что это не "всего лишь идеи", а "светом от реальности", то это и будет говорить вам о Боге, об ощущении Бога в вашем уме.
Если же вы не обнаружили ничего из этого - то о какой "реальности" вы вообще говорите? Что вы тогда вообще исследовали, понимая под "реальностью"?!
Тогда вы обнаружили что-то не авторитетное для вас.
Тогда вы обнаружили что-то, что зависит от вашего ума.
Тогда вы обнаружили просто что-то, что является плодом вашего ума, подконтрольной вам фантазией.
И тогда вам ничего не остается, кроме как признать ваш ум - вашим судьей.
№503025Добавлено: Чт 12 Сен 19, 20:56 (5 лет тому назад)
Вопрос прост, и не затрагивает только лишь буддизм или буддистов.
Если источник знания (не частичного а полного) для вас это реальность, то реальность по факту превращается у вас в Бога.
Потому что для оценки собственных знаний вам приходится обращаться к этой реальности - чем более полно вы знаете причину происходящего, тем полнее вы знаете и о происходящем, исследуемом.
Если у вас нет источника полного знания и вы идете "срединным путем", не задавая себе вопрос есть ли у меня полное знание (знание полной причины всего), то кроме как у вашего ума, вам негде больше брать знаний для оценки собственных знаний.
И тогда ваш ум становится вашим богом.
Других вариантов просто-напросто не существует - или у вас есть знание о золоте, и тогда вы этим знанием судите и знаете любой золотой предмет. Или у вас неполное знание о золоте, и тогда вы этим неполным знанием судите и знаете любой золотой предмет. При этом чем знание более ограниченно, тем больше фантазий от собственного ума вы туда и добавляете. Начиная с того, что ограниченность, это и есть омрачение ума.
Поэтому, пока не понято знание, лежащее в основе любого другого знания (фундаментальное знание), все остальное знание будет ограниченным, со смесью невежества и выдумок.
Ах, вы не хотите знать такое знание, лежащее в основе всего вашего знания? Хотите обойтись "срединным путем", не знать "причины всех причин"?
Но тогда с чего вы решили, что ваше ограниченное вами же собой знание - чего-либо стоит, что оно без примеси невежества и выдумок?
"Мы исследовали, но не нашли такого знания, которое бы лежало в основе всех остальных знаний"?
Ну ок - а это исследование тогда чего стоят? На чем они основаны - разве не на слабости вашего ума, не способного познать основополагающее знание, знание причин всех причин?
"Я знаю что ничего не знаю", разве это (в буквальном смысле) не об этом? Это же говорить - мое исследование заведомо ограничено, т.к. я знаю это только лишь знанием своего ума, но не знанием которое (со стороны реальности) определяет тут все знания.
Вот и вся логика "срединного пути" с точки зрения йога, который ищет оснований для своего знания в реальности - такого знания, которое лежало бы (само, без ума йога) в основании всех знаний йога.
Последний раз редактировалось: SatChitAnanda (Чт 12 Сен 19, 20:58), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Дхаммавадин, андрей12
Я не спорю.
Что говорил будда по части "ковыряний" в уме ?
И кстати о птичках, в буддизме полный ноль об энергетических уровнях ума.
Возможно я пока этого не нашел в буддизме.
Дхарма частицы, проходящии потоком через ум, меня не интересуют.
Не ЧЕРЕЗ ум. Ум и есть волнение дхарм.
Наоборот. Дхарма частицы колеблют ум.
Дхарма частицы в движении постоянно, и при этом, они лишь транзитом проходят через ум (меняют спин в обратную сторону).
Ум колеблется, как заднее колесо от велосипеда, где дхарма частицы выполняют роль цепи.
Знание выводится, когда ум направлен на первичные реальности с основательным вниманием (йонисо манасикара) и развитым сосредоточением, тогда постигается обусловленная реальность и ее характеристики, устраняется цепляние и познается элемент ниббаны. Никаких "богов" на уровне первичных реальностей не обнаруживается.
Сама реальность ("первичные реальности", или что там еще у вас) - не учит ваш ум?
Сама реальность - не питает благами ваш ум?
Сама реальность (что вы познаете) - не является всемогущей (совершенно всемогущей, в сравнении с вашим умом - так, что никак им не затрагивается)?
Сама реальность (что вы познаете) не напитывает блаженством и любовью ваш ум? (Хотя у эгоиста - это вряд ли)
Сама реальность (что вы познаете) не дает вашему уму существования?
Если вы обнаружили что вас учат (все знание не "в вас", а "извне вас", безвариантно, вы бессильны не знать или знать неверно) - вы открыли для себя высшую силу. Это и называется "бог".
Если вы обнаружили что все блага не "в вас, в вашем уме", а "извне вас) - вы открыли для себя высшую силу.
и т.д.
Если вы обнаружили что все качества вашего ума - не в нем самом, а "сделано из вне его", вы обнаружили для себя высшую силу.
Эта совокупность ощущений в уме (мы же познаем реальность умом) - что вам говорит? Если вы признаете что это не "всего лишь идеи", а "светом от реальности", то это и будет говорить вам о Боге, об ощущении Бога в вашем уме.
Если же вы не обнаружили ничего из этого - то о какой "реальности" вы вообще говорите? Что вы тогда вообще исследовали, понимая под "реальностью"?!
Тогда вы обнаружили что-то не авторитетное для вас.
Тогда вы обнаружили что-то, что зависит от вашего ума.
Тогда вы обнаружили просто что-то, что является плодом вашего ума, подконтрольной вам фантазией.
И тогда вам ничего не остается, кроме как признать ваш ум - вашим судьей.
Прекращайте ваш детский лепет. То, что называют "умом", это концепция связанная с первичными реальностями: читта и четасики. Неведение - четасика, мудрость - четасика. В реальности нет какого-то отдельного ума, который обучается чему-то у какой-то внешней силы/реальности, это просто ваши выдумки, читта и четасики (сознание и его факторы) - часть этой самой реальности, когда развита четасика мудрости и полностью устранены четасики килес вместе со склонностями, путем развития противоположных, то нет каммы и сознание перерождения более не возникает, это прекращение перерождений.
"Поклонение" придумывается на ходу вами же, так как вы невежественный в вопросах Дхаммы человек, с вами общаться бессмысленно.
Я не спорю.
Что говорил будда по части "ковыряний" в уме ?
И кстати о птичках, в буддизме полный ноль об энергетических уровнях ума.
Возможно я пока этого не нашел в буддизме.
Дхарма частицы, проходящии потоком через ум, меня не интересуют.
Не ЧЕРЕЗ ум. Ум и есть волнение дхарм.
Наоборот. Дхарма частицы колеблют ум.
Дхарма частицы в движении постоянно, и при этом, они лишь транзитом проходят через ум (меняют спин в обратную сторону).
Ум колеблется, как заднее колесо от велосипеда, где дхарма частицы выполняют роль цепи.
Это где вы откопали некий отдельный ум, который дхаммы еще и колеблют.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
