И как быть, если вы одно, некое единственно действительное объясняете чем-то другим, выходящим за его рамки, но как бы по умолчанию являющимся тоже действительным?
Выходящим за рамки чего? Ваших умозрительных построений?
Даже масло, которое вы намазываете на хлеб, не выходит в момент этого действия за рамки вашего опыта. Это же дзен _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№480788Добавлено: Вт 07 Май 19, 13:40 (6 лет тому назад)
За вами устанавливаемые рамки действительного, Кто-то.Дзен предполагает полное отречение от слов, понятий, форм, скандх, используя их только для указания на этот принцип. То,что называется парамартхой никак не может быть выражено словами и как-то иначе указано и потому размышление о том - что парамартха, а что нет - словесная суета.
За вами устанавливаемые рамки действительного, Кто-то.
Неужели в каком-то сообщении я проявила такую глупость - установить рамки действительного? ))) _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Дзен предполагает полное отречение от слов, понятий, форм, скандх, используя их только для указания на этот принцип.
Дзен не предполагает никаких отречений от чего-либо (кроме обетов), умелого в конкретной ситуации. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
А что это ваш дзен так с обетами? Обеты обладают атманом?)
Задавать вопросы, игнорируя вопросы собеседника, - это унылая демагогия, Росс.
Жду от вас цитату моего сообщения, где я установила рамки действительности или из которого логически следует, что я установила рамки действительности. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№480806Добавлено: Вт 07 Май 19, 14:47 (6 лет тому назад)
Дзен - унылая демагогия?
"Нет такого состояния "будда" на уровне парамартха-сатьи - ни личностного, ни обезличенного. Нет такой дхармы.
Так же, как и нет состояний "омраченный ум", "ум бодхисаттвы".
Каждое из таких состояний ума - это совокупность дхарм (клеш или отсутствия клеш, парамит).
Когда вы говорите "будда" - вы вольно-невольно мыслите на уровне "живых существ". То есть можно сказать: "будда и живые существа" (это понятия из одной системы - самврити-сатьи), но нельзя сказать: "будда и дхармы" (это понятия из разных систем - самврити-сатьи и парамартха-сатьи)."
И т.д.
№480808Добавлено: Вт 07 Май 19, 14:51 (6 лет тому назад)
Росс
Разве я говорила, что парамартха-сатья - это действительность?
Вы путаете парамартха-сатью (паратантра-свабхаву) и паринишпана-свабхаву. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№480812Добавлено: Вт 07 Май 19, 15:54 (6 лет тому назад)
Я ушёл, но на мгновенье вернусь. Паринишпана свабхава- единственно достоверная свабхава, суть коей известна лишь щупавшим Таковость. Обратно ушёл, всё, молчу.
"Атман кувшина" - дхармин кувшина - "сам кувшин", держатель свойств кувшина, который отличен от свойств - так же отрицается всеми буддистами.
Согласен, но есть определения еще кое-чего, что отрицается у кувшина разными школами и тоже называется атманом
Тот же вопрос.
Пока "воззрение прасангиков" - это приписывать слово "атман" какому-то предмету, который есть в другой школе, и который в той школе НЕ считается атманом. Это и есть софизм.
Не.
Да, для прасангиков - сознание (Сознание, определенное праманой, т. е. в качестве существующего) за пределами концепта о нем. Т. Е. Определили праманой сознание = оно существует; признали\решили, что оно вот такое - определенное праманой - существует помимо концепта о нем - это признание атмана.
Чтобы нечто чем-то называть, нужно чтобы это соответствовало определению. У прасангиков есть определение, что всё, что есть помимо концепта - это атман?
В йогачаре все дхармы существуют как концепт, и все дхармы существуют как не-концепт. И так же со всеми прочими подобными определениями. Это написано в Абхидхармасамуччае. Нет отдельно выделенной опции для сознания, оно в общем ряду. Поэтому, выйдет, что для прасангиков йогачарины всё считают атманом.
приписывать слово "атман" внешней данности, которая есть в других школах, и которая в той школе НЕ считается атманом. Это и есть софизм читтаматринов. Так? Или наши - разведчики, а их - шпионы?
В йогачаре не называют представление о внешней реальности атманом. Это джнея-аварана, которая поддерживает иллюзию атмана.
У прасангиков есть определение, что все существующее (установленное праманой) является лишь признаваемым концептуально, где «лишь» отрицает атман дхарм.
Да, для прасангиков все дхармы (=существующее) как не-концепт - атман дхарм.
А интересно, как вы сформулируете атман дхарм в йогачаре? Подразделяется ли на грубое и тонкое (если не сам атман дхарм, то его ложное признание)?
Соответствует ли это указанному в текстах, которые изучаются в Гелуг...
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
