№482281Добавлено: Пт 17 Май 19, 19:13 (6 лет тому назад)
Ки, Вы недоумевали, почему Чайник постоянно ссылался на "этот момент" и (последующие).
В первый момент (А) одной из пяти чувственных (материальных) индрий воспринимается сва-лакшана - мгновенная индивидуальная характеристика и только этот вид восприятия признается Дхармакирти достоверным. Это до-концептуальное. Пять виджнянян (чакшурвиджняна ... каявиджняна).
В последующую цепочку моментов В1...Bn (мановиджняной, при помощи самджни) синтезируется суждение, что расценивается как савикалпака, ментальное конструирование.
Согласно Дхармакирти праманы восприятия (момент А) и логического вывода (моменты В1...Bn) действуют в отношении своих РАЗНЫХ (прамана-вьявастха) объектов - сва-лакшан (специфич.) и саманья-лакшан (общих).
И здесь он учитывает критику мимансака Кумарила Бхатты, который отмечает, что если в моменты B1...Bn воспринимается тот же самый объект, то это уже не является познанием ранее неизвестного.
Кроме того, в случае идентичности объектной сферы этих двух видов пратьякши, поочередно включающихся в момент А и моменты В1...Bn воспринятое не будет определяться органом чувств, что приведет к абсурдному выводу о том, что возможно видеть без глаза, слышать глухому и т.д.
Поэтому предположение о том, что савикалпака (в моменты В1...Bn) имеет своим объектом тот же самый, который имелся у доконцептуального (нирвикалпака) восприятия в момент А абсурдно сразу по нескольким причинам - нарушается определение восприятия как познания нового плюс допускается пересечение сфер восприятий (игнорируется положение о неидентичности объектов у каждого вида восприятия, признается смешение сфер восприятий различных видов в обход утверждения "невозможно слышать глазом, видеть носом и т.д.)
как раз приводит к "газета - это пожар" для прочитавшего в ней о нем.
Думаю теперь и без ожидаемого ответа (который изложу здесь без перевода с англ сразу по получении) внимательно все рассмотревшему станет понятно, к чему, к каким моментам, относить "designation" и "denotation", которые по-буддийски будут "знак" (наделение именем, означивание) и "означаемое".
Излишне напоминать, что даже один и тот же санскрт. термин может означать разное в буддизме и у тиртхиков (например "паринама" или "дхарма/дхармин", даже "сам атман"). _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Любые дхармы, в т. ч. и нирвана, согласно прасангикам, как только установлены в качестве существующего (опять же! Не вообще, а конкретным умом в конкретной ситуации их познания), так можно точно сказать, что они не существуют вне концептов о них - никаких отличий от букета и колесницы.
То есть для воспринимающего ума между парамартха-сатьей (дхармы, Нирвана) и самврити-сатьей ( букет, колесница) нет никаких отличий?
В том, что они (в качестве того единого предмета, который явлен в концепте) не существуют вне концептов о них - никаких отличий.
Вы считаете, что концепт о неконцептуальном является неконцептуальным?
Концепт о чем-то - понятие. А сказанное - слово. Понятие и слово - не сам предмет. Слово (концепт) "золото" и золото как вещь - разное.
Вы путаете понятие о чем-то с самим предметом - это очевидно. Не различаете десигнат и денотат.
Вот вы говорите: «Понятие и слово - не сам предмет» - т. е. «предмет, явленный\представленный в концепте («черный цвет» - предмет - явленный в концепте о черном цвете - белый цвет - концепт - не является самим черным цветом) - не является самим предметом». Т. е. я убеждаю других только в том, что концепт о непостоянном является постоянным. Я только это имею в виду. Либо вы меня не поняли, либо и себя считаете софистом.
Я согласен, что есть и само золото - денотат, но для меня это условное называние нескольких разных неконцептуально воспринимаемых предметов в ситуации познания золота. В этом мы не сходимся.
№482362Добавлено: Сб 18 Май 19, 10:16 (6 лет тому назад)
"Предмет явленный в концепте" - я такой глупости не говорил. Явление - непостоянно. "Явленный в концепте" - это явленный (воспринимаемый, познаваемый) непрерывно и вечно, это невозможное. _________________ Буддизм чистой воды
"Предмет явленный в концепте" - я такой глупости не говорил. Явление - непостоянно. "Явленный в концепте" - это явленный (воспринимаемый, познаваемый) непрерывно и вечно, это невозможное.
«Явленное» - snang ba (абхаса?). Есть snang yul - abhasavisaya (pratibhasavisaya), который подразделяется на два: у неконц. и конц. познания. У конц. познания это артхасаманья, «концепт». Если не нравится «явлено» в концепте, пусть будет «представлено» в концепте.
№482370Добавлено: Сб 18 Май 19, 10:52 (6 лет тому назад)
Познается общее предмета (или явления), а не предмет является в общем.
Понимаем, что "корова является животным" а не "корова является в животном". _________________ Буддизм чистой воды
Познается общее предмета (или явления), а не предмет является в общем.
В общем, и с этим согласен. Но могу сказать, что предмет (как познаваемое, а не как неконцептуально воспринятый предмет, конечно) явлен в общем (саманья) смысла-предмета (артха).
Понимаем, что "корова является животным" а не "корова является в животном".
Здесь у вас подмена понятий. "корова является животным" - корова имеет признак общего по отношению к ней рода (rigs spyi, jatisamanya), а "корова является в животном" в этом смысле вообще ни о чем - и это вы пытаетесь приписать мне. Я же пишу «корова явлена в общем смысла (концепте) коровы». Грубая аналогия - «дерево явлено на (в) картине с деревом».
Я же пишу «корова явлена в общем смысла (концепте) коровы». Грубая аналогия - «дерево явлено на (в) картине с деревом».
Про это я написал выше в первом сообщении сегодня. Нельзя "являться в концепте". Явление состоит из одного или многих восприятий, и понятий, связанных с этим. Познание - это 1. восприятие. 2. логическая связь восприятий с понятиями (концептами). _________________ Буддизм чистой воды
№482427Добавлено: Сб 18 Май 19, 13:51 (6 лет тому назад)
КИ
Не могу понять, почему «явление - непостоянно. "Явленный в концепте" - это явленный (воспринимаемый, познаваемый) непрерывно и вечно», «Нельзя "являться в концепте"». Видимо, разница в терминологии и воззрении...
№482520Добавлено: Сб 18 Май 19, 17:37 (6 лет тому назад)
Будда в основе не отличает концепций от неконцептуального, иначе это работа различения, концептуальность. Нирвана не концептуальна, но и это концепция.
Будда в основе не отличает концепций от неконцептуального, иначе это работа различения, концептуальность. Нирвана не концептуальна, но и это концепция.
Росс и Вы не Будда, а такие патетические высказывания, что даже слюни бегут. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№482525Добавлено: Сб 18 Май 19, 17:43 (6 лет тому назад)
То есть отрицание концепции концептуально - это концептуальность, а не медитация Дхармы. Ведь то же и с атманом. Если его просто отрицать,то остаётся концептуальное отрицание. Об этом и в паринирвана-сутре. Прорыв в действительную неконцептуальность оставляет концепции в покое. Тибетские старики же говорили: "не отделяй волны от воды".
КИ
Не могу понять, почему «явление - непостоянно. "Явленный в концепте" - это явленный (воспринимаемый, познаваемый) непрерывно и вечно», «Нельзя "являться в концепте"». Видимо, разница в терминологии и воззрении...
Если бы вы сказали "явленный как концепт" - это еще можно было бы обсуждать. Но "явленный в концепте" это - нечто совершенно абсурдное. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
как раз приводит к "газета - это пожар" для прочитавшего в ней о нем.
