открыто насмехаясь, "иччхантски" просто хихикая над Учением, согласно которому все (все!!!) высказывания пусты, безатмановы и false с т.ч. зрения абсолютной истины, т.к. всего лишь викальпа - ментальное конструирование.
Если все ваши высказывания ложны с т.з. вашей абсолютной истины, то ложно и это ваше высказывание. Буддизм же подобного идиотизма, раскалываемого на раз два, не заявляет.
"Идиотизм" бы был, если б мое высказывание вдруг оказалось истинным с т.з. Абсолюта.
Но оно пусто, как и любое другое (из относительно истинных) без исключений. Пока не поймете, что false/true - только на уровне самвритти, так и будете защищать атмана, даже не понимая что делаете.
Увековечить относительную истину, обратить ее в нечто само-давлеющее значит превратить неведение в
невежество moha
Вы отказываетесь понимать, что логические смыслы - не свалакшаны, а саманья-лакшаны, которые постигаются различающим разумом, а он, в свою очередь, не способен воспринимать сва-лакшаны.
Ваше упорствование в желании непременно увековечить относительно истинные высказывания (самвритти-сатью) настолько непреклонны, что это заслуживает отдельной темы
"не знак, а то, что знаком называется" = знак знака
Пускаете пузырьки в лужу?
Практикуете благородную речь?
Ваше высказывание толкуется двояко
То, что до запятой - указатель или цель (мишень) указателя? _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
№482918Добавлено: Пн 20 Май 19, 10:03 (6 лет тому назад)
1. "Мишень" - само понятие "знак"
2. "Мишень" - то, на что указывает называемое "знаком" _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
№482938Добавлено: Пн 20 Май 19, 10:26 (6 лет тому назад)
Теперь яснее. То, что хотели сказать.
Неверно определили.
Десигнат - указатель, указывающий на "цель", "мишень".
Денотат - и есть эта мишень.
Это и есть аламбана. Другие термины - артха, вишая, гочара, васту, грахья, прамея и т.п. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
КИ
Не могу понять, почему «явление - непостоянно. "Явленный в концепте" - это явленный (воспринимаемый, познаваемый) непрерывно и вечно», «Нельзя "являться в концепте"». Видимо, разница в терминологии и воззрении...
Если бы вы сказали "явленный как концепт" - это еще можно было бы обсуждать. Но "явленный в концепте" это - нечто совершенно абсурдное.
«Явленный как концепт» - согласен. Видимо, западный «концепт» тут вносит неопределенность. «Концепт» понимаю как «часть (элемент) концептуального ума» - непостоянное, психическое. А «явленное», артхасаманья - вечное. Они тождественны по сущности, но отличны по «концептуальному их выделению» (т. с. по признакам).
Саманья - никогда не явленное. Оно имеет природу памяти, и связывается с явлением логически, выводом. Это то, что "накладывается" на явление.
Из учебника по Лориг (т. з. саутрантиков как базовая для высших школ):
Если подразделять верное познание, то существует две [разновидности]:
1) Непосредственное верное познание (mngon sum gyi tshad ma);
2) Опосредованное верное познание (умозаключение) (rjes su dpag pa'i tshad ma).
Объясняя определение количества верных познаний в «Сутре о верном познании» Ачарьи Дигнаги сказано: Непосредственное [восприятие] и опосредованное [познание] – [количество] верных познаний определяется двумя предметами рассмотрения (mngon sum dang ni rjes su dpag| tshad ma'o mtshan nyid gnyis gzhal bya).
Объясняя смысл [этого], Ачарья Дхармакирти в третьем разделе [Праманаварттики] говорит: Так как два предмета рассмотрения, то и верных познаний [также] два (gzhal bya gnyis phyir tshad ma gnyis).
Существует основание такого [определения количества], так как [этим] основанием определения количества в [виде] двух является то, что являющимся объектом (это по терминологии Донца, а букв. «явленным объектом») как предметом рассмотрения (gzhal bya la snang yul) или воспринимаемым объектом - предметом рассмотрения (gzung yul gyi gzhal bya) становится [либо] собственный [признак, либо] общий [признак], приходим к этому, так как определяется количественно в [виде] двух посредством того, что при непосредственном верном познании собственный признак задействуется как являющийся объект - предмет рассмотрения, а при опосредованном [познании] общий признак задействуется как являющийся объект - предмет рассмотрения (gzhal bya rang mtshan snang yul du byed pa'i sgo nas mngon sum tshad ma dang| spyi mtshan snang yul du byed pa'i sgo nas rjes dpag).
Имеющее место со стороны явления концептуальному [познанию] (rtog pa'i snang ngor grub pa) является признаком общего признака (spyi mtshan gyi mtshan nyid), а имеющее место со стороны явления непосредственному [восприятию] (mngon sum gyi snang ngor grub pa) является признаком собственного признака (rang mtshan gyi mtshan nyid).
Кстати, одна из особенностей Прасангики - принятие того, что концептуальное познание может быть пратьякшей - познавать общий признак непосредственным восприятием.
№483514Добавлено: Ср 22 Май 19, 20:10 (6 лет тому назад)
Цитата:
Имеющее место со стороны явления концептуальному [познанию] (rtog pa'i snang ngor grub pa) является признаком общего признака (spyi mtshan gyi mtshan nyid), а имеющее место со стороны явления непосредственному [восприятию] (mngon sum gyi snang ngor grub pa) является признаком собственного признака (rang mtshan gyi mtshan nyid).
У буддистов такого нет. Это у ньяя-вайшешиков так. Со стороны явления у буддистов нет общего. Общее у буддистов всегда со стороны субъекта, ума. _________________ Буддизм чистой воды
И не надо уповать на то, что тогда "врет весь канон". В нем как раз и разъясняется, что знаково-понятийное изложение валидно только на ПС-уровне (самвритти) и всегда false (всего лишь ментальные конструкции) с т.з. Абсолюта. Вот с этим пока не разберетесь - будете защищать невесть что (в т.ч. и брахманистскую теорию познания)
Да, именно это и следует. Почитайте про парадоксы лжеца, чтобы дно не пробивать. И определение "истины". Истинно нечто только в контексте. Это сообщение о неком положении вещей. Категория в уме.
..
Ах всего-лишь ментальные конструкции?
В буддизме нет термина "ментальные конструкции". Есть прапанча\намтог\викальпа\парикальпита, которая оперирует на уровне мирских читт. То, что говорит ЕСДЛ, например, на учениях или то, что написано в каноне - это не оно. Иначе зачем, по-вашему, Кармапа писал планы на следующую жизнь "сделать 300 копий канона"? Прапанчу размножить? Это ясно как божий день, блин. Зачем ННР собирал тексты в Меригаре? Прапанчу сохранял с викальпами?
Значит, где-то там где был Будда Шакьямуни, у него не было знания что его тело - это его я, когда он смотрел на своё тело? (я про абсолютную истину). Ой, что-то не верится. И - коротко, пример парадоксов лжеца. Прошу.
Если вы имели в виду, что в настоящем времени не возможно что-то утверждать, а утверждать что-то возможно лишь находясь в прошлом времени, имеется в виду - обдумывание воспоминаний, и так чтобы утверждение было правдой, по правде, то, в таком случае получается что анатта - это УТВЕРЖДЕНИЕ. Понятно, да? То есть, в ЭТОМ СМЫСЛЕ анатту никак не возможно считать правдой. Если по правде. А в другом смысле, анатта - это ложь. Я уже объяснил почему. На форумах.
"Идиотизм" бы был, если б мое высказывание вдруг оказалось истинным с т.з. Абсолюта.
Но оно пусто, как и любое другое (из относительно истинных) без исключений. Пока не поймете, что false/true - только на уровне самвритти, так и будете защищать атмана, даже не понимая что делаете.
Пустота от атмана не равно ложность или истинность, т.к. пусты от атмана как крокодил, так и будды, учение джайнов и Дхарма. Вы банально путаете два термина. Не можете в них разобраться и чему-то поучаете при этом.
Увековечить относительную истину, обратить ее в нечто само-давлеющее значит превратить неведение в
невежество moha
В некоторых смыслах она и так вечна, т.к. существ бесконечное кол-во и миры бесконечно разворачиваются. "Если кол-во существ имело предел, то и нирвана будд и бодхисаттв имела бы предел" (с). Вам к Шантидэве, разбираться по поводу вечности. Не ко мне.
Вы отказываетесь понимать, что логические смыслы - не свалакшаны, а саманья-лакшаны, которые постигаются различающим разумом, а он, в свою очередь, не способен воспринимать сва-лакшаны.
У будды посмотрите список мудростей, плз. Там различающая мудрость есть? Есть, да? Причем в дхармакайе. А именно она является абс. истиной\парамартхой по факту, а не тезисом. К нирманакайе относится только всесовершающая, которой нет в бардо дхарматы. Т.е. все дело не в различении, как у дураков, а в том, что различают. 4БИ - это саманья лакшаны. Наиболее общие х-ки. А могут быть и свалакшаны. Смотря что обсуждается. Х-ки Дхармы, например. Использовать термины перевертыши, как аргумент, - это так себе. Почитайте, что в АКБ Васубандху пишет про аятаны на вопрос о "составном" и парамартхе. Он пишет: "это другое".
Ваше упорствование в желании непременно увековечить относительно истинные высказывания (самвритти-сатью) настолько непреклонны, что это заслуживает отдельной темы Вот она:
http://dharma.org.ru/board/post482900.html#482900
Расскажите нам, как "относительно истинное" высказывание "атмана нет", которое есть выраженная абс. истина у прасангиков, которая истинна всегда и везде, не увековечена? Посмеемся вместе. Опровергните их. Это же так просто и очевидно Сядете еще разок в лужу. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Имеющее место со стороны явления концептуальному [познанию] (rtog pa'i snang ngor grub pa) является признаком общего признака (spyi mtshan gyi mtshan nyid), а имеющее место со стороны явления непосредственному [восприятию] (mngon sum gyi snang ngor grub pa) является признаком собственного признака (rang mtshan gyi mtshan nyid).
У буддистов такого нет. Это у ньяя-вайшешиков так. Со стороны явления у буддистов нет общего. Общее у буддистов всегда со стороны субъекта, ума.
У ньяя-вайшешиков общее, надо полагать, явлено как внешнее по отношению к уму, а в учебнике рассматривается только внутреннее общее, через подробное изложение апохавады, которое противополагается внешнему общему и исключает его, но, тем не менее, «явлено».
«Общее у буддистов всегда со стороны субъекта, ума» - об этом и сказано - в данном случае, в случае общего - со стороны конц. ума. Но «явлено».
Последний раз редактировалось: чайник2 (Ср 22 Май 19, 23:09), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Имеющее место со стороны явления концептуальному [познанию] (rtog pa'i snang ngor grub pa) является признаком общего признака (spyi mtshan gyi mtshan nyid), а имеющее место со стороны явления непосредственному [восприятию] (mngon sum gyi snang ngor grub pa) является признаком собственного признака (rang mtshan gyi mtshan nyid).
У буддистов такого нет. Это у ньяя-вайшешиков так. Со стороны явления у буддистов нет общего. Общее у буддистов всегда со стороны субъекта, ума.
У ньяя-вайшешиков общее, надо полагать, явлено как внешнее по отношению к уму, а в учебнике рассматривается только внутреннее общее, через подробное изложение апохавады, которое противополагается внешнему общему и исключает его, но, тем не менее, «явлено».
У вас в русском переводе написано, что общее является со стороны явления. То есть, оно имеется снаружи ума. Не выглядит таковым (внешним) иллюзорно и ложно, а именно является. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
открыто насмехаясь, "иччхантски" просто хихикая над Учением, согласно которому все (все!!!) высказывания пусты, безатмановы и false с т.ч. зрения абсолютной истины, т.к. всего лишь викальпа - ментальное конструирование.
Т.е. все дело не в различении, как у дураков, а в том, что различают. 4БИ - это саманья лакшаны. Наиболее общие х-ки. А могут быть и свалакшаны. Смотря что обсуждается. Х-ки Дхармы, например. Использовать термины перевертыши, как аргумент, - это так себе. Почитайте, что в АКБ Васубандху пишет про аятаны на вопрос о "составном" и парамартхе. Он пишет: "это другое".