татхагатагарбха — хоть и возвышенный, но всё же относительный, условный феномен
Татхагатагарбха - это не феномен. Нет такой дхармы.
Это концептуальный феномен - праджняпти-дхарма, сигнификат, имеющая денотатом природу Будды каждого живого существа.
То, что природа будды - концепт, это понятно.
Обращаю ваше внимание на то, что будда - это из области самврити-сатьи, так же как и человек, живое существо, бодхисаттва и т.д.
На уровне парамартха-сатьи нет ни человека, ни живого существа, ни бодхисаттвы, ни будды. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№480744Добавлено: Пн 06 Май 19, 23:02 (6 лет тому назад)
Фраза "каждое живое существо обладает природой будды" - это фраза об истине, о Дхарме, но выражена эта истина простым языком самврити-сатьи (где есть живые существа, будды и кто-то чем-то может обладать). _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№480745Добавлено: Пн 06 Май 19, 23:03 (6 лет тому назад)
Касательно асамскрита дхармадхату: дхармадхату — это один из элементов рупа-скандхи (рупа манаса), которая в целом является суммой элементов самскрита, ибо зависит от самскара-скандхи. То есть даже в Абхидхарме, если хорошенько подумать, содержится учение о нераздельности нирваны и самсары, асамскрита и самскрита.
татхагатагарбха — хоть и возвышенный, но всё же относительный, условный феномен
Татхагатагарбха - это не феномен. Нет такой дхармы.
Это концептуальный феномен - праджняпти-дхарма, сигнификат, имеющая денотатом природу Будды каждого живого существа.
То, что природа будды - концепт, это понятно.
Обращаю ваше внимание на то, что будда - это из области самврити-сатьи, так же как и человек, живое существо, бодхисаттва и т.д.
На уровне парамартха-сатьи нет ни человека, ни живого существа, ни бодхисаттвы, ни будды.
татхагатагарбха — хоть и возвышенный, но всё же относительный, условный феномен
Татхагатагарбха - это не феномен. Нет такой дхармы.
Это концептуальный феномен - праджняпти-дхарма, сигнификат, имеющая денотатом природу Будды каждого живого существа.
То, что природа будды - концепт, это понятно.
Обращаю ваше внимание на то, что будда - это из области самврити-сатьи, так же как и человек, живое существо, бодхисаттва и т.д.
На уровне парамартха-сатьи нет ни человека, ни живого существа, ни бодхисаттвы, ни будды.
Нет сигнификата, но денотат есть.
То есть нет понятий"человек", "живое существо" и т.д., но есть реальность, которую можно обозначить этими понятиями?
По-моему как раз наоборот. Понятия "человек", "живое существо" и т.д. есть, а реальности за ними нет. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
То есть даже в Абхидхарме, если хорошенько подумать, содержится учение о нераздельности нирваны и самсары, асамскрита и самскрита.
Насколько я понимаю, одна из причин (возможно, главная причина, возможно даже - единственная причина) введения понятия "дхармадхату" в философскую систему - это выразить махаянскую идею нераздельности (или даже тождества) сансары и нирваны, снять противоречие между ними. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
татхагатагарбха — хоть и возвышенный, но всё же относительный, условный феномен
Татхагатагарбха - это не феномен. Нет такой дхармы.
Это концептуальный феномен - праджняпти-дхарма, сигнификат, имеющая денотатом природу Будды каждого живого существа.
То, что природа будды - концепт, это понятно.
Обращаю ваше внимание на то, что будда - это из области самврити-сатьи, так же как и человек, живое существо, бодхисаттва и т.д.
На уровне парамартха-сатьи нет ни человека, ни живого существа, ни бодхисаттвы, ни будды.
Нет сигнификата, но денотат есть.
То есть нет понятий"человек", "живое существо" и т.д., но есть реальность, которую можно обозначить этими понятиями?
По-моему как раз наоборот. Понятия "человек", "живое существо" и т.д. есть, а реальности за ними нет.
Не совсем - речь же про уровень парамартха-сат, т.е. сейчас мы говорим о том, как представляем обезличенное состояние - Будду. Не иное.
Ваше наоборот - это то, как мы буддийски представляем концепции, будучи в обыденном - "ояченном" состоянии.
Не совсем - речь же про уровень парамартха-сат, т.е. сейчас мы говорим о том, как представляем обезличенное состояние - Будду. Не иное.
Ваше наоборот - это то, как мы буддийски представляем концепции, будучи в обыденном - "ояченном" состоянии.
Нет такого состояния "будда" на уровне парамартха-сатьи - ни личностного, ни обезличенного. Нет такой дхармы.
Так же, как и нет состояний "омраченный ум", "ум бодхисаттвы".
Каждое из таких состояний ума - это совокупность дхарм (клеш или отсутствия клеш, парамит).
Когда вы говорите "будда" - вы вольно-невольно мыслите на уровне "живых существ". То есть можно сказать: "будда и живые существа" (это понятия из одной системы - самврити-сатьи), но нельзя сказать: "будда и дхармы" (это понятия из разных систем - самврити-сатьи и парамартха-сатьи). _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№480751Добавлено: Пн 06 Май 19, 23:33 (6 лет тому назад)
Поправка - перепутал сигнификаты на описательных систем с сигнификатами денотатов внеязыковой действительности. Имел в виду Паринишпану-свабхаву и паратантру-свабхаву
Не совсем - речь же про уровень парамартха-сат, т.е. сейчас мы говорим о том, как представляем обезличенное состояние - Будду. Не иное.
Ваше наоборот - это то, как мы буддийски представляем концепции, будучи в обыденном - "ояченном" состоянии.
Нет такого состояния "будда" на уровне парамартха-сатьи - ни личностного, ни обезличенного. Нет такой дхармы.
Так же, как и нет состояний "омраченный ум", "ум бодхисаттвы".
Каждое из таких состояний ума - это совокупность дхарм (клеш или отсутствия клеш, парамит).
Когда вы говорите "будда" - вы вольно-невольно мыслите на уровне "живых существ". То есть можно сказать: "будда и живые существа" (это понятия из одной системы - самврити-сатьи), но нельзя сказать: "будда и дхармы" (это понятия из разных систем - самврити-сатьи и парамартха-сатьи).
Отличаться - разным атманам и их несуществованиям. Хотя бы по трем поворотам:
Цонкапа, Легшед нинпо:
В [Сутре] «Сандхинирмочана» три последовательных поворота [колеса Дхармы] не устанавливаются посредством того, каково было собрание [слушателей] (аудитория) при [том или ином] повороте, или периода жизни Наставника (Будды) и так далее, а [устанавливаются] с точки зрения называемого [в этих поворотах]. Тогда [такое разделение на три поворота] производится в силу установления-формулирования смысла несуществования Я.
Сперва, в Варанаси, [Будда] провозгласил несуществование Я индивида и, не отрицая [при этом] истинность наличия скандх и других дхарм, за исключением одной небольшой [категории дхарм], проповедовал, что большинство [из них] существуют истинно – [это] один поворот. Затем [он] отрицал истинность наличия всех дхарм, таких как скандхи и так далее, не делая [между ними] различия – [это еще] один поворот. Затем [он] разделил те [дхармы] по отдельным способам [их установления]: одна сущность, [а именно, парикальпита], не имеет места благодаря собственному признаку, а две другие, [паратантра и паринишпанна], имеют место благодаря собственному признаку – [это еще] один поворот – посредством этого и осуществляется [разделение на три поворота].
Никто из буддистов не признает наличие атмана ни в каком виде. Согласны?
Только атманы есть мааленькие, а есть большие - те же маленькие, но с добавкой. Не то, чтобы совсем разные и всегда отрицающие друг друга, но есть и такое.
Атманов для буддистов нет никаких. Никакие буддисты не признают никаких атманов. Согласны?
«Есть» - в смысле: есть в описании философов, согласно тому, что признается неведением, по мнению этих философов. И эти описания разные.
Атман, конечно, не существует.
Никакие буддисты не признают никаких атманов ни в каком виде. Поэтому, отрицание атмана в любом виде не может противоречить никакой буддийской школе.
Например, я буду утверждать, что "реальных драконов нет вообще". А вы, помимо этого, будете утверждать отсутствие реальных маленьких драконов в фонтанах. Ваше воззрение, при этом, будет отлично от моего, будет ему противоречить?
В прасангике атман кувшина - кувшин за пределами концепта о кувшине. В читтаматре атман кувшина - кувшин в качестве внешней данности. Отрицание таких атманов не противоречит никаким буддийским школам?
Про пример с драконами я и писал - что один атман - «большой» - может охватывать другой - «маленький».
В чем суть придумать частное от того, общее чего отрицается, а потом и его, придуманное, отрицать?
№480772Добавлено: Вт 07 Май 19, 12:02 (6 лет тому назад)
Кто-то, а дхармы есть? И статус их бытийственности устанавливается какими дхармами? Или "есть" и "нет", "условный", "относительный", "парамартха", "самвритти" и т.д. самосущи и до- или вне дхармовы?
Кто-то, а дхармы есть? И статус их бытийственности устанавливается какими дхармами? Или "есть" и "нет", "условный", "относительный", "парамартха", "самвритти" и т.д. самосущи и до- или вне дхармовы?
Росс, вы все еще рассуждаете о статусе бытийности, когда говорите о буддизме? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№480782Добавлено: Вт 07 Май 19, 13:07 (6 лет тому назад)
Как же без слов? И как быть, если вы одно, некое единственно действительное объясняете чем-то другим, выходящим за его рамки, но как бы по умолчанию являющимся тоже действительным? Откуда вдруг? Хотя. конечно, размышления, философия, этот понятийно-категориальный пасьянс - большой кайф.)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
