Насколько я понимаю, большинство современных школ Махаяны впитали в себя философию и йогачары, и мадхьямаки - в разных пропорциях.
Есть ли современные школы, следующие только мадхьямаке? О йогачаре я знаю: это одна школа - японская хоссо-сю.
И наиболее интересующий меня вопрос.
Почему йогачара, такая прекрасная философская школа, в чистом виде сохранилась только в небольшой школе хоссо-сю?
Китайская йогачаринская школа фасян (от которой образовались корейская попсан и японская хоссо-сю) повлияла на многие китайские школы, но сама просуществовала недолго.
П.С. У меня есть две версии:
1. Йогачара слишком сложная, поэтому менее понятная, что затрудняет ее распространение в чистом виде.
2. Йогачаре чего-то не хватает (чего?), и это нехватающее что-то компенсируется мадхьямакой.
Есть еще одна, резервная, версия - кали-юга, упадок Дхармы, что поделать... Но я не любитель подобных версий, предпочитаю вместо них анализ ситуации - конкретных причин и условий.
Наверное, иногда не хватает пояснения, что буддхадхату/татхагатагарбха — хоть и возвышенный, но всё же относительный, условный феномен, что абсолютное в широком смысле — сказка, плод игры воображения.
Глупо утверждать нечто о феномене, которого вы не знаете. Это игра вашего воображения в узком смысле.
Ну так не глупите, не утверждайте того, чего не знаете. Применяйте свои поучения других в первую очередь к себе.
Тогда доказывайте ваше утверждение про условность Татхагатагарбха.
А что тут доказывать? Нет специальной практики, образа жизни (читай: йогачары) — нет состояния безмятежного ясного ума (читай: буддхадхату).
Мда. Слив засчитан.
Как вам угодно. Если вы считаете, что буддхадхату является необусловленным особой практикой феноменом, что это нечто чудесное, существующее вопреки всяким условиям — это ваше личное дело. Буддизм — учение добровольное.
Т.е. вы не верите, что существуют необусловленные феномены, как минимум - один? Воистину, буддизм дело добровольное
Отличие прасангиков лишь в том, что они не утверждают ничего об абсолютной природе реальности.
Кедруб Чже:
И в "Праджнямуле" (XXIV, 18) сказано:
"Что бы ни являлось возникающим зависимо,
Оно принимается как пустота".
И еще в "Аватарабхашье" (24, стр. 305-306) излагается во множестве мест, таких как:
"Признается ли лично Ачарьей [Нагарджуной], что собственное бытие в таком виде хоть в малейшей степени существует?", то [следует сказать]: Бхагаван обширно говорит: "Появились Татхагаты или же не появились, эта дхармата дхарм пребывает". Дхармата существует".
И в "Аватарабхашье" об этом сказано (24, стр. 406):
"Мудрые, прошу удостовериться: "Это учение о шуньяте излагается в других Шастрах превратно, кроме "Мадхьямика-шастры". Точно так же в других Шастрах отсутствует и эта система, которую мы здесь изложили вместе с диспутом и в соответствии с Учением о пустоте".
Так Чандракирти настаивает, прося мудрых удостовериться в том, что именно этот способ формулирования (установления) пустоты, объясненный [им], является специфической системой, не соответствующей не только [системам] реалистов, но даже тем, иным, мадхьямикам, [которые следуют] "Арья Сандхинирмочане".
Цонкапа, «Легшед нинпо»:
говоря, что у [дхармы], такой как росток, не существует собственное бытие в абсолютном [смысле], тоже утверждают лишь отрицание существования собственного бытия в абсолютном [смысле], но не утверждают существование [некого] несуществования истинности [наличия], иного по отношению к этому.
А когда постигают, что [подлежащее] обоснованию-утверждению (bsgrub bya) является отрицанием [типа] «не существует», тогда понимают, что обосновывается-утверждается (sgrub) лишь полное отсечение рождения в абсолютном [плане], но не обосновывается-не утверждается то, что существует несуществование абсолютного рождения как [нечто], не являющееся этим [полным отсечением] (de min pa'i don dam pa'i skye med yod par mi sgrub)
Мадхьямики же, хорошо обосновав авторитетными текстами и доказательствами установленный смысл отвергающего обе эти крайности глубокого срединного пути – безобъектность (dmigs pa med pa), распространяют во все стороны [света] суть Учения Победителей!
Отличаться - разным атманам и их несуществованиям. Хотя бы по трем поворотам:
Цонкапа, Легшед нинпо:
В [Сутре] «Сандхинирмочана» три последовательных поворота [колеса Дхармы] не устанавливаются посредством того, каково было собрание [слушателей] (аудитория) при [том или ином] повороте, или периода жизни Наставника (Будды) и так далее, а [устанавливаются] с точки зрения называемого [в этих поворотах]. Тогда [такое разделение на три поворота] производится в силу установления-формулирования смысла несуществования Я.
Сперва, в Варанаси, [Будда] провозгласил несуществование Я индивида и, не отрицая [при этом] истинность наличия скандх и других дхарм, за исключением одной небольшой [категории дхарм], проповедовал, что большинство [из них] существуют истинно – [это] один поворот. Затем [он] отрицал истинность наличия всех дхарм, таких как скандхи и так далее, не делая [между ними] различия – [это еще] один поворот. Затем [он] разделил те [дхармы] по отдельным способам [их установления]: одна сущность, [а именно, парикальпита], не имеет места благодаря собственному признаку, а две другие, [паратантра и паринишпанна], имеют место благодаря собственному признаку – [это еще] один поворот – посредством этого и осуществляется [разделение на три поворота].
Никто из буддистов не признает наличие атмана ни в каком виде. Согласны?
Однозначно. Только атманы есть мааленькие, а есть большие - те же маленькие, но с добавкой. Не то, чтобы совсем разные и всегда отрицающие друг друга, но есть и такое - отрицание одними того в качестве атмана, что считают атманом другие
Последний раз редактировалось: чайник2 (Пн 06 Май 19, 14:52), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Отличаться - разным атманам и их несуществованиям. Хотя бы по трем поворотам:
Цонкапа, Легшед нинпо:
В [Сутре] «Сандхинирмочана» три последовательных поворота [колеса Дхармы] не устанавливаются посредством того, каково было собрание [слушателей] (аудитория) при [том или ином] повороте, или периода жизни Наставника (Будды) и так далее, а [устанавливаются] с точки зрения называемого [в этих поворотах]. Тогда [такое разделение на три поворота] производится в силу установления-формулирования смысла несуществования Я.
Сперва, в Варанаси, [Будда] провозгласил несуществование Я индивида и, не отрицая [при этом] истинность наличия скандх и других дхарм, за исключением одной небольшой [категории дхарм], проповедовал, что большинство [из них] существуют истинно – [это] один поворот. Затем [он] отрицал истинность наличия всех дхарм, таких как скандхи и так далее, не делая [между ними] различия – [это еще] один поворот. Затем [он] разделил те [дхармы] по отдельным способам [их установления]: одна сущность, [а именно, парикальпита], не имеет места благодаря собственному признаку, а две другие, [паратантра и паринишпанна], имеют место благодаря собственному признаку – [это еще] один поворот – посредством этого и осуществляется [разделение на три поворота].
Никто из буддистов не признает наличие атмана ни в каком виде. Согласны?
Только атманы есть мааленькие, а есть большие - те же маленькие, но с добавкой. Не то, чтобы совсем разные и всегда отрицающие друг друга, но есть и такое.
Атманов для буддистов нет никаких. Никакие буддисты не признают никаких атманов. Согласны? _________________ Буддизм чистой воды
Отличаться - разным атманам и их несуществованиям. Хотя бы по трем поворотам:
Цонкапа, Легшед нинпо:
В [Сутре] «Сандхинирмочана» три последовательных поворота [колеса Дхармы] не устанавливаются посредством того, каково было собрание [слушателей] (аудитория) при [том или ином] повороте, или периода жизни Наставника (Будды) и так далее, а [устанавливаются] с точки зрения называемого [в этих поворотах]. Тогда [такое разделение на три поворота] производится в силу установления-формулирования смысла несуществования Я.
Сперва, в Варанаси, [Будда] провозгласил несуществование Я индивида и, не отрицая [при этом] истинность наличия скандх и других дхарм, за исключением одной небольшой [категории дхарм], проповедовал, что большинство [из них] существуют истинно – [это] один поворот. Затем [он] отрицал истинность наличия всех дхарм, таких как скандхи и так далее, не делая [между ними] различия – [это еще] один поворот. Затем [он] разделил те [дхармы] по отдельным способам [их установления]: одна сущность, [а именно, парикальпита], не имеет места благодаря собственному признаку, а две другие, [паратантра и паринишпанна], имеют место благодаря собственному признаку – [это еще] один поворот – посредством этого и осуществляется [разделение на три поворота].
Никто из буддистов не признает наличие атмана ни в каком виде. Согласны?
Только атманы есть мааленькие, а есть большие - те же маленькие, но с добавкой. Не то, чтобы совсем разные и всегда отрицающие друг друга, но есть и такое.
Атманов для буддистов нет никаких. Никакие буддисты не признают никаких атманов. Согласны?
«Есть» - в смысле: есть в описании философов, согласно тому, что признается неведением, по мнению этих философов. И эти описания разные.
Атман, конечно, не существует.
Отличаться - разным атманам и их несуществованиям. Хотя бы по трем поворотам:
Цонкапа, Легшед нинпо:
В [Сутре] «Сандхинирмочана» три последовательных поворота [колеса Дхармы] не устанавливаются посредством того, каково было собрание [слушателей] (аудитория) при [том или ином] повороте, или периода жизни Наставника (Будды) и так далее, а [устанавливаются] с точки зрения называемого [в этих поворотах]. Тогда [такое разделение на три поворота] производится в силу установления-формулирования смысла несуществования Я.
Сперва, в Варанаси, [Будда] провозгласил несуществование Я индивида и, не отрицая [при этом] истинность наличия скандх и других дхарм, за исключением одной небольшой [категории дхарм], проповедовал, что большинство [из них] существуют истинно – [это] один поворот. Затем [он] отрицал истинность наличия всех дхарм, таких как скандхи и так далее, не делая [между ними] различия – [это еще] один поворот. Затем [он] разделил те [дхармы] по отдельным способам [их установления]: одна сущность, [а именно, парикальпита], не имеет места благодаря собственному признаку, а две другие, [паратантра и паринишпанна], имеют место благодаря собственному признаку – [это еще] один поворот – посредством этого и осуществляется [разделение на три поворота].
Никто из буддистов не признает наличие атмана ни в каком виде. Согласны?
Только атманы есть мааленькие, а есть большие - те же маленькие, но с добавкой. Не то, чтобы совсем разные и всегда отрицающие друг друга, но есть и такое.
Атманов для буддистов нет никаких. Никакие буддисты не признают никаких атманов. Согласны?
«Есть» - в смысле: есть в описании философов, согласно тому, что признается неведением, по мнению этих философов. И эти описания разные.
Атман, конечно, не существует.
Никакие буддисты не признают никаких атманов ни в каком виде. Поэтому, отрицание атмана в любом виде не может противоречить никакой буддийской школе.
Например, я буду утверждать, что "реальных драконов нет вообще". А вы, помимо этого, будете утверждать отсутствие реальных маленьких драконов в фонтанах. Ваше воззрение, при этом, будет отлично от моего, будет ему противоречить? _________________ Буддизм чистой воды
Насколько я понимаю, большинство современных школ Махаяны впитали в себя философию и йогачары, и мадхьямаки - в разных пропорциях.
Есть ли современные школы, следующие только мадхьямаке? О йогачаре я знаю: это одна школа - японская хоссо-сю.
И наиболее интересующий меня вопрос.
Почему йогачара, такая прекрасная философская школа, в чистом виде сохранилась только в небольшой школе хоссо-сю?
Китайская йогачаринская школа фасян (от которой образовались корейская попсан и японская хоссо-сю) повлияла на многие китайские школы, но сама просуществовала недолго.
П.С. У меня есть две версии:
1. Йогачара слишком сложная, поэтому менее понятная, что затрудняет ее распространение в чистом виде.
2. Йогачаре чего-то не хватает (чего?), и это нехватающее что-то компенсируется мадхьямакой.
Есть еще одна, резервная, версия - кали-юга, упадок Дхармы, что поделать... Но я не любитель подобных версий, предпочитаю вместо них анализ ситуации - конкретных причин и условий.
Наверное, иногда не хватает пояснения, что буддхадхату/татхагатагарбха — хоть и возвышенный, но всё же относительный, условный феномен, что абсолютное в широком смысле — сказка, плод игры воображения.
Глупо утверждать нечто о феномене, которого вы не знаете. Это игра вашего воображения в узком смысле.
Ну так не глупите, не утверждайте того, чего не знаете. Применяйте свои поучения других в первую очередь к себе.
Тогда доказывайте ваше утверждение про условность Татхагатагарбха.
А что тут доказывать? Нет специальной практики, образа жизни (читай: йогачары) — нет состояния безмятежного ясного ума (читай: буддхадхату).
Мда. Слив засчитан.
Как вам угодно. Если вы считаете, что буддхадхату является необусловленным особой практикой феноменом, что это нечто чудесное, существующее вопреки всяким условиям — это ваше личное дело. Буддизм — учение добровольное.
Т.е. вы не верите, что существуют необусловленные феномены, как минимум - один? Воистину, буддизм дело добровольное
Не верю. Да и зачем мне верить в чудеса? Я обратился к буддийским учителям ради того, чтобы решить свою проблему тревожности и вспыльчивости. Я если и буддист, то сугубо светский. Кстати, если бы в моём случае от веры в чудеса и был бы какой-то толк, то как научить себя верить? Самотравмировать голову, чтобы перестала соображать?
Отличие прасангиков лишь в том, что они не утверждают ничего об абсолютной природе реальности.
Кедруб Чже:
И в "Праджнямуле" (XXIV, 18) сказано:
"Что бы ни являлось возникающим зависимо,
Оно принимается как пустота".
И еще в "Аватарабхашье" (24, стр. 305-306) излагается во множестве мест, таких как:
"Признается ли лично Ачарьей [Нагарджуной], что собственное бытие в таком виде хоть в малейшей степени существует?", то [следует сказать]: Бхагаван обширно говорит: "Появились Татхагаты или же не появились, эта дхармата дхарм пребывает". Дхармата существует".
И в "Аватарабхашье" об этом сказано (24, стр. 406):
"Мудрые, прошу удостовериться: "Это учение о шуньяте излагается в других Шастрах превратно, кроме "Мадхьямика-шастры". Точно так же в других Шастрах отсутствует и эта система, которую мы здесь изложили вместе с диспутом и в соответствии с Учением о пустоте".
Так Чандракирти настаивает, прося мудрых удостовериться в том, что именно этот способ формулирования (установления) пустоты, объясненный [им], является специфической системой, не соответствующей не только [системам] реалистов, но даже тем, иным, мадхьямикам, [которые следуют] "Арья Сандхинирмочане".
Цонкапа, «Легшед нинпо»:
говоря, что у [дхармы], такой как росток, не существует собственное бытие в абсолютном [смысле], тоже утверждают лишь отрицание существования собственного бытия в абсолютном [смысле], но не утверждают существование [некого] несуществования истинности [наличия], иного по отношению к этому.
А когда постигают, что [подлежащее] обоснованию-утверждению (bsgrub bya) является отрицанием [типа] «не существует», тогда понимают, что обосновывается-утверждается (sgrub) лишь полное отсечение рождения в абсолютном [плане], но не обосновывается-не утверждается то, что существует несуществование абсолютного рождения как [нечто], не являющееся этим [полным отсечением] (de min pa'i don dam pa'i skye med yod par mi sgrub)
Мадхьямики же, хорошо обосновав авторитетными текстами и доказательствами установленный смысл отвергающего обе эти крайности глубокого срединного пути – безобъектность (dmigs pa med pa), распространяют во все стороны [света] суть Учения Победителей!
Ну и...? Где же "неутверждающее отрицание"?
В каждой цитате минимум по разу.
Это не утверждается:
Цитата:
Кедруб Чже:
И в "Праджнямуле" (XXIV, 18) сказано:
"Что бы ни являлось возникающим зависимо,
Оно принимается как пустота".
Я если и буддист, то сугубо светский. Кстати, если бы в моём случае от веры в чудеса и был бы какой-то толк, то как научить себя верить?
Если нет опыта постижения необусловленного, то остаётся вера. Считается, что вера в Дхарму, это благоприятное обстоятельство на Пути. Появляется путём проверки положений учения, сопоставления со своим опытом, от простого к сложному. Если такого нет, то нужно, чтобы было, иначе какой смысл такой практики? Можно заниматься простым аутотренингом, для преодоления поверхностной тревожности.
Отличаться - разным атманам и их несуществованиям. Хотя бы по трем поворотам:
Цонкапа, Легшед нинпо:
В [Сутре] «Сандхинирмочана» три последовательных поворота [колеса Дхармы] не устанавливаются посредством того, каково было собрание [слушателей] (аудитория) при [том или ином] повороте, или периода жизни Наставника (Будды) и так далее, а [устанавливаются] с точки зрения называемого [в этих поворотах]. Тогда [такое разделение на три поворота] производится в силу установления-формулирования смысла несуществования Я.
Сперва, в Варанаси, [Будда] провозгласил несуществование Я индивида и, не отрицая [при этом] истинность наличия скандх и других дхарм, за исключением одной небольшой [категории дхарм], проповедовал, что большинство [из них] существуют истинно – [это] один поворот. Затем [он] отрицал истинность наличия всех дхарм, таких как скандхи и так далее, не делая [между ними] различия – [это еще] один поворот. Затем [он] разделил те [дхармы] по отдельным способам [их установления]: одна сущность, [а именно, парикальпита], не имеет места благодаря собственному признаку, а две другие, [паратантра и паринишпанна], имеют место благодаря собственному признаку – [это еще] один поворот – посредством этого и осуществляется [разделение на три поворота].
Никто из буддистов не признает наличие атмана ни в каком виде. Согласны?
Только атманы есть мааленькие, а есть большие - те же маленькие, но с добавкой. Не то, чтобы совсем разные и всегда отрицающие друг друга, но есть и такое.
Атманов для буддистов нет никаких. Никакие буддисты не признают никаких атманов. Согласны?
«Есть» - в смысле: есть в описании философов, согласно тому, что признается неведением, по мнению этих философов. И эти описания разные.
Атман, конечно, не существует.
Никакие буддисты не признают никаких атманов ни в каком виде. Поэтому, отрицание атмана в любом виде не может противоречить никакой буддийской школе.
Например, я буду утверждать, что "реальных драконов нет вообще". А вы, помимо этого, будете утверждать отсутствие реальных маленьких драконов в фонтанах. Ваше воззрение, при этом, будет отлично от моего, будет ему противоречить?
В прасангике атман кувшина - кувшин за пределами концепта о кувшине. В читтаматре атман кувшина - кувшин в качестве внешней данности. Отрицание таких атманов не противоречит никаким буддийским школам?
Про пример с драконами я и писал - что один атман - «большой» - может охватывать другой - «маленький».
Отличие прасангиков лишь в том, что они не утверждают ничего об абсолютной природе реальности.
Кедруб Чже:
И в "Праджнямуле" (XXIV, 18) сказано:
"Что бы ни являлось возникающим зависимо,
Оно принимается как пустота".
И еще в "Аватарабхашье" (24, стр. 305-306) излагается во множестве мест, таких как:
"Признается ли лично Ачарьей [Нагарджуной], что собственное бытие в таком виде хоть в малейшей степени существует?", то [следует сказать]: Бхагаван обширно говорит: "Появились Татхагаты или же не появились, эта дхармата дхарм пребывает". Дхармата существует".
И в "Аватарабхашье" об этом сказано (24, стр. 406):
"Мудрые, прошу удостовериться: "Это учение о шуньяте излагается в других Шастрах превратно, кроме "Мадхьямика-шастры". Точно так же в других Шастрах отсутствует и эта система, которую мы здесь изложили вместе с диспутом и в соответствии с Учением о пустоте".
Так Чандракирти настаивает, прося мудрых удостовериться в том, что именно этот способ формулирования (установления) пустоты, объясненный [им], является специфической системой, не соответствующей не только [системам] реалистов, но даже тем, иным, мадхьямикам, [которые следуют] "Арья Сандхинирмочане".
Цонкапа, «Легшед нинпо»:
говоря, что у [дхармы], такой как росток, не существует собственное бытие в абсолютном [смысле], тоже утверждают лишь отрицание существования собственного бытия в абсолютном [смысле], но не утверждают существование [некого] несуществования истинности [наличия], иного по отношению к этому.
А когда постигают, что [подлежащее] обоснованию-утверждению (bsgrub bya) является отрицанием [типа] «не существует», тогда понимают, что обосновывается-утверждается (sgrub) лишь полное отсечение рождения в абсолютном [плане], но не обосновывается-не утверждается то, что существует несуществование абсолютного рождения как [нечто], не являющееся этим [полным отсечением] (de min pa'i don dam pa'i skye med yod par mi sgrub)
Мадхьямики же, хорошо обосновав авторитетными текстами и доказательствами установленный смысл отвергающего обе эти крайности глубокого срединного пути – безобъектность (dmigs pa med pa), распространяют во все стороны [света] суть Учения Победителей!
Ну и...? Где же "неутверждающее отрицание"?
В каждой цитате минимум по разу.
Это не утверждается:
Цитата:
Кедруб Чже:
И в "Праджнямуле" (XXIV, 18) сказано:
"Что бы ни являлось возникающим зависимо,
Оно принимается как пустота".
?
Утверждается. Вы разве думаете, что термин, переводящийся некоторыми переводчиками как «неутверждающее отрицание», имеет какое-то отношение к утверждению и неутверждению?
«пустота» здесь - то самое «неутверждающее отрицание» ( med dgag, prasajyapratisedha). Утверждение -sgrub pa (sadha, sadhana)
Отличие прасангиков лишь в том, что они не утверждают ничего об абсолютной природе реальности.
Кедруб Чже:
И в "Праджнямуле" (XXIV, 18) сказано:
"Что бы ни являлось возникающим зависимо,
Оно принимается как пустота".
И еще в "Аватарабхашье" (24, стр. 305-306) излагается во множестве мест, таких как:
"Признается ли лично Ачарьей [Нагарджуной], что собственное бытие в таком виде хоть в малейшей степени существует?", то [следует сказать]: Бхагаван обширно говорит: "Появились Татхагаты или же не появились, эта дхармата дхарм пребывает". Дхармата существует".
И в "Аватарабхашье" об этом сказано (24, стр. 406):
"Мудрые, прошу удостовериться: "Это учение о шуньяте излагается в других Шастрах превратно, кроме "Мадхьямика-шастры". Точно так же в других Шастрах отсутствует и эта система, которую мы здесь изложили вместе с диспутом и в соответствии с Учением о пустоте".
Так Чандракирти настаивает, прося мудрых удостовериться в том, что именно этот способ формулирования (установления) пустоты, объясненный [им], является специфической системой, не соответствующей не только [системам] реалистов, но даже тем, иным, мадхьямикам, [которые следуют] "Арья Сандхинирмочане".
Цонкапа, «Легшед нинпо»:
говоря, что у [дхармы], такой как росток, не существует собственное бытие в абсолютном [смысле], тоже утверждают лишь отрицание существования собственного бытия в абсолютном [смысле], но не утверждают существование [некого] несуществования истинности [наличия], иного по отношению к этому.
А когда постигают, что [подлежащее] обоснованию-утверждению (bsgrub bya) является отрицанием [типа] «не существует», тогда понимают, что обосновывается-утверждается (sgrub) лишь полное отсечение рождения в абсолютном [плане], но не обосновывается-не утверждается то, что существует несуществование абсолютного рождения как [нечто], не являющееся этим [полным отсечением] (de min pa'i don dam pa'i skye med yod par mi sgrub)
Мадхьямики же, хорошо обосновав авторитетными текстами и доказательствами установленный смысл отвергающего обе эти крайности глубокого срединного пути – безобъектность (dmigs pa med pa), распространяют во все стороны [света] суть Учения Победителей!
Ну и...? Где же "неутверждающее отрицание"?
В каждой цитате минимум по разу.
Это не утверждается:
Цитата:
Кедруб Чже:
И в "Праджнямуле" (XXIV, 18) сказано:
"Что бы ни являлось возникающим зависимо,
Оно принимается как пустота".
?
Утверждается. Вы разве думаете, что термин, переводящийся некоторыми переводчиками как «неутверждающее отрицание», имеет какое-то отношение к утверждению и неутверждению?
Как бы "неутверждающее отрицание" считается отсутствием "присущего существования".
Но ведь считается, что логика прасангики вообще ничего не утверждает, а лишь указывает на абсурдность каких-либо выводов. _________________ I see you now!
В прасангике атман кувшина - кувшин за пределами концепта о кувшине. В читтаматре атман кувшина - кувшин в качестве внешней данности. Отрицание таких атманов не противоречит никаким буддийским школам?
Про пример с драконами я и писал - что один атман - «большой» - может охватывать другой - «маленький».
Отрицание атмана не может противоречит воззрению тех, кто не признает никакого атмана. Отрицание прасангиков - "маленькое" внутри общего отрицания всех буддистов. Cтандартная формула - sarva-dharma-anatman - все дхармы не имеют я. Она расширяется до перечисления различных отношений - дхарм нет в атмане, атмана нет в дхармах, и т.п. Это общее для всех буддистов, не только махаянистов. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пн 06 Май 19, 15:48), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: чайник2, Си-ва-кон
Отличаться - разным атманам и их несуществованиям. Хотя бы по трем поворотам:
Цонкапа, Легшед нинпо:
В [Сутре] «Сандхинирмочана» три последовательных поворота [колеса Дхармы] не устанавливаются посредством того, каково было собрание [слушателей] (аудитория) при [том или ином] повороте, или периода жизни Наставника (Будды) и так далее, а [устанавливаются] с точки зрения называемого [в этих поворотах]. Тогда [такое разделение на три поворота] производится в силу установления-формулирования смысла несуществования Я.
Сперва, в Варанаси, [Будда] провозгласил несуществование Я индивида и, не отрицая [при этом] истинность наличия скандх и других дхарм, за исключением одной небольшой [категории дхарм], проповедовал, что большинство [из них] существуют истинно – [это] один поворот. Затем [он] отрицал истинность наличия всех дхарм, таких как скандхи и так далее, не делая [между ними] различия – [это еще] один поворот. Затем [он] разделил те [дхармы] по отдельным способам [их установления]: одна сущность, [а именно, парикальпита], не имеет места благодаря собственному признаку, а две другие, [паратантра и паринишпанна], имеют место благодаря собственному признаку – [это еще] один поворот – посредством этого и осуществляется [разделение на три поворота].
Никто из буддистов не признает наличие атмана ни в каком виде. Согласны?
Только атманы есть мааленькие, а есть большие - те же маленькие, но с добавкой. Не то, чтобы совсем разные и всегда отрицающие друг друга, но есть и такое.
Атманов для буддистов нет никаких. Никакие буддисты не признают никаких атманов. Согласны?
«Есть» - в смысле: есть в описании философов, согласно тому, что признается неведением, по мнению этих философов. И эти описания разные.
Атман, конечно, не существует.
Никакие буддисты не признают никаких атманов ни в каком виде. Поэтому, отрицание атмана в любом виде не может противоречить никакой буддийской школе.
Например, я буду утверждать, что "реальных драконов нет вообще". А вы, помимо этого, будете утверждать отсутствие реальных маленьких драконов в фонтанах. Ваше воззрение, при этом, будет отлично от моего, будет ему противоречить?
В прасангике атман кувшина - кувшин за пределами концепта о кувшине. В читтаматре атман кувшина - кувшин в качестве внешней данности. Отрицание таких атманов не противоречит никаким буддийским школам?
Про пример с драконами я и писал - что один атман - «большой» - может охватывать другой - «маленький».
В чем суть придумать частное от того, общее чего отрицается, а потом и его, придуманное, отрицать? _________________ I see you now!
Я если и буддист, то сугубо светский. Кстати, если бы в моём случае от веры в чудеса и был бы какой-то толк, то как научить себя верить?
Если нет опыта постижения необусловленного, то остаётся вера. Считается, что вера в Дхарму, это благоприятное обстоятельство на Пути. Появляется путём проверки положений учения, сопоставления со своим опытом, от простого к сложному. Если такого нет, то нужно, чтобы было, иначе какой смысл такой практики? Можно заниматься простым аутотренингом, для преодоления поверхностной тревожности.
Вера в учение, например, в то, что практика концентрации на одном объекте успокаивает и проясняет ум) — это одно. А вера в нечто необусловленное, абсолютное (читай: чудесное, сверхъестественное, существующее вопреки всяким условиям) — совсем другое.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
