Согласно Пемисари Тхера, существование не прекращается, - потому, что существования никакого нет. И эту истину нужно глубоко осознать..
Тхера, как кажется, не в себе. И его адепты - тоже. Существование именуемого "я" и т.п. дано в опыте. Если говорить о атмане, свабхаве и прочем - это концепты, ясно дело. Но сознание и прочее - явно существуют и никакой тхера обратного не докажет. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Тхера, как кажется, не в себе. И его адепты - тоже. Существование именуемого "я" и т.п. дано в опыте. Если говорить о атмане, свабхаве и прочем - это концепты, ясно дело. Но сознание и прочее - явно существуют и никакой тхера обратного не докажет.
Даже весьма уважаемые люди говорят порой весьма спорные вещи. Всё дело в том, что пока человек еще не достиг архатства, он может ошибаться.
Согласно Пемисари Тхера, существование не прекращается, - потому, что существования никакого нет. И эту истину нужно глубоко осознать..
Тхера, как кажется, не в себе. И его адепты - тоже. Существование именуемого "я" и т.п. дано в опыте. Если говорить о атмане, свабхаве и прочем - это концепты, ясно дело. Но сознание и прочее - явно существуют и никакой тхера обратного не докажет.
Вы бы лучше изучили его слова и доводы, прежде чем огултно ругаться. Тем более, что по всей видимости, он благородный, арья! Вы оскорбляете святого человека, понимаеие что это значит?
Тхера, как кажется, не в себе. И его адепты - тоже. Существование именуемого "я" и т.п. дано в опыте. Если говорить о атмане, свабхаве и прочем - это концепты, ясно дело. Но сознание и прочее - явно существуют и никакой тхера обратного не докажет.
Даже весьма уважаемые люди говорят порой весьма спорные вещи. Всё дело в том, что пока человек еще не достиг архатства, он может ошибаться.
Вам тоже бы стоило почитать оригинал (книга переведена и выложена здесь, на форуме), а не судить об уважаемом учителе с моих слов.
Согласно Пемисари Тхера, существование не прекращается, - потому, что существования никакого нет. И эту истину нужно глубоко осознать..
Тхера, как кажется, не в себе. И его адепты - тоже. Существование именуемого "я" и т.п. дано в опыте. Если говорить о атмане, свабхаве и прочем - это концепты, ясно дело. Но сознание и прочее - явно существуют и никакой тхера обратного не докажет.
Вы бы лучше изучили его слова и доводы, прежде чем огултно ругаться. Тем более, что по всей видимости, он благородный, арья! Вы оскорбляете святого человека, понимаеие что это значит?
Воистину Вантус прав. Судя по его словам это он свят, а не Тхера, т.к. говорит то что есть и дано в опыте, а не о что подгоняется под нелепую концепцию вопреки здравому смыслу и логике.
Здесь Тхера это голый король, а его ученики это подхолимажи. А Вантус - святая непосредственность, открывающая глаза на очевидное. )))
Тхера, как кажется, не в себе. И его адепты - тоже. Существование именуемого "я" и т.п. дано в опыте. Если говорить о атмане, свабхаве и прочем - это концепты, ясно дело. Но сознание и прочее - явно существуют и никакой тхера обратного не докажет.
Даже весьма уважаемые люди говорят порой весьма спорные вещи. Всё дело в том, что пока человек еще не достиг архатства, он может ошибаться.
Ошибаться по типу "я случайно сел ногами на рояль, и головой уперся пол"? Или по типу, "чем моя лапша хуже, все таким занимаются"?
Тхера, как кажется, не в себе. И его адепты - тоже. Существование именуемого "я" и т.п. дано в опыте. Если говорить о атмане, свабхаве и прочем - это концепты, ясно дело. Но сознание и прочее - явно существуют и никакой тхера обратного не докажет.
Даже весьма уважаемые люди говорят порой весьма спорные вещи. Всё дело в том, что пока человек еще не достиг архатства, он может ошибаться.
Не правильней ли давать адептам какую-то маленькую, но хоть немного понятную наводку на излагаемый предмет, вместо того, чтобы заведомо зная, что тебя никто не поймёт, обучать практикующих на уровне Архат - Анагамин?
Согласно Пемисари Тхера, существование не прекращается, - потому, что существования никакого нет. И эту истину нужно глубоко осознать..
Тхера, как кажется, не в себе. И его адепты - тоже. Существование именуемого "я" и т.п. дано в опыте.
Вантус, как вы понимаете буддийскую анатмаваду?
Как нечто здравое. Говорят что "я не существую" вовсе не в смысле шизофренического негативизма, а в смысле того, что нет вечного неизменного атмана, утверждаемого иными философами. Или что "я" - концепт для обозначения дхарм. Или еще как-то. Но сам термин "я" существует, и он обозначает тоже нечто существующее и функциональное - дхармы. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Согласно Пемисари Тхера, существование не прекращается, - потому, что существования никакого нет. И эту истину нужно глубоко осознать..
Тхера, как кажется, не в себе. И его адепты - тоже. Существование именуемого "я" и т.п. дано в опыте.
Вантус, как вы понимаете буддийскую анатмаваду?
Как нечто здравое. Говорят что "я не существую" вовсе не в смысле шизофренического негативизма, а в смысле того, что нет вечного неизменного атмана, утверждаемого иными философами. Или что "я" - концепт для обозначения дхарм. Или еще как-то. Но сам термин "я" существует, и он обозначает тоже нечто существующее и функциональное - дхармы.
Понятно.
Вы считаете, что "я" не существует как атман, "я" как концепция тоже не существует (такое "я" условно и иллюзорно), но "я" существует как указатель на дхармы.
На какие же дхармы указывает "я"? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Согласно Пемисари Тхера, существование не прекращается, - потому, что существования никакого нет. И эту истину нужно глубоко осознать..
Тхера, как кажется, не в себе. И его адепты - тоже. Существование именуемого "я" и т.п. дано в опыте. Если говорить о атмане, свабхаве и прочем - это концепты, ясно дело. Но сознание и прочее - явно существуют и никакой тхера обратного не докажет.
Вы бы лучше изучили его слова и доводы, прежде чем огултно ругаться. Тем более, что по всей видимости, он благородный, арья! Вы оскорбляете святого человека, понимаеие что это значит?
Он - вообще нечто среднее между джайном и баптистом для меня. Адепт совершенно иной религии. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Согласно Пемисари Тхера, существование не прекращается, - потому, что существования никакого нет. И эту истину нужно глубоко осознать..
Тхера, как кажется, не в себе. И его адепты - тоже. Существование именуемого "я" и т.п. дано в опыте.
Вантус, как вы понимаете буддийскую анатмаваду?
Как нечто здравое. Говорят что "я не существую" вовсе не в смысле шизофренического негативизма, а в смысле того, что нет вечного неизменного атмана, утверждаемого иными философами. Или что "я" - концепт для обозначения дхарм. Или еще как-то. Но сам термин "я" существует, и он обозначает тоже нечто существующее и функциональное - дхармы.
Понятно.
Вы считаете, что "я" не существует как атман, "я" как концепция тоже не существует (такое "я" условно и иллюзорно), но "я" существует как указатель на дхармы.
На какие же дхармы указывает "я"?
"Я" - это звуки, т.е. рупа. Этими звуками обозначаются разными людьми разные вещи, но обычно - собственные скандхи, но не иные дхармы. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№481319Добавлено: Сб 11 Май 19, 03:06 (6 лет тому назад)
Если же этот мнимосвятой тхера, излагающий странные вещи, будет утверждать, что скандхи не существуют - он лжец. Вайбхашики говорят, что скандхи существуют как дхармы трех времен, саутрантики - как функциональное и т.п. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Согласно Пемисари Тхера, существование не прекращается, - потому, что существования никакого нет. И эту истину нужно глубоко осознать..
Тхера, как кажется, не в себе. И его адепты - тоже. Существование именуемого "я" и т.п. дано в опыте.
Вантус, как вы понимаете буддийскую анатмаваду?
Как нечто здравое. Говорят что "я не существую" вовсе не в смысле шизофренического негативизма, а в смысле того, что нет вечного неизменного атмана, утверждаемого иными философами. Или что "я" - концепт для обозначения дхарм. Или еще как-то. Но сам термин "я" существует, и он обозначает тоже нечто существующее и функциональное - дхармы.
Понятно.
Вы считаете, что "я" не существует как атман, "я" как концепция тоже не существует (такое "я" условно и иллюзорно), но "я" существует как указатель на дхармы.
На какие же дхармы указывает "я"?
"Я" - это звуки, т.е. рупа. Этими звуками обозначаются разными людьми разные вещи, но обычно - собственные скандхи, но не иные дхармы.
То есть "я" - это местоимение (звук, слово), с помощью которого разные люди указывают на разное. Но при этом оно не имеет собственного денотата (поэтому люди указывают с помощью "я" не на одно и то же, а на разное).
Договорились
Если можно, еще один вопрос.
Что вы имели в виду, когда написали "собственные скандхи, но не иные дхармы"? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Сб 11 Май 19, 03:09), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Вантус
Вам тоже бы стоило почитать оригинал (книга переведена и выложена здесь, на форуме), а не судить об уважаемом учителе с моих слов.
Наша религия запрещает нам увлекаться воззрениями шраваков. А тхера - он даже не позицию шраваков излагает, а вообще какой-то мрак. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
