№472864Добавлено: Пн 04 Мар 19, 15:16 (6 лет тому назад)
КИ, в АН 4.199 дается наставление о течениях жажды, зависящих от различных воззрений о Я, но в сутте ведь не сказано, что этими течениями исчерпываются все виды жажды.
Какую вообще позицию защищает empiriocritic_1900? Он ведь прямо ее не сформулировал. Некую, что танха это есть некое "желание", некий "психический фактор", который вне "мышления о я", и вообще вне мышления (почему-то - "мано"). Что это, откуда он это взял - неизвестно. Просто некая фантазия, без точной формулировки.
Желание на пали - чанда, психический фактор - четасика, мышление - такко, витакко (может и другие есть слова).
Вас удивляет, что есть различные психические явления? Или что (вербальное) мышление - это всего лишь один из психических феноменов и есть другие психические феномены, не являющиеся мышлением, например ведана, сання, чанда, доса, метта и т.д. (чувство приятного и т.д., распознавание, желание, гнев, доброжелательность)? Так это хорошо известные в буддийском учении вещи, непонятно, чему вы удивляетесь.
P.S. Понятие мышления может пониматься по-разному, например вот из Википедии:
Цитата:
В психологии мышление — совокупность умственных процессов, лежащих в основе познания; именно к мышлению относят активную сторону познания: внимание, восприятие, процесс ассоциаций, образование понятий и суждений. В более тесном логическом смысле мышление заключает в себе лишь образование суждений и умозаключений путём анализа и синтеза понятий.
Я в этом соообщении подразумевал скорее что-то близкое ко второму значению.
Последний раз редактировалось: Wu (Пн 04 Мар 19, 15:52), всего редактировалось 2 раз(а)
Какую вообще позицию защищает empiriocritic_1900? Он ведь прямо ее не сформулировал. Некую, что танха это есть некое "желание", некий "психический фактор", который вне "мышления о я", и вообще вне мышления (почему-то - "мано"). Что это, откуда он это взял - неизвестно. Просто некая фантазия, без точной формулировки.
Никто здесь не отстаивает позицию, что танха вне мышления (если мышление понимать в индийском понимании, расширенно - как всю деятельность ума, которая не относится к непосредственному восприятию чувственных объектов) или вне мышления о "я", или не связано с мышлением о "я".
Позиция, которую отстаивает Эмпирикоритик, - это то, что танха и мышление о "я" - не синонимы.
Я тоже отстаиваю эту позицию, считая, что мышление о "я" - это неведение, а неведение - не синоним танхи. В моем представлении, неведение - одна из составляющих танхи, которую я понимаю как моху+аффективное омрачение (+рага, +доса и т.д.).
Я считаю, что не неведение укоренено в танхе, а наоборот - танха укоренена в неведении. И это подтверждается последовательностью звеньев ПС, где неведение - первое звено, а танха - восьмое звено. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
КИ, в АН 4.199 дается наставление о течениях жажды, зависящих от различных воззрений о Я, но в сутте ведь не сказано, что этими течениями исчерпываются все виды жажды.
Там сказано "сейчас я вас научу о жажде", потом "вот есть 108 суждений жажды", затем "это жажда". _________________ Буддизм чистой воды
Какую вообще позицию защищает empiriocritic_1900? Он ведь прямо ее не сформулировал. Некую, что танха это есть некое "желание", некий "психический фактор", который вне "мышления о я", и вообще вне мышления (почему-то - "мано"). Что это, откуда он это взял - неизвестно. Просто некая фантазия, без точной формулировки.
Никто здесь не отстаивает позицию, что танха вне мышления
Если бы в буддизме под тришной понималось нечто, что существенно отличается от общепринятых значений слова "тришна", которые и отражены в словарях, то буддийское определение тришны давалось бы многократно, а не в одной только сутте.
Очень слабый аргумент. Против очень сильного - коренного текста.
Это очень слабый аргумент для того, для кого буддизм = набор текстов.
И очень сильный аргумент для того, кто ставит целью системное понимание буддизма.
Внесистемное понимание ключевого термина "танха" - это, якобы "системное понимание"? Ровно наоборот.
Под "системой" обычно понимают нечто, содержащее больше, чем один элемент. "Системное понимание" не может быть основано только на одном элементе - на одной цитате, на одном определении, на одной сутте, на одном факте и т.д. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Под "системой" обычно понимают нечто, содержащее больше, чем один элемент. "Системное понимание" не может быть основано только на одном элементе - на одной цитате, на одном определении, на одной сутте, на одном факте и т.д.
Посмотрите в АС "Вторую Истину". Там все клеши имеют причиной тришну. Это читается логично, если тришна это "мышление с я", и очень с большими натяжками, если тришна читается, как "желание, которое вне мышления". _________________ Буддизм чистой воды
Это отдельный вопрос, отдельный спор, по поводу которого вы можете Эмприокритиком подискутировать отдельно.
Для меня здесь нет предмета для дискусии, потому что в западном понимании мышления желание - это не мышление, а в индийском понимании мышления желание - это мышление.
То есть, с моей точки зрения, в этой дискуссии (о том, является ли танха мышлением о "я"), то, что желание - это не мышление, просто не является аргументом. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Это отдельный вопрос, отдельный спор, по поводу которого вы можете Эмприокритиком подискутировать отдельно.
Отдельный от чего? Я сейчас других споров не веду.
То есть два тезиса:
1. жажда - это мышление о "я"
2. жажда - это мышление
для вас тождественны?
И спор о первом тезисе - это тот же спор, что и о втором тезисе?
КИ, вы демонстрируете здесь алогичное мышление. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Это отдельный вопрос, отдельный спор, по поводу которого вы можете Эмприокритиком подискутировать отдельно.
Отдельный от чего? Я сейчас других споров не веду.
То есть два тезиса:
1. жажда - это мышление о "я"
2. жажда - это мышление
для вас тождественны?
И спор о первом тезисе - это тот же спор, что и о втором тезисе?
КИ, вы демонстрируете здесь алогичное мышление.
Что именно "тождественно"? Спор имеет свой контекст, нечто просто подразумевается. _________________ Буддизм чистой воды
Это отдельный вопрос, отдельный спор, по поводу которого вы можете Эмприокритиком подискутировать отдельно.
Отдельный от чего? Я сейчас других споров не веду.
То есть два тезиса:
1. жажда - это мышление о "я"
2. жажда - это мышление
для вас тождественны?
И спор о первом тезисе - это тот же спор, что и о втором тезисе?
КИ, вы демонстрируете здесь алогичное мышление.
Что именно "тождественно"?
Вы что ли не поняли этого из моего сообщения?
Тогда поясняю.
№472878Добавлено: Пн 04 Мар 19, 15:46 (6 лет тому назад)
Эмпириокритик, опровергая тезис "жажда - это мышление с я", делает упор на том, что жажда это вообще не мышление. На обсуждении этого и построен спор. Ни о чем другом я тут сейчас не спорю.
Если у вас есть какое-то свое мнение о прочтении AN 4.199 - сперва озвучьте его. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пн 04 Мар 19, 15:47), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Ктото
Эмпириокритик, опровергая тезис "жажда - это мышление с я", делает упор на том, что жажда это вообще не мышление. На обсуждении этого и построен спор.
Эмпириокритик - эдинственный, кто в этой теме оспаривает ваш тезис "жажда - это мышление с я"? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
