1. вы отождествляете любое мышление с "я" с саккая-диттхи.
2. у сотапанны нет саккая-диттхи.
3. вы считаете, что сотаппана не мыслит "я есть" и т.п.?
К чему эти вопросы? Я неоднократно подчеркнул, что если говорить не о саккая-диттхи, а о более широком понятии, мано, в этой дискуссии ничего не изменится. Мано - это всё равно не танха. Танха никогда так не определяется.
Вопросы эти к тому, что они раскрывают глубокое противоречие в вашей позиции. Что и подтверждается вашей реакцией на них.
Где же противоречие? Я не утверждаю, что любое мышление с я - это саккая-диттхи. Любое мышление с я - это мано. И мано - это всё равно не танха. _________________ Границы мира - это границы языка
1. вы отождествляете любое мышление с "я" с саккая-диттхи.
2. у сотапанны нет саккая-диттхи.
3. вы считаете, что сотаппана не мыслит "я есть" и т.п.?
К чему эти вопросы? Я неоднократно подчеркнул, что если говорить не о саккая-диттхи, а о более широком понятии, мано, в этой дискуссии ничего не изменится. Мано - это всё равно не танха. Танха никогда так не определяется.
Вопросы эти к тому, что они раскрывают глубокое противоречие в вашей позиции. Что и подтверждается вашей реакцией на них.
Где же противоречие? Я не утверждаю, что любое мышление с я - это саккая-диттхи. Любое мышление с я - это мано. И мано - это всё равно не танха.
В AN 4.199 перечислены не все виды мышления с "Я"? _________________ Буддизм чистой воды
1. вы отождествляете любое мышление с "я" с саккая-диттхи.
2. у сотапанны нет саккая-диттхи.
3. вы считаете, что сотаппана не мыслит "я есть" и т.п.?
К чему эти вопросы? Я неоднократно подчеркнул, что если говорить не о саккая-диттхи, а о более широком понятии, мано, в этой дискуссии ничего не изменится. Мано - это всё равно не танха. Танха никогда так не определяется.
Вопросы эти к тому, что они раскрывают глубокое противоречие в вашей позиции. Что и подтверждается вашей реакцией на них.
Где же противоречие? Я не утверждаю, что любое мышление с я - это саккая-диттхи. Любое мышление с я - это мано. И мано - это всё равно не танха.
В AN 4.199 перечислены не все виды мышления с "Я"?
Причём здесь AN4.199? Ни в других суттах, ни в Абхидхамме, ни в Висуддхимагге, ни в Абхидхамматтха Сангаха танха не приравнивается к мано, не объясняется, как мано. В самой AN4.199 тоже объясняется не танха, а танхавичаритани. Если бы это было определение / описание / систематизация видов танхи, то оно повторялось бы во многих других суттах, и в Дхаммасангани, и в Вибханге, и в Висуддхимагге. Этого нет. _________________ Границы мира - это границы языка
1. вы отождествляете любое мышление с "я" с саккая-диттхи.
2. у сотапанны нет саккая-диттхи.
3. вы считаете, что сотаппана не мыслит "я есть" и т.п.?
К чему эти вопросы? Я неоднократно подчеркнул, что если говорить не о саккая-диттхи, а о более широком понятии, мано, в этой дискуссии ничего не изменится. Мано - это всё равно не танха. Танха никогда так не определяется.
Вопросы эти к тому, что они раскрывают глубокое противоречие в вашей позиции. Что и подтверждается вашей реакцией на них.
Где же противоречие? Я не утверждаю, что любое мышление с я - это саккая-диттхи. Любое мышление с я - это мано. И мано - это всё равно не танха.
В AN 4.199 перечислены не все виды мышления с "Я"?
Причём здесь AN4.199? Ни в других суттах, ни в Абхидхамме, ни в Висуддхимагге, ни в Абхидхамматтха Сангаха танха не приравнивается к мано, не объясняется, как мано. В самой AN4.199 тоже объясняется не танха, а танхавичаритани. Если бы это было определение / описание / систематизация видов танхи, то оно повторялось бы во многих других суттах, и в Дхаммасангани, и в Вибханге, и в Висуддхимагге. Этого нет.
При чем тут "мано"? Где-то танха объясняется иначе? Нет, не объясняется танха нигде иначе. Она вообще нигде не объясняется, кроме AN 4.199, и употребляется как нечто известное. _________________ Буддизм чистой воды
Ментальный (то есть, мыслительный), но не мышление (не мыслительность) - это жесть. Мыслительный, но не мыслительность - софисты аплодируют левитируя.
Хорошо, не ментальный, а психический. Речь о том, что желание - это не мышление.
"Психический" - это что и в какой буддийской маттике?
Нама. Танха относится к четасика, и приравнивается к лобха. Вот комментарий У Ревата Дхамма и Бхиккху Бодхи к параграфу 3 восьмой главы Абхидхамматтха Сангаха:
"Чувство обуславливает возникновение страстного желания (тан̣ха̄). Существует шесть видов страстного желания: страстное желание форм, звуков, запахов, вкусов, тактильных ощущений и ментальных объектов. Каждое из них, опять же, становится трёхсоставным, согласно тому является ли это страстное желание просто страстным желанием сенсорных удовольствий; либо страстных желаний существования, то есть страстным желанием сопряжённым с этерналистским взглядом (сассатадит̣т̣хи); либо страстным желанием к уничтожению, то есть страстным желанием, сопряжённым с аннигилистским взглядом (уччхедадит̣т̣хи). Во всех его проявлениях, страстное желание, в конечном итоге, всегда сводится к ментальному фактору жадность (лобха)." _________________ Границы мира - это границы языка
При чем тут "мано"? Где-то танха объясняется иначе? Нет, не объясняется танха нигде иначе. Она вообще нигде не объясняется, кроме AN 4.199, и употребляется как нечто известное.
Потому что мышление с "я" (включая наиболее тонкие формы, которые исчезают только у араханта) - это и есть мано.
У Буддагосы даны (и я их пространно цитировал, и на пали, и на английском) определения и собственно танхи, и прочной/продолжающейся танхи, она же кама-упадана. Вот так её всегда и определяют. _________________ Границы мира - это границы языка
При чем тут "мано"? Где-то танха объясняется иначе? Нет, не объясняется танха нигде иначе. Она вообще нигде не объясняется, кроме AN 4.199, и употребляется как нечто известное.
У Буддагосы даны (и я их пространно цитировал, и на пали, и на английском) определения и собственно танхи, и прочной/продолжающейся танхи, она же кама-упадана. Вот так её всегда и определяют.
Не дано там определение - перечитайте. _________________ Буддизм чистой воды
Если бы это было определение танхи, на него бы неизменно опирались комментаторы. Однако же никакие комментаторы этого не делают, а всегда в качестве определения воспроизводят классификацию трёх видов танхи (кама-, бхава-, вибхава-) и классификацию по объектам (по шести внешним аятанам). Эти две классификации - и есть то определение танхи, которое дал Будда. _________________ Границы мира - это границы языка
"Чувство обуславливает возникновение страстного желания (тан̣ха̄). Существует шесть видов страстного желания: страстное желание форм, звуков, запахов, вкусов, тактильных ощущений и ментальных объектов. Каждое из них, опять же, становится трёхсоставным, согласно тому является ли это страстное желание просто страстным желанием сенсорных удовольствий; либо страстных желаний существования, то есть страстным желанием сопряжённым с этерналистским взглядом (сассатадит̣т̣хи); либо страстным желанием к уничтожению, то есть страстным желанием, сопряжённым с аннигилистским взглядом (уччхедадит̣т̣хи). Во всех его проявлениях, страстное желание, в конечном итоге, всегда сводится к ментальному фактору жадность (лобха)."
То есть, перевод кама-танха, как "страстное желание" - это есть некий аргумент? В оригинале нечто говорится про танха. Кама-танха сводится к лобха (жадности). Как это противоречит тому, что танха - это мышления с "я"? Более того, почему вы "желание" не считаете "мышлением с я"? _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пн 04 Мар 19, 13:34), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: empiriocritic_1900, empiriocritic_1900
Если бы это было определение танхи, на него бы неизменно опирались комментаторы. Однако же никакие комментаторы этого не делают
Это не аргумент. Может, все это "понятно и так" - это ведь, все-таки, 2-я БИ - поэтому не комментируют.
4БИ весьма подробно комментируются, несмотря на то, что, якобы, "понятно и так". Танха всегда определяется через три разновидности (кама-, бхава, вибхава-), и через шесть объектов. О танхе говорится, что она возникает при условии веданы (при объяснении в абхидхаммической терминологии говорится, что ведана является для танхи условием решающей поддержки (upanissayapaccayo)). А вот "определение" из AN4.199 нигде не даётся. _________________ Границы мира - это границы языка
"Чувство обуславливает возникновение страстного желания (тан̣ха̄). Существует шесть видов страстного желания: страстное желание форм, звуков, запахов, вкусов, тактильных ощущений и ментальных объектов. Каждое из них, опять же, становится трёхсоставным, согласно тому является ли это страстное желание просто страстным желанием сенсорных удовольствий; либо страстных желаний существования, то есть страстным желанием сопряжённым с этерналистским взглядом (сассатадит̣т̣хи); либо страстным желанием к уничтожению, то есть страстным желанием, сопряжённым с аннигилистским взглядом (уччхедадит̣т̣хи). Во всех его проявлениях, страстное желание, в конечном итоге, всегда сводится к ментальному фактору жадность (лобха)."
То есть, перевод кама-танха, как "страстное желание" - это есть некий аргумент? В оригинале нечто говорится про танха. Кама-танха сводится к лобха (жадности). Как это противоречит тому, что танха - это мышления с "я"? Более того, почему вы "желание" не считаете "мышлением с я"?
Нет, аргумент - это мнение комментаторов (которые в палийской литературе разбираются не только лучше, чем я - это несложно, но и лучше, чем Вы), что танха всегда сводится к лобхе. А насчёт того, что "кама-танха, а не любая" - так Буддагоса подробнейшим образом разъясняет, что любая танха - это кама-танха. Бхава-танха и вибхава-танха - это тоже кама-танха, только в сочетании с воззрениями о вечности и об уничтожении объекта танхи. _________________ Границы мира - это границы языка
Приблизительно: "Что такое бхава-танха? То, что существования (бывания) желание существования, страсть существования, восторг существования, жажда существования, любовь страсть к существованию ... - это называется жажда существования (бхава-танха). "
Если бы это было определение танхи, на него бы неизменно опирались комментаторы. Однако же никакие комментаторы этого не делают
Это не аргумент. Может, все это "понятно и так" - это ведь, все-таки, 2-я БИ - поэтому не комментируют.
4БИ весьма подробно комментируются, несмотря на то, что, якобы, "понятно и так". Танха всегда определяется через три разновидности (кама-, бхава, вибхава-), и через шесть объектов. О танхе говорится, что она возникает при условии веданы (при объяснении в абхидхаммической терминологии говорится, что ведана является для танхи условием решающей поддержки (upanissayapaccayo)). А вот "определение" из AN4.199 нигде не даётся.
Определение из AN4.199не противоречит этим другим "определениям", каковыми они, по западным меркам, вовсе не являются.
С кама-танха и лобха - точно так же, непонятно, почему это для вас некий аргумент, если это не входит в противоречие с AN4.199. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
