[Благословенный сказал]: «Монахи, я дам вам учение о жажде – (1) ловце, (2) текучей, (3) вездесущей, (4) липкой1 – которой мир окутан и обёрнут, запутан как моток пряжи, будто спутанный клубок ниток, будто переплетённый тростник и камыш, и он не может выйти за пределы состояний лишений, плохих уделов, нижних миров, сансары. Слушайте внимательно, я буду говорить».
...
Такова, монахи, эта жажда – ловец, текучая, вездесущая, липкая – которой мир окутан и обёрнут, запутан как моток пряжи, будто спутанный клубок ниток, будто переплетённый тростник и камыш, и он не может выйти за пределы состояний лишений, плохих уделов, нижних миров, сансары».
Я понимаю, что Вы из этих слов делаете вывод, что перечисляемые в сутте саккая-диттхи - это и есть определения жажды. Но кто ещё, кроме Вас (из абхидхаммистов, из авторов классических палийских комментариев, или даже из современных тхеравадинских авторов) понял дело таким же образом - что танха = саккая-диттхи, или хотя бы что танха = мано? _________________ Границы мира - это границы языка
[Благословенный сказал]: «Монахи, я дам вам учение о жажде – (1) ловце, (2) текучей, (3) вездесущей, (4) липкой1 – которой мир окутан и обёрнут, запутан как моток пряжи, будто спутанный клубок ниток, будто переплетённый тростник и камыш, и он не может выйти за пределы состояний лишений, плохих уделов, нижних миров, сансары. Слушайте внимательно, я буду говорить».
...
Такова, монахи, эта жажда – ловец, текучая, вездесущая, липкая – которой мир окутан и обёрнут, запутан как моток пряжи, будто спутанный клубок ниток, будто переплетённый тростник и камыш, и он не может выйти за пределы состояний лишений, плохих уделов, нижних миров, сансары».
Я понимаю, что Вы из этих слов делаете вывод, что перечисляемые в сутте саккая-диттхи
Вы считаете, что там дано учение о 108-и разных саккая-диттхи? И Будда учит не тому, что заявил в начале, и чему подвел итог в конце? То есть, сделал то, что по индийским понятиям есть поведение идиота? Это еще хуже, чем отвечать не на тот вопрос, который задан. _________________ Буддизм чистой воды
[Благословенный сказал]: «Монахи, я дам вам учение о жажде – (1) ловце, (2) текучей, (3) вездесущей, (4) липкой1 – которой мир окутан и обёрнут, запутан как моток пряжи, будто спутанный клубок ниток, будто переплетённый тростник и камыш, и он не может выйти за пределы состояний лишений, плохих уделов, нижних миров, сансары. Слушайте внимательно, я буду говорить».
...
Такова, монахи, эта жажда – ловец, текучая, вездесущая, липкая – которой мир окутан и обёрнут, запутан как моток пряжи, будто спутанный клубок ниток, будто переплетённый тростник и камыш, и он не может выйти за пределы состояний лишений, плохих уделов, нижних миров, сансары».
Я понимаю, что Вы из этих слов делаете вывод, что перечисляемые в сутте саккая-диттхи
Вы считаете, что там дано учение о 108-и разных саккая-диттхи? И Будда учит не тому, что заявил в начале, и чему подвел итог в конце? То есть, сделал то, что по индийским понятиям есть поведение идиота?
Я считаю, что этот текст говорит о следствиях жажды на уровне мышления. Но, вне зависимости от того, что считаю я, или что считаете Вы, этот текст не стал источником общепринятых в палийской традиции определений жажды, не был этой традицией воспринят в таком качестве. _________________ Границы мира - это границы языка
Фразу про "проблему не в скандхах" я тоже не понимаю и, надеюсь, у меня получилось написать, почему.
А, я поняла, о чем вы! Проблема в омрачениях, а поскольку омрачений нет вне скандх, то проблема находится в скандхах.
Скандхи - это просто слово "группа", "куча". Есть скандхи Пути - шила\самадхи\праджня, пять чистых супер скандх татхагаты, остаточные скандхи, скандхи как результат действий, упадана скандхи и т.д. У нас у всех упадана скандхи с небольшим хвостиком развивающихся скандх Пути. Сама постановка "проблема в..." непонятна. Это еще понято с объектами (что в них по-умолчанию не инсталлированы клеши), но со "скандхами" совсем непонятно.
Я имела в виду, что проблема - не скандхи (то есть не дхармы), а видение в них иллюзии "я" и "моего", в результате чего возникает личностная привязанность к явлениям, истинная природа которых безличностна.
Большая часть что описывается в Абхидхарме - это упадана скандхи мимокрокодила\обычного человека. Они в целом проблема с надмирской т.з. Если так ставить вопрос. И рупа и самджня и вообще всё. Т.е. это психо-физический комплекс безумца. В них ничего не возникает откуда-то. У них такое функционирование, что постоянно получаются клеши или то, что потом к ним возвращается. Не было времени, когда было норм.
ТМ, спасибо _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
[Благословенный сказал]: «Монахи, я дам вам учение о жажде – (1) ловце, (2) текучей, (3) вездесущей, (4) липкой1 – которой мир окутан и обёрнут, запутан как моток пряжи, будто спутанный клубок ниток, будто переплетённый тростник и камыш, и он не может выйти за пределы состояний лишений, плохих уделов, нижних миров, сансары. Слушайте внимательно, я буду говорить».
...
Такова, монахи, эта жажда – ловец, текучая, вездесущая, липкая – которой мир окутан и обёрнут, запутан как моток пряжи, будто спутанный клубок ниток, будто переплетённый тростник и камыш, и он не может выйти за пределы состояний лишений, плохих уделов, нижних миров, сансары».
Я понимаю, что Вы из этих слов делаете вывод, что перечисляемые в сутте саккая-диттхи - это и есть определения жажды. Но кто ещё, кроме Вас (из абхидхаммистов, из авторов классических палийских комментариев, или даже из современных тхеравадинских авторов) понял дело таким же образом - что танха = саккая-диттхи, или хотя бы что танха = мано?
Потому, что танха подразумевает наличие мано, что связано с сакаядиттхи. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Опасность здесь в том, что можно развить такое медитативное состояние, в котором от момента входа в него до момента выхода из него не будет заметно не только никаких проявлений жажды, но даже проявлений непостоянства или дукха, и приняв такое состояние как состояние освобождения можно даже переродиться в соответствующем уделе и пребывать в нем до момента, когда перерождение пойдет по нисходящей.
Полностью согласна с вами в том, что в какой-то степени жажда присутствует в нас всегда (как всегда присутствует в нас возможность заболеть) и окончательно избавлены от жажды только араханты. Но вот опасность медитативных состояний, на мой взгляд, сильно преувеличена. Принять состояние временной свободы от жажды во время медитации за постоянное и оттого переродиться в хорошем уделе можно, если только во время этой самой медитации скончаться. А оставшийся в живых и обладающий правильными воззрениями практик не будет обольщаться по поводу окончательности своего освобождения от жажды, но и не будет пренебрегать подобным состоянием, как почти всякий человек не пренебрегает своим, пусть непостоянным и временным, здоровьем.
№472715Добавлено: Вс 03 Мар 19, 20:45 (6 лет тому назад)
empiriocritic_1900,
1. вы отождествляете любое мышление с "я" с саккая-диттхи.
2. у сотапанны нет саккая-диттхи.
3. вы считаете, что сотаппана не мыслит "я есть" и т.п.? _________________ Буддизм чистой воды
№472734Добавлено: Вс 03 Мар 19, 21:45 (6 лет тому назад)
КИ
Мышление с предикацией атмана (то есть через призму "я" и "мое") - это неведение.
Неведение находится в основе жажды (да и в основе всей сансары в целом).
Но неведение и жажда - не синонимы. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
А также нераспознавание трилакшаны (в том числе анатты) в феноменах. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Мысль-ощущение "я есть" - это ещё не саккаядиттхи. Оно начинается с мысли "я - (это) ...".
Верно.
У животных тоже такое ощущение есть, а вот воззрений - нет. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Опасность здесь в том, что можно развить такое медитативное состояние, в котором от момента входа в него до момента выхода из него не будет заметно не только никаких проявлений жажды, но даже проявлений непостоянства или дукха, и приняв такое состояние как состояние освобождения можно даже переродиться в соответствующем уделе и пребывать в нем до момента, когда перерождение пойдет по нисходящей.
Но вот опасность медитативных состояний, на мой взгляд, сильно преувеличена. ...
Опасность не в медитативных состояниях, а в наличии неправильных воззрений и сформированных на их основе неправильных устремлениях, пример чего я вам и привел выше, как раз, кстати, из-за жажды аннигиляции, непонимания причинности возникновения страдания и незнания освобождения и пути освобождения от страдания. А достигают таких состояний и перерождений не только те, кто обладает правильными воззрениями:
Но, Учитель, какой вид дэвов следует понимать как обретение личностного существования, в котором не действует ни собственное волевое намерение, ни волевое намерение других?»
«Сарипутта, это дэвы сферы ни восприятия, ни не восприятия».
«Но почему, Учитель, некоторые существа, которые умирают в этой группе божеств являются возвращающимися, которые возвращаются обратно в это состояние существования, тогда как другие являются не-возвращающимися, которые не возвращаются в это состояние существования?»
«Сарипутта, бывает так, что некий человек не отбросил пяти нижних оков. В этой самой жизни он входит и пребывает в сфере ни восприятия, ни не восприятия. Он лелеет это состояние, желает его, находит в нём удовлетворение. Если он стоек в нём, сфокусирован на нём, часто пребывает в нём, и не теряет его, когда умирает, то он перерождается среди дэвов сферы ни восприятия, ни не-восприятия. Когда он умирает там, он является возвращающимся, который возвращается обратно в это состояние существования.
Но бывает другой человек, который отбросил пять нижних оков. В этой самой жизни он входит и пребывает в сфере ни восприятия, ни не восприятия. Он лелеет это состояние, желает его, находит в нём удовлетворение. Если он стоек в нём, сфокусирован на нём, часто пребывает в нём, и не теряет его, когда умирает, то он перерождается среди дэвов сферы ни восприятия, ни не-восприятия. Когда он умирает там, он является не-возвращающимся, который не возвращается обратно в это состояние существования.
Вот, Сарипутта, в чём причина, почему некие существа, которые умирают в той группе, являются возвращающимися, которые возвращаются в это состояние существования, тогда как другие являются не-возвращающимися, которые не возвращаются в это состояние существования».
_________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
