Это и есть «вхождение», в данном случае ума (поскольку есть и другие субъекты), в свой объект.
Вы пытаетесь объективировать субъект. Сделать его объектом, а это не правильно. Субъект никогда не станет объектом. Ни в природе, ни в философии. ... Согласен, что это камень преткновения. о который споткнулись сотни и миллионы в прошлом _________________ живите больше
Это и есть «вхождение», в данном случае ума (поскольку есть и другие субъекты), в свой объект.
Вы пытаетесь объективировать субъект. Сделать его объектом, а это не правильно. Субъект никогда не станет объектом. Ни в природе, ни в философии. ... Согласен, что это камень преткновения. о который споткнулись сотни и миллионы в прошлом
Этот камень преткновения называется в западной философии "принципиальная непознаваемость бога". Зачем вы пытаетесь запихнуть этот камень в буддийскую библиотеку? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Т. е. для вас возможно существование чего-то, не могущего быть познанным вообще и верным познанием в частности?
Вы можете увидеть свой собственный глаз? Нет, потому что он для этого не предназначен. Он предназначен чтобы смотреть наружу, на внешние формы, а не на себя. Так же и вся познавательная способность - она направлена только наружу. _________________ живите больше
№457455Добавлено: Сб 24 Ноя 18, 13:56 (6 лет тому назад)
... а как же познай "самого себя"? А это и есть буддийский способ объективации ложной субъективности.
Когда сначала рупа это не мой Субъект. А совсем недавно она была мной, моим "я"
Потом, чувства это не мой Субъект. Тогда как теперь - они, это "я" ... и т.д. _________________ живите больше
Этот камень преткновения называется в западной философии "принципиальная непознаваемость бога". Зачем вы пытаетесь запихнуть этот камень в буддийскую библиотеку?
Бог - это в западной философии внешнее существо. Не я.
... тогда как Атман в восточной философии это самое высшее "Я" _________________ живите больше
Это и есть «вхождение», в данном случае ума (поскольку есть и другие субъекты), в свой объект.
Вы пытаетесь объективировать субъект. Сделать его объектом, а это не правильно. Субъект никогда не станет объектом. Ни в природе, ни в философии. ... Согласен, что это камень преткновения. о который споткнулись сотни и миллионы в прошлом
Вы согласились, что субъект - то, что всегда познает свой объект (для меня слово «познает» зауживает (делает слишком узким) понятие «субъект», ну да ладно). «Познает свой объект» = «входит в свой объект› - для зауженного понимания субъекта это равнозначные выражения. Здесь вам не с чем несоглашаться.
Существующее и объект для вас не равнозначные понятия?
Вы согласились, что субъект - то, что всегда познает свой объект (для меня слово «познает» зауживает (делает слишком узким) понятие «субъект», ну да ладно). «Познает свой объект» = «входит в свой объект› - для зауженного понимания субъекта это равнозначные выражения. Здесь вам не с чем несоглашаться.
Существующее и объект для вас не равнозначные понятия?
Что значит "свой объект"? Дом за окнами - это свой объект? потому, буддийский принцип в том, что: "любая форма - это не моё, я это не индивидуализирую как "я", это не мой Атман". Если попытаться правильно перевести это изречение _________________ живите больше
Т. е. для вас возможно существование чего-то, не могущего быть познанным вообще и верным познанием в частности?
Вы можете увидеть свой собственный глаз? Нет, потому что он для этого не предназначен. Он предназначен чтобы смотреть наружу, на внешние формы, а не на себя. Так же и вся познавательная способность - она направлена только наружу.
Не понимаю связи моего простого вопроса с вашим высказыванием...
Вы считаете, что глаз не может быть познан верным познанием? Или считаете, что верное познание - это познание самим себя себя самого?
Да, я могу увидеть свой глаз. В зеркале. Нет, я не могу увидеть самим глазом сам глаз. Теперь вы ответите на мой простой вопрос?
Вы согласились, что субъект - то, что всегда познает свой объект (для меня слово «познает» зауживает (делает слишком узким) понятие «субъект», ну да ладно). «Познает свой объект» = «входит в свой объект› - для зауженного понимания субъекта это равнозначные выражения. Здесь вам не с чем несоглашаться.
Существующее и объект для вас не равнозначные понятия?
Что значит "свой объект"? Дом за окнами - это свой объект? потому, буддийский принцип в том, что: "любая форма - это не моё, я это не индивидуализирую как "я", это не мой Атман". Если попытаться правильно перевести это изречение
Ну, уберите «свой». «Свой» здесь - это объект, который познается именно этим субъектом, а не любой объект вообще. Только этот смысл, поэтому можно убрать слово «свой» - ничего принципиально не изменится. Дом за окнами, познаваемый неким субъектом, является его (этого субъекта) объектом, т. е. своим - этого субъекта - объектом.
Существующее и объект для вас не равнозначные понятия?
Не понимаю связи моего простого вопроса с вашим высказыванием...
Вы считаете, что глаз не может быть познан верным познанием? Или считаете, что верное познание - это познание самим себя себя самого?
Да, я могу увидеть свой глаз. В зеркале. Нет, я не могу увидеть самим глазом сам глаз. Теперь вы ответите на мой простой вопрос?
Отражение в зеркале - это такой же объект, как и всё остальное. Потому, это не сам глаз, но объективное отражение ...
Отвечу на этот сложный вопрос:
Т. е. для вас возможно существование чего-то, не могущего быть познанным вообще и верным познанием в частности?
вернее, в который раз процитирую Будду:
Цитата:
Затем, осознав значимость этого, Благословенный произнёс:
«Монахи, есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное. Если бы не было этого не рождённого, неустановленного, несотворённого, не сконструированного – то не было бы возможности освободиться от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного. Но именно потому, что есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное – можно распознать освобождение от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного».
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/ud8_3-nibbana-III-sv.htm
После прекращения познания, обусловленного жаждой остается эта природа, о которой говорит Будда. Вообще, это сложный вопрос. Много уже говорили про это. Чтобы ответить на вопрос: "возможно существование чего-то, не могущего быть познанным вообще", нужно понять, что такое "познание". Чем оно обусловлено. И чем оно отличается от "восприятия" _________________ живите больше
Ну, уберите «свой». «Свой» здесь - это объект, который познается именно этим субъектом, а не любой объект вообще. Только этот смысл, поэтому можно убрать слово «свой» - ничего принципиально не изменится. Дом за окнами, познаваемый неким субъектом, является его (этого субъекта) объектом, т. е. своим - этого субъекта - объектом.
Существующее и объект для вас не равнозначные понятия?
В том то и дело, что нет "именно этого субъекта". Истинный Субъект всегда один и тот же
... Вы продолжаете мыслить субъект, как "ментальный объект". Для вас субъект - это просто одно из ваших ментальных представлений. Продукт вашего творящего ума. Тогда как всякий продукт ума - это ментальный объект. И субъектом быть не может... В общем, есть о чем подумать. Это очень не простые процессы _________________ живите больше
Т. е. для вас возможно существование чего-то, не могущего быть познанным вообще и верным познанием в частности?
Вы можете увидеть свой собственный глаз? Нет, потому что он для этого не предназначен. Он предназначен чтобы смотреть наружу, на внешние формы, а не на себя. Так же и вся познавательная способность - она направлена только наружу.
Вы можете ощутить своей правой рукой правую же руку? Нет. То же самое с левой. Значит, ваши руки направлены не на себя, а только наружу.
Но вот вопрос: когда вы прикасаетесь левой рукой к правой, а правой к левой, то кто из них является субъектом прикосновения, а кто объектом?
Надеюсь на развёрнутый в пространстве и времени ответ, связанный с буддийской натурфилософией. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Этот камень преткновения называется в западной философии "принципиальная непознаваемость бога". Зачем вы пытаетесь запихнуть этот камень в буддийскую библиотеку?
Бог - это в западной философии внешнее существо. Не я.
... тогда как Атман в восточной философии это самое высшее "Я"
Высшее - значит внешнее по отношению к низшему. Следовательно, ваш Атман - внешнее. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Не понимаю связи моего простого вопроса с вашим высказыванием...
Вы считаете, что глаз не может быть познан верным познанием? Или считаете, что верное познание - это познание самим себя себя самого?
Да, я могу увидеть свой глаз. В зеркале. Нет, я не могу увидеть самим глазом сам глаз. Теперь вы ответите на мой простой вопрос?
Отражение в зеркале - это такой же объект, как и всё остальное. Потому, это не сам глаз, но объективное отражение ...
Отвечу на этот сложный вопрос:
Т. е. для вас возможно существование чего-то, не могущего быть познанным вообще и верным познанием в частности?
вернее, в который раз процитирую Будду:
Цитата:
Затем, осознав значимость этого, Благословенный произнёс:
«Монахи, есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное. Если бы не было этого не рождённого, неустановленного, несотворённого, не сконструированного – то не было бы возможности освободиться от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного. Но именно потому, что есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное – можно распознать освобождение от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного».
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/ud8_3-nibbana-III-sv.htm
После прекращения познания, обусловленного жаждой остается эта природа, о которой говорит Будда. Вообще, это сложный вопрос. Много уже говорили про это. Чтобы ответить на вопрос: "возможно существование чего-то, не могущего быть познанным вообще", нужно понять, что такое "познание". Чем оно обусловлено. И чем оно отличается от "восприятия"
Эта природа не познается верным познанием, согласно вам?
Познание - ясность (прояснение, проявление) и ведание (понимание, осознавание проявленного).
для вас возможно существование чего-то, не могущего быть проявленным и осознанным вообще и верным способом проявления и осознания в частности?
Но вот вопрос: когда вы прикасаетесь левой рукой к правой, а правой к левой, то кто из них является субъектом прикосновения, а кто объектом?
Конечно ум субъект, а руки вообще - объекты. В момент восприятия. Есть еще воля с её многочисленными названиями типа маносикара (внимание или действие ума) и т.д.
Сравнение с глазом - это просто сравнение. Имеющее свои недостатки. Но вполне годное, чтобы направить мысль в нужную сторону
Хотя бы в ту, что объекта без субъекта не бывает. И наоборот. Уже одно это, если будет принято - изменит всю картину полностью. Вы же отрицаете именно субъект. А это не правильно _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
