КИ
Вы можете говорить все что вам угодно (разумеется). Я не занимаюсь "буддологией", то есть изучением современных буддийских концепций "как есть" - меня интересует практическая применимость, логичность, соответствие опыту и результативность.
Примете то, что всех буддистов прошлого интересовало то же самое. И все тексты - только про это. Особенно - абхидхармические. _________________ Буддизм чистой воды
Субъект это тот кто видит глазом, а глазом видят только цвет. Странно все это. А кто же видит только цвет?
Цвет - объект.
Глаз - индрия, инструмент.
Виджняна - субъект, то что с помощью данной индрии видит цвета.
нет, не до конца эта цепь вами построена. Есть и дальше после виджняны. Сознание - это только "среда" для ментальных объектов.
Глаз видит форму - получается сознание глаза или ментальные объекты. Среда для ментальных объектов. Но потом происходит избирательность из этой среды того, что "я хочу". А я хочу то, в чем чувствую психическую жажду. ... И далее идет целая, еще даже не начатая анализировать её сфера. Чем обусловлена избирательность того, что избирается для обращения внимания на это. В сознании _________________ живите больше
Если он видит глазом, то он не может быть увиденным?
С помощью глаз видят цвет, а не то что видит глазом.
Субъект это тот кто видит глазом, а глазом видят только цвет. Странно все это. А кто же видит только цвет?
Окончательный Субъект не определяем, так как не познаваем.
Но ложные или промежуточные субъекты - они вполне познаваемы.
То, что мы считаем истинным Субъектом, на самом деле - ложные временные субъективные состояния, которые вполне можно понять и познать. Познать, к примеру, что такое ложная субъективность чувств и мыслей. Это в принципе познаваемо. Но окончательный истинный Субъект не познаваем _________________ живите больше
Хотите рассуждать о дхармах - пишите о том, какая дхарма от каких происходит. Других вариантов нет.
Но неправильно утверждать, как вы это делаете, что дхамма - это нечто такое, что никак не связано со мной. Что она сама по себе. Причем, приводил уже тексты, где говорится, что дхамма не существует без манаса. Без ума, её воспринимающего.
То, что все дхаммы не-Атман, это значит, что дхаммы - это одно, а Я как Атман-Субъект - это другое.
Но что такое "Атман" определить нельзя. Невозможно. Так как любое определение или выражение - оно всегда объективно и существует для Атмана, но не есть сам Атман. _________________ живите больше
№457986Добавлено: Вс 25 Ноя 18, 14:52 (6 лет тому назад)
отрицать Субъект немыслимо! Это значит, если его отрицать, что все объекты вокруг существуют только сами по себе. Без меня, для которого они только и существуют. Что есть "Я"? - в конечном итоге неопределяемый Субъект.
... Если отрицать Субъект - это значит отрицать сам субъективный процесс отрицания. Когда мы отрицаем - мы субъективно действуем в мыслях. Как можно отрицать моё действие в мыслях? каким бы оно ни было? _________________ живите больше
Последний раз редактировалось: Frithegar (Вс 25 Ноя 18, 14:56), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: чайник2
Возражение заключается в том, что никто не видит только цвет.
Это значит, что «видение только цвета» это непознание.
Виджняна познает. Объект, индрия, виджняна - соединение трех - контакт. Индрий больше одной. Не знаю причем здесь "никто не видит только цвет". Никто и не утверждал что кроме цвета больше ничего нет. Однако, в каждый момент виджняна может познать либо только цвет, либо только звук, либо только вкус и т.д.
Потому что ощущение цвета и пр. импульсы это не познание. Сознание имеет дело уже с готовыми образами и представлениями. Там надо сверяться с текстами. Может ли на основе цветовой чехарды возникнуть сознание? Что такое со+знание и по+знание вообще? Но как это относится к дискуссии? Вы не воспринимаете людей? Видите только цвета?
Будда вырос в Индии, когда уже были и веды, и часть упанишад, и санкхъя и т.д. и создал свое учение не в философском вакууме. Что в упанишадах про виджняну познающую цвета глазом, то и в сутрах тройственный контакт. Примечательно, что именно такая виджняна последователями упанишад и считали атманом/брахманом (как уже было показано в цитате), что нашло круговерти перерождений, а не другое».
Не факт, что упанишады дошли до нас в том виде в котором они были во время Будды. У Сыркина была таблица с хронологией когда в каком веке были дописки. Изначально они были достаточно примитивны.
Если он видит глазом, то он не может быть увиденным?
С помощью глаз видят цвет, а не то что видит глазом.
Субъект это тот кто видит глазом, а глазом видят только цвет. Странно все это. А кто же видит только цвет?
Окончательный Субъект не определяем, так как не познаваем.
Но ложные или промежуточные субъекты - они вполне познаваемы.
То, что мы считаем истинным Субъектом, на самом деле - ложные временные субъективные состояния, которые вполне можно понять и познать. Познать, к примеру, что такое ложная субъективность чувств и мыслей. Это в принципе познаваемо. Но окончательный истинный Субъект не познаваем
Но вы же знаете, что такое субъект, а что такое тапочки. Иначе, не зная, путали бы их.
Но вы же знаете, что такое субъект, а что такое тапочки. Иначе, не зная, путали бы их.
всё, что может сказать вам любой человек по поводу самого себя - это, что "я - это я". И всё.
Практикующий знает больше, но и он никогда не скажет, что такое "я" окончательно. Потому, что это невозможно.
То, что меняется - оно меняется со временем полностью. И уже не тождественно предыдущему состоянию.
То, что неизменно - не может быть выражено. Потому, что всё что выражается - всё это меняется. Подвержено изменениям _________________ живите больше
№458029Добавлено: Вс 25 Ноя 18, 15:57 (6 лет тому назад)
Но, снова-таки нельзя утверждать, что всего этого нету! Что, к примеру, проносящийся за окном поезда пейзаж, который постоянно меняется - он не существует. Это ведь не так. Он меняется, но он при этом существует. _________________ живите больше
№458035Добавлено: Вс 25 Ноя 18, 16:03 (6 лет тому назад)
вот что говорит Будда:
Цитата:
Ананда сутта: Ананда
СН 44.10
И тогда странник Ваччхаготта отправился к Благословенному и обменялся с ним вежливыми приветствиями. После обмена вежливыми приветствиями и любезностями он сел рядом и сказал Благословенному:
«Так как же, Мастер Готама, существует ли «я» [atthattā’]?
Когда так было сказано, Благословенный ничего не ответил.
«В таком случае, Мастер Готама, «я» не существует [natthattā]?»
И во второй раз Благословенный ничего не ответил.
Тогда странник Ваччхаготта поднялся со своего сиденья и ушёл. Затем, вскоре после того, как странник Ваччхаготта ушёл, Достопочтенный Ананда обратился к Благословенному: «Почему, Учитель, когда Благословенному задал вопрос странник Ваччхаготта, [Благословенный] ничего не ответил?» ...
.... Если бы, Ананда, будучи спрошенным странником Ваччхаготтой так: «Существует ли «я», я бы ответил «я» существует» – то разве [такой ответ] согласовывался бы с появлением у меня знания о том, что «все феномены безличностны» [sabbe dhammā anattā]?
«Нет, Учитель».
«А если бы, будучи спрошенным странником Ваччхаготтой так: «я» не существует?», я бы ответил «я» не существует» – то тогда странник Ваччхаготта, будучи сбитым с толку уже тогда, впал бы в ещё большее замешательство, думая: «Так выходит, то самое «я», которое у меня было прежде, теперь не существует»
Но вы же знаете, что такое субъект, а что такое тапочки. Иначе, не зная, путали бы их.
Спутать можно только то, что объективно. Два объекта. Но "я", это субъект. Несмотря на все заблуждения.
Потому, есть "я" и есть всё остальное. Если это было бы не так, всё было бы единым.
И не было бы ни меня, ни всего остального. Но, пока такое разделение есть - есть и "я" и есть всё остальное по отношению ко мне. _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
