Истинный субъект не познаваем верным познанием, т. к. не познаваем.
Если согласны, тогда он не существует, т. к. не познаваем верным познанием - это определение существующего.
С этой точки зрения и глаз не существует, потому что только смотрит наружу
И ухо не существует, потому что слушает то что снаружи
И ума нет, потому что он воспринимает только внешнюю дхамму
Глаз существует, т. к. познается верным познанием - это определение существующего; является объектом, т. к является существующим (равнозначны с объектом) и постигаемым верным познанием; является субъектом, т. к. «входит» в свой объект - цветоформу.
Я не говорил, что нечто не существует, т. к. не познает себя или т. к. познает только нечто внешнее и пр.
Один из общих признаков субъекта - анатман (противоположное атману, несуществование атмана)
Вы смешиваете понятия. Разделите и всё станет на свои места.
Объект - только то, что познается. Субъект - только то, что познает.
... Если вы будете задумываться, но что же это такое, этот субъект - вы будете строить ментально-объективные представления и понятия. Снова-таки для субъекта.
Если субъект - только то, что познает, тогда глаз или звук, называющий кувшин, будут познающими.
Последний раз редактировалось: чайник2 (Пт 23 Ноя 18, 22:23), всего редактировалось 1 раз
Что невозможно исследовать - органы чувств? Называющие звуки? Индивида? Ум? А больше нет никаких субъектов.
Со всем согласен. Так ответьте: что из этих четырех невозможно исследовать?
Возьмем ум. При умственном анализе или размышлении мы выражаем в уме то, что ходим понять. Мы выражаем это в виде внутренней речи, в виде понятий и слов. Эти понятия и слова - "ментальные объекты". А что такое "ментальный субъект"? - спросил в начале темы. Подумайте сами
Вы делаете табуретку. Табуретка - это изделие. Она получается не сама по себе, но вы её делаете. Оформляете
Вы строите умственное понятие путем подыскивания слов. Оно получается не само по себе, но только не как табуретка, а как умственное понятие в уме _________________ живите больше
Что невозможно исследовать - органы чувств? Называющие звуки? Индивида? Ум? А больше нет никаких субъектов.
Со всем согласен. Так ответьте: что из этих четырех невозможно исследовать?
Возьмем ум. При умственном анализе или размышлении мы выражаем в уме то, что ходим понять. Мы выражаем это в виде внутренней речи, в виде понятий и слов. Эти понятия и слова - "ментальные объекты". А что такое "ментальный субъект"? - спросил в начале темы. Подумайте сами
Вы делаете табуретку. Табуретка - это изделие. Она получается не сама по себе, но вы её делаете. Оформляете
Вы строите умственное понятие путем подыскивания слов. Оно получается не само по себе, но только не как табуретка, а как умственное понятие в уме
В тот момент, когда "в голову приходит" какая-либо мысль - эта мысль и является субъектом. А в следующий момент возникнет другая мысль. И в тот момент субъектом будет уже та мысль. И так далее. Предполагать наличие какого-то ещё субъекта - ошибка.
Нет. Ни в коем случае. Получается, что внешняя мысль, то что было анатта или "не-я" становится субъектом или "мной" при контакте. Это не так. Контакт подразумевает "это и то" в ваших выражениях
В вопросах Милинды так обусловливается дхамма, как вы пишете. Но дхамма - это внешнее аятана, тогда как манас - внутреннее
Вы даже не можете выразить это как-то по-другому, как: "В тот момент, когда "в голову приходит" какая-либо мысль"
Разделяя приемник (голову) и мысль, которая приходит. _________________ живите больше
№457196Добавлено: Пт 23 Ноя 18, 22:33 (6 лет тому назад)
Но при всем при этом субъект не существует сам по себе. Без объекта, как выше правильно сказали. Когда есть одно - есть и другое. Но одно без другого не существует. Особенность характерная буддийской философии.
Как не существует и объекта без субъекта. _________________ живите больше
Разделяя приемник (голову) и мысль, которая приходит.
Разделим на примере булгаковского Берлиоза: если трамвай отсекает голову, в которую приходят мысли Берлиоза, и Берлиоз более не мыслит (предположим, что это так), будет ли это доказательством того, что голова- приемник мыслей?
Вы просто изначально читали западные рассуждения о буддизме, вероятно. Вместо первоисточников.
Цитата:
Нужно просто дойти до полного тупика и подумать, ну и что хорошо мне тут? В этом тупике. Нравится ли мне, что я рассуждающий человек, постоянно действующий и принимающий решения, мои решения, которые могут быть разными - и вот что я, все это делающий при этом не имею "я"? Задать вопрос: тупик ли это или нет. И зачем нужен такой "буддизм", который противоречит не только любой другой философской системе, но и простому здравому повседневному смыслу ...
Ничего, почитайте первоисточники, и обнаружите, что Будда не занимался отрицанием наличия у вас "я". Дхамма совсем о другом.
№457207Добавлено: Пт 23 Ноя 18, 22:42 (6 лет тому назад)
Вообще, это смешно, так как само слово " субъект" в современном значении имеет как минимум, шесть значений. И как нечто подлежающие в латинском значении насколько, аналогично в восточном понимании? Конкретных доктрин.
Тоже касается и объекта, вся эта западная терминология не более чем парафраз на восточные доктрины, и хоть какая то возможность что то "ухватить" с Востока. Насколько это действенно : ..."По плодам их узна́ете их..."(с)
Но при всем при этом субъект не существует сам по себе. Без объекта, как выше правильно сказали. Когда есть одно - есть и другое. Но одно без другого не существует. Особенность характерная буддийской философии.
Как не существует и объекта без субъекта.
Это корреляция категорий. Но если вы возьмёте конкретный субъект - Девадатта и его объект - яблоко, то вы поймёте, что они вполне существуют независимо друг от друга. Ясное дело в Девадатте вы не найдёте того идеального субъекта, что вы ищете, поэтому он вам кажется непознаваемым.
Ну проще простого привести в ннн-ый раз то, что приводил уже столько раз тут:
Цитата:
"Следует познать шесть внутренних сфер". В отношении чего так сказано?
Сфера зрения, сфера слуха, сфера обоняния, сфера чувства вкуса, сфера тела, сфера рассудка
https://dhamma.ru/canon/mn/mn148.htm
смотрим оригинал там же. Палийский текст. Так "внутренняя сфера" это - ajjhattikāni āyatanāni
"сфера рассудка" - это manāyatanaṃ буквально "мано-аятанам" или умственное аятана. Наверняка термин "аятана" и "мано" говорит больше чем тут переведено ... ну и дальше:
Цитата:
– Сказано: "Следует познать шесть внешних сфер". В отношении чего так сказано? Сфера видимых форм, сфера звуков, сфера запахов, сфера вкусов, сфера тактильных ощущений, сфера понятий
тут нас интересует "сфера понятий", которая противоположна мано-аятана. Это dhammāyatanaṃ - "дхамма-аятана".
Исследуйте и сопоставьте все эти противоположности. Глаз - форма ... Ум - дхамма _________________ живите больше
Вы даже не можете выразить это как-то по-другому, как: "В тот момент, когда "в голову приходит" какая-либо мысль"
Разделяя приемник (голову) и мысль, которая приходит.
Говоря "приходит в голову", я просто использую устоявшийся фразеологический оборот. Но выразить это иначе вполне возможно: "мысль возникает". И всё, точка. _________________ Границы мира - это границы языка
Но при всем при этом субъект не существует сам по себе. Без объекта, как выше правильно сказали. Когда есть одно - есть и другое. Но одно без другого не существует. Особенность характерная буддийской философии.
Как не существует и объекта без субъекта.
Это корреляция категорий. Но если вы возьмёте конкретный субъект - Девадатта и его объект - яблоко, то вы поймёте, что они вполне существуют независимо друг от друга. Ясное дело в Девадатте вы не найдёте того идеального субъекта, что вы ищете, поэтому он вам кажется непознаваемым.
советую доверять мировым тысячелетним традициям. Как изначальной точке для рассуждления _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
