не позорьтесь. Ум и дхамма это взаимообусловленное в суттах.
Вы просто изначально читали западные рассуждения о буддизме, вероятно. Вместо первоисточников.
Что если субъект (атман) невозможно познать, то он и не нужен. Заблуждение настолько серьёзное, что если не устранить его, то вся система буддизма будет видится в неправильном свете. ... Хотя, это заблуждение настолько въелось в изначальное понимание западного мышления, что я не уверен, что с этим можно бороться сколько-то успешно. Но попробуем, если будет ваше стремление понять это всё правильно ...
Нужно просто дойти до полного тупика и подумать, ну и что хорошо мне тут? В этом тупике. Нравится ли мне, что я рассуждающий человек, постоянно действующий и принимающий решения, мои решения, которые могут быть разными - и вот что я, все это делающий при этом не имею "я"? Задать вопрос: тупик ли это или нет. И зачем нужен такой "буддизм", который противоречит не только любой другой философской системе, но и простому здравому повседневному смыслу ... _________________ живите больше
Это и есть определение субъекта: «дхарма, "входящая" в свой объект» («обладающая» объектом).
Определяется только существующее.
Истинный субъект не познаваем, потому что всё то что познается - это объекты. Для субъекта
Истинный субъект не познаваем верным познанием, т. к. не познаваем.
Если согласны, тогда он не существует, т. к. не познаваем верным познанием - это определение несуществующего.
Последний раз редактировалось: чайник2 (Пт 23 Ноя 18, 22:17), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Frithegar
Если субъект не является объектом, то он не является существующим
В любой момент всё то объективное, что познается - познается субъектом.
Это очень полезный механизм в практике. Субъект-объект. Если правильно это понять. С помощью этого механизма возможно понять, что не является "мной" или "моим я". Что ошибочно считается "собой", но на самом деле "мной" не является. Например 5 упадана кхандха может быть познано только с помощью этого механизма. И никак иначе.
Если исследовать субъект, то обнаружится качество объекта.
Ошибка! Ну ошибка ведь! Невозможно исследовать субъект
Что невозможно исследовать - органы чувств? Называющие звуки? Индивида? Ум? А больше нет никаких субъектов.
Еще раз: всё то, что исследуется - это объекты. То, что исследует - это субъект.
Примерная аналогия: глаз смотрит на форму. Глаза в этом случае не видно. Но это не значит, что его нету! Хотя глаз не может посмотреть на самого себя. Так же и дальше, в глубину психических процессов. Тот кто смотрит и познает, не может познать самого себя, но только объективное. То, что напротив (буквально "пати" на пали). _________________ живите больше
Истинный субъект не познаваем верным познанием, т. к. не познаваем.
Если согласны, тогда он не существует, т. к. не познаваем верным познанием - это определение существующего.
С этой точки зрения и глаз не существует, потому что только смотрит наружу
И ухо не существует, потому что слушает то что снаружи
И ума нет, потому что он воспринимает только внешнюю дхамму _________________ живите больше
Последний раз редактировалось: Frithegar (Пт 23 Ноя 18, 22:09), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Вентиль, чайник2
Один из общих признаков субъекта - анатман (противоположное атману, несуществование атмана)
Вы смешиваете понятия. Разделите и всё станет на свои места.
Объект - только то, что познается. Субъект - только то, что познает.
... Если вы будете задумываться, но что же это такое, этот субъект - вы будете строить ментально-объективные представления и понятия. Снова-таки для субъекта. _________________ живите больше
Если исследовать субъект, то обнаружится качество объекта.
Ошибка! Ну ошибка ведь! Невозможно исследовать субъект
Что невозможно исследовать - органы чувств? Называющие звуки? Индивида? Ум? А больше нет никаких субъектов.
Еще раз: всё то, что исследуется - это объекты. То, что исследует - это субъект.
Примерная аналогия: глаз смотрит на форму. Глаза в этом случае не видно. Но это не значит, что его нету! Хотя глаз не может посмотреть на самого себя. Так же и дальше, в глубину психических процессов. Тот кто смотрит и познает, не может познать самого себя, но только объективное. То, что напротив (буквально "пати" на пали).
Со всем согласен. Так ответьте: что из этих четырех невозможно исследовать?
Пример: вы говорите, что невозможно передвинуть мебель в некой комнате. Я говорю: что невозможно передвинуть: кровать, стул, стол, шкаф? А больше тут нет никакой мебели.
Слово, содержание которого не представляется умом - просто соотносится ни с каким мыслимым содержанием. Другими словами, это бессмысленный набор букв/звуков.
и слово и то что предварительно представляется умом - это ментальные объекты. Для субъекта
В тот момент, когда "в голову приходит" какая-либо мысль - эта мысль и является субъектом. А в следующий момент возникнет другая мысль. И в тот момент субъектом будет уже та мысль. И так далее. Предполагать наличие какого-то ещё субъекта - ошибка. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
