Если он видит глазом, то он не может быть увиденным?
С помощью глаз видят цвет, а не то что видит глазом.
Субъект это тот кто видит глазом, а глазом видят только цвет. Странно все это. А кто же видит только цвет?
Окончательный Субъект не определяем, так как не познаваем.
Но ложные или промежуточные субъекты - они вполне познаваемы.
То, что мы считаем истинным Субъектом, на самом деле - ложные временные субъективные состояния, которые вполне можно понять и познать. Познать, к примеру, что такое ложная субъективность чувств и мыслей. Это в принципе познаваемо. Но окончательный истинный Субъект не познаваем
Вы говорите это на буддийском форуме. Поэтому вас понимают так:
Субъект не проявляется ни в неконцептуальном познании (как образ), ни в концептуальном познании (как концепт) у кого-либо, а других способов познания нет. Никак не проявляется - значит, не осознается, не понимается (осознавание, понимание, ведание проявленного - признак сознания-познания). Т. е., например, вы до этого момента не имели не малейшего представления (проявления) о том, что я делал вчера - так и с вашим субъектом: вы ни малейшего представления не имеете о вашем субъекте, как до этого момента даже не думали о том, что я делал вчера. Поэтому даже называть это отсутствующее напрочь не можете. Но вы называете, определяете его - наделяете разными признаками. Это выглядит очень смешно. Вы, может, не знаете, что здесь, на будд. форуме среди обычных людей, принимаются только два вида верного познания - чувственное и умозаключение, поэтому протащить что-то в обход них - бессмысленная затея, и это что-то останется только у вас
отрицать Субъект немыслимо! Это значит, если его отрицать, что все объекты вокруг существуют только сами по себе. Без меня, для которого они только и существуют. Что есть "Я"? - в конечном итоге неопределяемый Субъект.
... Если отрицать Субъект - это значит отрицать сам субъективный процесс отрицания. Когда мы отрицаем - мы субъективно действуем в мыслях. Как можно отрицать моё действие в мыслях? каким бы оно ни было?
Да, объекты существуют сами по себе, без вашего субъекта, и что? Объекты существуют для субъектов четырех видов, которые были перечислены выше, и которые сами становятся объектами для других элементов, относящихся к категории субъекта. Я, индивид - разновидность субъекта (один из 4х видов).
Субъективный процесс отрицания осуществляется сознанием-субъектом, и ваш субъект тут совершенно не нужен.
Последний раз редактировалось: чайник2 (Вс 25 Ноя 18, 17:52), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Frithegar
То, что неизменно - не может быть выражено. Потому, что всё что выражается - всё это меняется. Подвержено изменениям
Опять пальцем в небо...
Пространство, и много еще чего, неизменно, но прекрасно выражается, определяется и пр.
А если вдаться в подробности, то только неизменное и может быть выражено Изучайте основы
№458324Добавлено: Пн 26 Ноя 18, 08:12 (6 лет тому назад)
Конечно же, дуйра, лориг и тагриг - компедиумы по прамане и абхидхарме. Конкретно по представленной в сообщении теме - например, «Теория познания и логика по учению позднейших буддистов» Щербатского (т. 1, стр. 96).
Да, объекты существуют сами по себе, без вашего субъекта, и что?
Пока вы так думаете - говорить с вами бессмысленно. ... Подумайте, как такое может быть? Как?
Объект либо видим глазом, либо вспоминается в памяти. Но сами по себе? ... есть вот волны на поверхности Титана. Вы не знали про это (если не знали). А я вот знал. Потому, для меня - они, эти волны существуют, а для вас - нет. Только вот с этого момента, как я про это вам сказал - они стали существовать и для вас тоже. И это относится ко всем остальным явлениям, которые начинают существовать только при контакте с ними _________________ живите больше
Да, объекты существуют сами по себе, без вашего субъекта, и что?
Пока вы так думаете - говорить с вами бессмысленно. ... Подумайте, как такое может быть? Как?
Объект либо видим глазом, либо вспоминается в памяти. Но сами по себе? ... есть вот волны на поверхности Титана. Вы не знали про это (если не знали). А я вот знал. Потому, для меня - они, эти волны существуют, а для вас - нет. Только вот с этого момента, как я про это вам сказал - они стали существовать и для вас тоже. И это относится ко всем остальным явлениям, которые начинают существовать только при контакте с ними
Т. е. пока я слепо не поверю в вашу идею, говорить со мной бесполезно?
Не надо слово «как?» Надо аргумент, обладающий тремя свойствами правильного аргумента.
«Сами по себе» здесь - без вашего субъекта. Только этот смысл.
Видимы органами чувств, познаваемы умом и т. д. - 4 вида., но без вашего субъекта.
И в чем проблема?
«Сами по себе» здесь - без вашего субъекта. Только этот смысл.
Видимы органами чувств, познаваемы умом и т. д. - 4 вида., но без вашего субъекта.
И в чем проблема?
То есть ум - это объект? как дом в окне или как самолет в небе? _________________ живите больше
«Сами по себе» здесь - без вашего субъекта. Только этот смысл.
Видимы органами чувств, познаваемы умом и т. д. - 4 вида., но без вашего субъекта.
И в чем проблема?
То есть ум - это объект? как дом в окне или как самолет в небе?
Да. Ум вляется объектом, т. к. является постигаемым верным познанием - охватывается, т. к. это является признаком объекта.
Ум является и субъектом, т. к. «входит» (в данном случае - познает) в объект (имеет объект) - охватывается, т. к. это является признаком субъекта (yul can - букв. «обладатель объекта»; санскр. вишаин)
«Сами по себе» здесь - без вашего субъекта. Только этот смысл.
Видимы органами чувств, познаваемы умом и т. д. - 4 вида., но без вашего субъекта.
И в чем проблема?
То есть ум - это объект? как дом в окне или как самолет в небе?
Да. Ум вляется объектом, т. к. является постигаемым верным познанием - охватывается, т. к. это является признаком объекта.
У Вас логическая ошибка, т.к. то что охватывается познанием должно быть глубже уровня ума, что охватить ум. Но за пределами ума нет другого ума как только сам ум.
Таким образом ум не возможно охватить как объект. Это как Мюнхаузен вытащил себя из болота за волосы. Но есть те кто верит и строит на этом философскую концепцию.
«Сами по себе» здесь - без вашего субъекта. Только этот смысл.
Видимы органами чувств, познаваемы умом и т. д. - 4 вида., но без вашего субъекта.
И в чем проблема?
То есть ум - это объект? как дом в окне или как самолет в небе?
Да. Ум вляется объектом, т. к. является постигаемым верным познанием - охватывается, т. к. это является признаком объекта.
У Вас логическая ошибка, т.к. то что охватывается познанием должно быть глубже уровня ума, что охватить ум. Но за пределами ума нет другого ума как только сам ум.
Таким образом ум не возможно охватить как объект. Это как Мюнхаузен вытащил себя из болота за волосы. Но есть те кто верит и строит на этом философскую концепцию.
«глубже уровня ума» - не понял. «Глубже некого уровня» понятно. «Ум» понятно. Вместе непонятно. Дальше совсем непонятно. Вы просто скажите - не согласны с охватом, т. Е. у вас другое определение объекта, или с аргументом? Больше в умозаключении, как всем известно, несоглашаться не с чем.
Или вы имеете в виду просто то, что ум не может познать тот же ум? Если да, то об этом я и не писал.
«Сами по себе» здесь - без вашего субъекта. Только этот смысл.
Видимы органами чувств, познаваемы умом и т. д. - 4 вида., но без вашего субъекта.
И в чем проблема?
То есть ум - это объект? как дом в окне или как самолет в небе?
Да. Ум вляется объектом, т. к. является постигаемым верным познанием - охватывается, т. к. это является признаком объекта.
У Вас логическая ошибка, т.к. то что охватывается познанием должно быть глубже уровня ума, что охватить ум. Но за пределами ума нет другого ума как только сам ум.
Таким образом ум не возможно охватить как объект. Это как Мюнхаузен вытащил себя из болота за волосы. Но есть те кто верит и строит на этом философскую концепцию.
«глубже уровня ума» - не понял. «Глубже некого уровня» понятно. «Ум» понятно. Вместе непонятно. Дальше совсем непонятно. Вы просто скажите - не согласны с охватом, т. Е. у вас другое определение объекта, или с аргументом? Больше в умозаключении, как всем известно, несоглашаться не с чем.
Вы написали что ум охватывается познанием. В этом и логическая ошибка. Как ум может быть объектом, когда это он познает и охватывает объекты.
Если Вы считаете ум неким объектом, тогда должен быть другой ум, который его познает. Это путь бесконечной рекурсии.
fatal error failed
Поэтому я привел абсурдный пример с Мюнхаузеном, как аналогия.
«Сами по себе» здесь - без вашего субъекта. Только этот смысл.
Видимы органами чувств, познаваемы умом и т. д. - 4 вида., но без вашего субъекта.
И в чем проблема?
То есть ум - это объект? как дом в окне или как самолет в небе?
Да. Ум вляется объектом, т. к. является постигаемым верным познанием - охватывается, т. к. это является признаком объекта.
У Вас логическая ошибка, т.к. то что охватывается познанием должно быть глубже уровня ума, что охватить ум. Но за пределами ума нет другого ума как только сам ум.
Таким образом ум не возможно охватить как объект. Это как Мюнхаузен вытащил себя из болота за волосы. Но есть те кто верит и строит на этом философскую концепцию.
«глубже уровня ума» - не понял. «Глубже некого уровня» понятно. «Ум» понятно. Вместе непонятно. Дальше совсем непонятно. Вы просто скажите - не согласны с охватом, т. Е. у вас другое определение объекта, или с аргументом? Больше в умозаключении, как всем известно, несоглашаться не с чем.
Вы написали что ум охватывается познанием. В этом и логическая ошибка. Как ум может быть объектом, когда это он познает и охватывает объекты.
Если Вы считаете ум неким объектом, тогда должен быть другой ум, который его познает. Это путь бесконечной рекурсии.
fatal error failed
Поэтому я привел абсурдный пример с Мюнхаузеном, как аналогия.
Охватывание здесь - понятие из логики:
khyab pa (vyapti) – охватывание, охват – определяет такое отношение между двумя дхармами, при котором одна из них – охватываемая (khyab bya) – охватывается (yis khyab) другой – охватывающей (khyab byed). Подразделяется на «восемь дверей охвата» (khyab pa sgo brgyad, asta vyaptidvara) в двух видах, один из которых определяет тождество по предмету (равнозначность) (don gcig):
yin khyab – охватывание, охват [по типу] «является».
Подразделяется на два: 1. А охватывается Б при выполнении следующего условия: если (нечто) является А, то (оно) является и Б; 2. Б охватывается А при выполнении следующего условия: если (нечто) является Б, то (оно) является и А
yin khyab mnyam – равный охват (равное охватывание) [по типу] «является» - если выполняются оба указанных условия
min khyab – охватывание, охват [по типу] «не является».
Подразделяется на два: 1. А охватывается Б при выполнении следующего условия: если (нечто) не является А, то (оно) не является и Б; 2. Б охватывается А при выполнении следующего условия: если (нечто) не является Б, то (оно) не является и А
min khyab mnyam – равный охват (равное охватывание) [по типу] «не является» - если выполняются оба указанных условия
yod khyab – охватывание, охват [по типу] «существует».
Подразделяется на два: 1. А охватывается Б при выполнении следующего условия: где существует А, (там) существует и Б; 2. Б охватывается А при выполнении следующего условия: где существует Б, (там) существует и А
yod khyab mnyam – равный охват (равное охватывание) [по типу] «существует» - если выполняются оба указанных условия
med khyab – охватывание, охват [по типу] «не существует».
Подразделяется на два: 1. А охватывается Б при выполнении следующего условия: где не существует А, (там) не существует и Б; 2. Б охватывается А при выполнении следующего условия: где не существует Б, (там) не существует и А
med khyab mnyam – равный охват (равное охватывание) [по типу] «не существует» - если выполняются оба указанных условия
Исходя из этого, «ум охватывается познанием» - я такого не писал, хотя это верно = если нечто являетмя умом, оно обязательно является познанием.
Ум познает и познается (не значит, что есть некий целостный, монолитный предмет «ум», который выполняет свои функции и познает сам себя).
Ум не охватывает объекты - т. е. «все, что является объектом», не содержится внутри всего «того, что является умом», т. к. есть объекты, не входящие в то, что является умом (в категорию ума), кувшин, например. А объекты охватывают ум = если нечто являетмя умом, оно обязательно является объектом.
«Ум является объектом» = любой процесс в уме, акт ума является объектом для другого (последующего) процесса в уме, акта ума. В чем здесь проблема?
«Сами по себе» здесь - без вашего субъекта. Только этот смысл.
Видимы органами чувств, познаваемы умом и т. д. - 4 вида., но без вашего субъекта.
И в чем проблема?
То есть ум - это объект? как дом в окне или как самолет в небе?
Да. Ум вляется объектом, т. к. является постигаемым верным познанием - охватывается, т. к. это является признаком объекта.
У Вас логическая ошибка, т.к. то что охватывается познанием должно быть глубже уровня ума, что охватить ум. Но за пределами ума нет другого ума как только сам ум.
Таким образом ум не возможно охватить как объект. Это как Мюнхаузен вытащил себя из болота за волосы. Но есть те кто верит и строит на этом философскую концепцию.
«глубже уровня ума» - не понял. «Глубже некого уровня» понятно. «Ум» понятно. Вместе непонятно. Дальше совсем непонятно. Вы просто скажите - не согласны с охватом, т. Е. у вас другое определение объекта, или с аргументом? Больше в умозаключении, как всем известно, несоглашаться не с чем.
Вы написали что ум охватывается познанием. В этом и логическая ошибка. Как ум может быть объектом, когда это он познает и охватывает объекты.
Если Вы считаете ум неким объектом, тогда должен быть другой ум, который его познает. Это путь бесконечной рекурсии.
fatal error failed
Поэтому я привел абсурдный пример с Мюнхаузеном, как аналогия.
Сеня не занимайтесь ерундой. От ерунды может случиться только несварение желудка и бесконечные ереси. Если ум не может быть объектом, то откуда вы знаете, что он познает и охватывает объекты?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
