Эта природа не познается верным познанием, согласно вам?
Познание - ясность (прояснение, проявление) и ведание (понимание, осознавание проявленного).
для вас возможно существование чего-то, не могущего быть проявленным и осознанным вообще и верным способом проявления и осознания в частности?
Вы зашли в тупик
Да, я зашел в тупик, делая выводы с опорой на логику из ваших тезисов. И если вы не способны с помощью логики вывести меня из этого тупика, отсюда единственный вывод - вы сами там и находитесь. Но, не владея логикой, конечно, не понимаете этого.
Нет-нет. Имеет место чисто тактильный контакт. Никакого ума. Только руки. Кто из них субъект, а кто объект?
Вы считаете, что без ума может быть осознан какой-то контакт?
Есть сознание рупа-аятаны. Никакого ума. Мано-аятана - отдельная сфера.
начались смешения разных систем. Это не всегда приведет к правильному пониманию сути.
А суть такова, что сами по себе руки - это только органы тактильного восприятия. Нужен ум, чтобы понять ощущение. Если нет ума, некуда через индрии отправлять сигналы от органа восприятия _________________ живите больше
Эта природа не познается верным познанием, согласно вам?
Познание - ясность (прояснение, проявление) и ведание (понимание, осознавание проявленного).
для вас возможно существование чего-то, не могущего быть проявленным и осознанным вообще и верным способом проявления и осознания в частности?
Вы зашли в тупик
Да, я зашел в тупик, делая выводы с опорой на логику из ваших тезисов. И если вы не способны с помощью логики вывести меня из этого тупика, отсюда единственный вывод - вы сами там и находитесь. Но, не владея логикой, конечно, не понимаете этого.
Выразите ясно, что вы хотите от меня услышать. Конкретный вопрос _________________ живите больше
Нет-нет. Имеет место чисто тактильный контакт. Никакого ума. Только руки. Кто из них субъект, а кто объект?
Вы считаете, что без ума может быть осознан какой-то контакт?
Есть сознание рупа-аятаны. Никакого ума. Мано-аятана - отдельная сфера.
начались смешения разных систем. Это не всегда приведет к правильному пониманию сути.
А суть такова, что сами по себе руки - это только органы тактильного восприятия. Нужен ум, чтобы понять ощущение. Если нет ума, некуда через индрии отправлять сигналы от органа восприятия
Вот здесь вы как раз смешиваете свои фрагментарные познания из западной науки о физиологии (этими познаниями мы все обладаем в той или иной мере благодаря школьному образованию) с натурфилософскими категориями абхидхармы (с которыми вы слабо знакомы и поэтому постоянно путаетесь), да ещё нанизываете всё это на свою "теологическую" мифологию, что делает рассуждения в таком русле крайне... увлекательными, так как напрочь лишены логики! _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вот здесь вы как раз смешиваете свои фрагментарные познания из западной науки о физиологии (этими познаниями мы все обладаем в той или иной мере благодаря школьному образованию) с натурфилософскими категориями абхидхармы (с которыми вы слабо знакомы и поэтому постоянно путаетесь), да ещё нанизываете всё это на свою "теологическую" мифологию, что делает рассуждения в таком русле крайне... увлекательными, так как напрочь лишены логики!
Конкретнее к сути вопроса, а не к моей личности
То, что не может быть тактильных ощущений при отключенном мозге - это факт.
Иначе, до сих пор бы вместо наркоза терпели бы боль, при операциях _________________ живите больше
Ф. считает себя неизменным, но при этом хочет себя изменять.
Субъект - это в равной мере как Ф так и ГЛ
Единое вечное бытие, в котором нет ни Ф. ни Г.Л. как личностей
Личности начинаются когда "начинается" патичча самуппада, которая придает разные черты этому Единому Бытию
То есть, Ф. постулирует Единое Божество - Брахман, Ишвара - как основу бытия, а то, что мы воспринимаем как свои индивидуальности - это "игра бога", lila. Я правильно понимаю философскую доктрину, закладываемую Ф. в основу своих рассуждений? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Да, я зашел в тупик, делая выводы с опорой на логику из ваших тезисов. И если вы не способны с помощью логики вывести меня из этого тупика, отсюда единственный вывод - вы сами там и находитесь. Но, не владея логикой, конечно, не понимаете этого.
Познание начинается в "патичча самуппада" и прекращается в Ниббане. А бытие вообще вечно. _________________ живите больше
Вот здесь вы как раз смешиваете свои фрагментарные познания из западной науки о физиологии (этими познаниями мы все обладаем в той или иной мере благодаря школьному образованию) с натурфилософскими категориями абхидхармы (с которыми вы слабо знакомы и поэтому постоянно путаетесь), да ещё нанизываете всё это на свою "теологическую" мифологию, что делает рассуждения в таком русле крайне... увлекательными, так как напрочь лишены логики!
Конкретнее к сути вопроса, а не к моей личности
То, что не может быть тактильных ощущений при отключенном мозге - это факт.
Иначе, до сих пор бы вместо наркоза терпели бы боль, при операциях
Ещё раз: рупа-аятана - это сфера, где происходит чисто тактильный контакт. Мано-аятана - другая сфера.
В рупа-аятане какая рука (правая? левая?) является субъектом прикосновения рук друг к другу? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
То есть, Ф. постулирует Единое Божество - Брахман, Ишвара - как основу бытия, а то, что мы воспринимаем как свои индивидуальности - это "игра бога", lila. Я правильно понимаю философскую доктрину, закладываемую Ф. в основу своих рассуждений?
Ишвара - это не "единое божество". Это следствие майи и авидьи. Именно та самая активность познания, неправильный способ избавления от страдания. ... Индивидуальности порождаются хотением жить. Жаждой жизни
Освобождение - это прекращение жажды к чувственным переживаниям. _________________ живите больше
Ещё раз: рупа-аятана - это сфера, где происходит чисто тактильный контакт. Мано-аятана - другая сфера.
В рупа-аятане какая рука (правая? левая?) является субъектом прикосновения рук друг к другу?
Еще раз и отвечаю: вы считаете, что рупа-аятана может быть сама по себе? Без ума?
Выше прочтите про недействующий мозг ...
Мано-аятана связана с дхама-аятана. Что такое дхамма? _________________ живите больше
То есть, Ф. постулирует Единое Божество - Брахман, Ишвара - как основу бытия, а то, что мы воспринимаем как свои индивидуальности - это "игра бога", lila. Я правильно понимаю философскую доктрину, закладываемую Ф. в основу своих рассуждений?
Ишвара - это не "единое божество". Это следствие майи и авидьи. Именно та самая активность познания, неправильный способ избавления от страдания. ... Индивидуальности порождаются хотением жить. Жаждой жизни
Освобождение - это прекращение жажды к чувственным переживаниям.
Освобождение Бога-Брахмана от жажды бытия в чувственном мире? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ещё раз: рупа-аятана - это сфера, где происходит чисто тактильный контакт. Мано-аятана - другая сфера.
В рупа-аятане какая рука (правая? левая?) является субъектом прикосновения рук друг к другу?
Еще раз и отвечаю: вы считаете, что рупа-аятана может быть сама по себе? Без ума?
Выше прочтите про недействующий мозг ...
Мано-аятана связана с дхама-аятана. Что такое дхамма?
Ещё раз призываю вас не смешивать дхармический анализ с вашими познаниями из области европейской медицинской физиологии. Мухи отдельно, котлеты отдельно.
Рупа-аятана - сфера чисто тактильных контактов.
Какая из двух ваших рук является субъектом, а какая объектом в акте соприкосновения правой и левой руки? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Без субъекта обойтись нельзя. Субъект это элемент и условие любого познания.
Да, но самая распространенная ошибка - пытаться делать из субъекта объект. Это просто свойство человеческого ума - объективировать. Подыскивать понятия и определения, чтобы так выразить. Чтобы понять. Но всё это объективация для субъекта. И не есть сам субъект
Да, субъект объектом быть не может. То есть, субъект не может быть познан субъектом же, самим собой. Однако, мы все же можем говорить о субъекте и имеем знание о его наличии. Таким образом, существует два вида знания:
- субъектно-объектное, двойственное, в котором субъект не может познать сам себя, стать объектом
- недвойственное, в котором имеется знание как минимум о субъекте, без его (двойственного) познания
Недвойственное знание это даже скорее не знание, а форма существования. Субъект существует так, что знается сам по себе, без познания. Существование (субъекта) = знание (о субъекте). Так существует как минимум субъект, в данном контексте, иначе мы бы не могли о нем знать и про него говорить. А как максимум, в таком случае, по данному тождеству - любое явление.
Освобождение Бога-Брахмана от жажды бытия в чувственном мире?
Смысл всё это хаотически перемешивать? Вам заняться нечем?
Но отвечу: сознательное перенесение меня в Атман как Субъект. Как в вечное и неизменное, нерожденное и необусловленное. И с этой точки зрения познание всего обусловленного и не вечного. С целью освобождения от этого временного и преходящего.
Последний этап - освобождение уже и от самого понятия Атмана как идеи. О чем вы постоянно говорите. Но ни в коем случае не до. Не до того, прежде чем правильно не будут познаны кхандхи, аятана и дхату _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
