1. атман тождественен субъекту. То же самое, но в терминологии Востока
2. Субъект не может быть объектом
3. Так как атман не объект - его "нет" как объекта.
НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ЕГО НЕТ КАК СУБЪЕКТА!
Каковы аргументы?
Субъект является объектом, т. к. существует
Советую почитать что-то. По этим вопросам.
Что конкретно предлагаете почитать? Тексты по дуйре все одинаковы в этом вопросе. А дуйра (абхидхарма и прмана)) - база для текстов по воззрениям более высших школ. Поэтому что конкретно вы предлагаете почитать?
Атман нужен. Несомненно. Как то относительно чего осознается самость и эгоизм. Иллюзионное временное "я"
Самость/эгоизм осознаются по отношению к атману. Чем/кем осознаются? То/что осознаёт, испытывает желание обладать атманом, то есть иллюзией собственного "я"? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Простой вопрос: отрицает как что? В сотый раз спрошу.
Первый уровень понимания:
Как набор из трех признаков, имеющихся у индивида - субъекта ...
Простое утверждение: "субъект то, что всегда познает, но что никогда не может быть познанным".
Я не знаю, как это можно "аргументировать". ... Есть множество подробностей в буддизме палийской тхеравады.
Но они, к сожалению отрицаются. Прежде всего, термин "асми". И как он связан с терминами "сати" и "хоти".
Есть много у Шопенгауэра по этим вопросам. Есть в адвайта веданте Шанкарачарьи размышления. Есть та же теософия, Бхагавад Гита ... да мало ли. Надо это и многое другое брать и сопоставлять. Берите и просеивайте через своё сито. Через сито своего ума. И отбирайте золотые крупицы
Не будете же вы советовать мне изучать эту тему по Шопенгауэру, Бхагавад Гите и пр.!
Но вы понимаете же, что не познанное (не могущее быть познанным) - это не познанное (не могущее быть познанным) в том числе и верным познанием? Если понимаете это, то понимаете, что оно не существует? Его просто нет. Вашего субъекта нет. Если не понимаете этого, то вы далеки от Буддизма, как от звезд. Здесь, действительно, не нужно никаких аргументов...
Вы спрашивали про атман в Буддизме - в качестве чего он отрицается - я написал.
Последний раз редактировалось: чайник2 (Сб 24 Ноя 18, 13:28), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Frithegar
Атман нужен. Несомненно. Как то относительно чего осознается самость и эгоизм. Иллюзионное временное "я"
Самость/эгоизм осознаются по отношению к атману. Чем/кем осознаются? То/что осознаёт, испытывает желание обладать атманом, то есть иллюзией собственного "я"?
Оно вам надо? Если по большому счету сказать. ... Вы говорите постоянно одно и то же и не видно, что разговор с другими вас в чем-то изменяет.
Могу назвать источник: жажда. Жажда психических приятных переживаний.
И жажда это не Атман. Птому что Атман никак не проявляется в зависимом возникновении. Частью которого есть жажда или танха.
Мы сами иллюзорно приписываем постоянные свойства Атмана тому, что является временным и преходящим. _________________ живите больше
Выше перечислил что читал и читаю я. Дело в том ,что оригинальные тексты типа палийского канона требуют комментариев. Как их понимать? С какой точки зрения? Если допустить, что были сделаны усилия в последние лет 150 как-то приблизить смысл этих оригиналов для нас, людей запада - то надо их искать. ... В конечном итоге истина едина. И из всякой расы есть достигшие её. И были во все века _________________ живите больше
Субъект не является «входящим» в свой объект, т. к. является вечным, нерожденным, несозданным
совершенно согласен. С этим первым. Но далее не понимаю, потому что это только ваши, по всей видимости, размышления. Возможно они правильны, в конечном итоге ... вообще скажу, что все эти вещи нельзя понять без "воли", "хотения", "жажды". То есть без моего действия. Чем оно обусловлено и как может быть прекращено
Согласны, что субъект не является «входящим» в свой объект? Но это все равно, что согласиться с тем, что огонь не является горячим и сжигающим! Этим обессмысливается само понятие субъекта. По-вашему, у субъекта нет объекта! Какой же это субъект? Тогда субъектом будет и валенок - тогда уже не имеет значения, что называть обессмысленным словом «субъект».
Не будете же вы советовать мне изучать эту тему по Шопенгауэру, Бхагавад Гите и пр.!
Не буду настаивать. Но ту адскую ересь, которую можно видеть в разговорах, когда доходит до попыток высказать хоть какую-то суть тоже надо как-то убирать. Я не знаю с какой стороны к этому подходить. Есть оригинальные термины буддийской философии и есть попытки перевести их на западные языки. Наш основной язык, это не пали и не санскрит. Тогда как смысл который изначально был выражен на пали и санскрите нужно передать и выразить именно на нашем языке _________________ живите больше
Если брать Ваш пример - это само видение/восприятие дома, возникающее в тот момент, когда взгляд обращается в его (дома) сторону.
Нету никакого само-видения. Любое сосредоточение обусловлено жаждой. А она - страданием.
Мы обращаем внимание избирательно, еще раз скажу. Избирательно из того, что мы хотим получить из всего доступного зрению.
Это избирается из "сознания глаза" и облекается в понятие или слово.
Ни о каком "само-видении" я не говорил. Характерный пример, как Вы, вместо того, чтобы прочитать, что Вам пишут, сами придумываете какую-то реплику, приписываете её своему собеседнику, и далее начинаете с ней спорить. Ну что же, продолжайте дальше свои диспуты в театре теней. _________________ Границы мира - это границы языка
Согласны, что субъект не является «входящим» в свой объект? Но это все равно, что согласиться с тем, что огонь не является горячим и сжигающим! Этим обессмысливается само понятие субъекта. По-вашему, у субъекта нет объекта! Какой же это субъект? Тогда субъектом будет и валенок - тогда уже не имеет значения, что называть обессмысленным словом «субъект».
Субъект - то что всегда познает. Объект - то что всегда познается.
... То что горячее и сжигающее - это объект. То, что это познает - субъект. _________________ живите больше
Если брать Ваш пример - это само видение/восприятие дома, возникающее в тот момент, когда взгляд обращается в его (дома) сторону.
Нету никакого само-видения. Любое сосредоточение обусловлено жаждой. А она - страданием.
Мы обращаем внимание избирательно, еще раз скажу. Избирательно из того, что мы хотим получить из всего доступного зрению.
Это избирается из "сознания глаза" и облекается в понятие или слово.
Ни о каком "само-видении" я не говорил. Характерный пример, как Вы, вместо того, чтобы прочитать, что Вам пишут, сами придумываете какую-то реплику, приписываете её своему собеседнику, и далее начинаете с ней спорить. Ну что же, продолжайте дальше свои диспуты в театре теней.
я тоже не говорил ни о каком само-видении. Но именно это вы утверждаете, может быть другими словами. Что "мы сами видим что-то", что "мысль возникает". Я это и оспариваю, то что вы утверждаете по сути. Мы избираем то, что хотим получить из внешнего вследствие жажды _________________ живите больше
Согласны, что субъект не является «входящим» в свой объект? Но это все равно, что согласиться с тем, что огонь не является горячим и сжигающим! Этим обессмысливается само понятие субъекта. По-вашему, у субъекта нет объекта! Какой же это субъект? Тогда субъектом будет и валенок - тогда уже не имеет значения, что называть обессмысленным словом «субъект».
Вы допускаете общую ошибку, пытаясь рассматривать и субъект и объект с точки зрения познания их. Но так, с точки зрения познания, можно рассматривать только объект. Тогда как субъект всегда остается не познанным. Он только познает. Тогда как объект только познается. _________________ живите больше
Могу назвать источник: жажда. Жажда психических приятных переживаний.
И жажда это не Атман. Птому что Атман никак не проявляется в зависимом возникновении. Частью которого есть жажда или танха.
Мы сами иллюзорно приписываем постоянные свойства Атмана тому, что является временным и преходящим.
Источник вашего эгоизма - желание приятных ощущений, кама-танха. Вот теперь понятно. Хорошо, что не атман. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Сб 24 Ноя 18, 13:50), всего редактировалось 1 раз
Согласны, что субъект не является «входящим» в свой объект? Но это все равно, что согласиться с тем, что огонь не является горячим и сжигающим! Этим обессмысливается само понятие субъекта. По-вашему, у субъекта нет объекта! Какой же это субъект? Тогда субъектом будет и валенок - тогда уже не имеет значения, что называть обессмысленным словом «субъект».
Субъект - то что всегда познает. Объект - то что всегда познается.
... То что горячее и сжигающее - это объект. То, что это познает - субъект.
Субъект - то что всегда познает что? - Объект. Это и есть «вхождение», в данном случае ума (поскольку есть и другие субъекты), в свой объект. Но вы отрицаете это, соглашаясь с тем, что субъект не является «входящим» в свой объект! Если же вы уже изменили свою позицию, и считаете, что субъект, хотя бы ум, «входит» в свой объект (познает его), то согласитесь, что субъект выполняет функцию «вхождения» в свой объект (в данном случае - функцию познания своего объекта).
Последний раз редактировалось: чайник2 (Сб 24 Ноя 18, 13:53), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Frithegar
Если брать Ваш пример - это само видение/восприятие дома, возникающее в тот момент, когда взгляд обращается в его (дома) сторону.
Нету никакого само-видения. Любое сосредоточение обусловлено жаждой. А она - страданием.
Мы обращаем внимание избирательно, еще раз скажу. Избирательно из того, что мы хотим получить из всего доступного зрению.
Это избирается из "сознания глаза" и облекается в понятие или слово.
Ни о каком "само-видении" я не говорил. Характерный пример, как Вы, вместо того, чтобы прочитать, что Вам пишут, сами придумываете какую-то реплику, приписываете её своему собеседнику, и далее начинаете с ней спорить. Ну что же, продолжайте дальше свои диспуты в театре теней.
я тоже не говорил ни о каком само-видении. Но именно это вы утверждаете, может быть другими словами. Что "мы сами видим что-то", что "мысль возникает". Я это и оспариваю, то что вы утверждаете по сути. Мы избираем то, что хотим получить из внешнего вследствие жажды
Чепуха. Вы мне сейчас приписываете утверждение, что мысль возникает без причин. Разумеется, это не так. Причины всегда есть - и как, правило, не одна, а целый их комплекс. _________________ Границы мира - это границы языка
Согласны, что субъект не является «входящим» в свой объект? Но это все равно, что согласиться с тем, что огонь не является горячим и сжигающим! Этим обессмысливается само понятие субъекта. По-вашему, у субъекта нет объекта! Какой же это субъект? Тогда субъектом будет и валенок - тогда уже не имеет значения, что называть обессмысленным словом «субъект».
Вы допускаете общую ошибку, пытаясь рассматривать и субъект и объект с точки зрения познания их. Но так, с точки зрения познания, можно рассматривать только объект. Тогда как субъект всегда остается не познанным. Он только познает. Тогда как объект только познается.
Т. е. для вас возможно существование чего-то, не могущего быть познанным вообще и верным познанием в частности?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
