Субъект это тот кто видит глазом, а глазом видят только цвет. Странно все это. А кто же видит только цвет?
Цвет - объект.
Глаз - индрия, инструмент.
Виджняна - субъект, то что с помощью данной индрии видит цвета.
"Инструменты" - в другой религии. У буддистов - только причинное происхождение. Нет никаких длящихся субстанций, которые могут как-либо использовать другие субстанции. _________________ Буддизм чистой воды
Возражение заключается в том, что никто не видит только цвет.
Это значит, что «видение только цвета» это непознание.
Виджняна познает. Объект, индрия, виджняна - соединение трех - контакт. Индрий больше одной. Не знаю причем здесь "никто не видит только цвет". Никто и не утверждал что кроме цвета больше ничего нет. Однако, в каждый момент виджняна может познать либо только цвет, либо только звук, либо только вкус и т.д.
"Инструменты" - в другой религии. У буддистов - только причинное происхождение. Нет никаких длящихся субстанций, которые могут как-либо использовать другие субстанции.
Будда вырос в Индии, когда уже были и веды, и часть упанишад, и санкхъя и т.д. и создал свое учение не в философском вакууме. Что в упанишадах про виджняну познающую цвета глазом, то и в сутрах тройственный контакт. Примечательно, что именно такая виджняна последователями упанишад и считали атманом/брахманом (как уже было показано в цитате), что нашло отражение в сутрах в воззрении монаха Сати:
И в то время такое пагубное воззрение возникло в монахе по имени Сати, сыне рыбака: «Насколько я понимаю Дхамму, которой научил Благословенный, именно это же самое сознание (виджняна) скитается и блуждает по круговерти перерождений, а не другое».
Что там потом из всего этого создали поздние буддисты - вопрос другой. Субстанция это "стоящее за" бытием, опытом, то есть непознаваемое, метафизика. В сутрах говорится:
Если внутренне глаз не повреждён
То есть, глаз - не дхарма. Так как дхарма не может быть повреждена или не повреждена.
№457785Добавлено: Вс 25 Ноя 18, 00:33 (6 лет тому назад)
В том-то философия и идёт на уровень ниже медитации, что мышление порождается установками и условиями. Одно из которых - представление о Субстанции. Это же фактически атман. Субъект, необходимая деталь только мышления, это условный атман. Зачем из-за вшитой познавательной ограниченности формального мышления строить всю вселенную им же, хромым и ограничиваясь?)
И создал свое учение, в котором есть только причинное происхождение, и нет длящихся субстанций.
Хотите рассуждать о дхармах - пишите о том, какая дхарма от каких происходит. Других вариантов нет.
Я рассуждаю о том, что действительно могло стоять за используемыми Буддой терминами, на основе сутр и параллельных тому времени и более ранних учениях, воззрениях и т.д.; а не о более поздней онтологической системе, выросшей на основе классификационных списков, и не о современных буддийских пониманиях терминов.
И создал свое учение, в котором есть только причинное происхождение, и нет длящихся субстанций.
Хотите рассуждать о дхармах - пишите о том, какая дхарма от каких происходит. Других вариантов нет.
Я рассуждаю о том, что действительно могло стоять за используемыми Буддой терминами, на основе сутр и параллельных тому времени и более ранних учениях, воззрениях и т.д.; а не о более поздней онтологической системе, выросшей на основе классификационных списков, и не о современных буддийских пониманиях терминов.
То есть, банально фантазируете. Это ваше право. Но это не предмет для обсуждения. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№457845Добавлено: Вс 25 Ноя 18, 02:10 (6 лет тому назад)
КИ
Я не фантазирую - я анализирую, сравниваю, исследую. Вы, конечно, можете называть это для себя как угодно.
Вы так говорите как бы предполагая что древние-то буддисты ничего нафантазировать не могли и точно передали учение Будды. Вы, видимо, предлагаете лишь изучать труды неких буддистов принимая их правильность на веру, либо же вообще не затрагивая этот вопрос. Возможно, для буддологии такой подход приемлем - там будет не важно на сколько практически полезно и правильно то или иное буддийское учение. Но для практического применения такой подход не годится.
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№457868Добавлено: Вс 25 Ноя 18, 02:41 (6 лет тому назад)
КИ
Вы можете говорить все что вам угодно (разумеется). Я не занимаюсь "буддологией", то есть изучением современных буддийских концепций "как есть" - меня интересует практическая применимость, логичность, соответствие опыту и результативность.
Раньше в буддизме возникали десятки самых разных школ и направлений, с самым различным пониманием всего чего-угодно. А сейчас вдруг стало почему-то не комильфо и все уперлись в традиционализм. Хотя, несомненно, данный процесс все же продолжается - дхаммакая, дхаммасукха, все современные практики випассаны в тхераваде и т.д.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
