Что такое "ментальный субъект"?

Frithegar

Много раз можно видеть в дискуссиях определение "ментальный объект". А что такое ментальный субъект? Пока тема не ушла окончательно в подвальное забвение... Можно ли обойтись без ментального субъекта? ... Конечно, можно вполне, но тогда это будет полным отрицанием истины в уме вообще. Но, снова-таки, в уме может быть всё что угодно. Свобода полная выдумывать все что угодно не видя то, что было продумано ранее другими и принято как истина.

Так или иначе, "субъект" - это философский термин. Отрицать наличие которого достаточно сложно. Как в западной так и в восточной философии. ... можно спорить о том, что это такое. Но отрицать сам этот базовый термин - значит, отрицать философское мышление вообще. ...

Frithegar

На что же походит современный «буддизм». Или, скорее то, что так теперь называется? Это ни что иное как деградировавший материализм. Уже писал про это. Но, если классический атеистический материализм объяснял всё материальными явлениями и с этой точки зрения отрицал бога, то «буддизм» идет еще дальше. Атеистический материализм говорит, что нет бога так как ему нет места в материи, свойства которой нам материалистам известны полностью (как думают материалисты). У нас вот, у материалистов, есть микроскопы и телескопы – и в них бога не видно. … Но при этом такие материалистические атеисты не отрицают свое собственное «я». Мало того, они не скрывают что они хотят, но наоборот подчеркивают это постоянно. «Я хочу стать известным», «я хочу стать богатым», «я начальник (если это так), а ты подчиненный – потому поступай соответственно» … Что же утверждает современный буддизм? Что даже эти базовые человеческие инстинкты «не существуют», раз нет «я». Правда ли это? Сомневаюсь. Сомневаюсь потому, что для того чтобы отрицать богатство, власть, желание стать известным – для всего этого нужно что-то другое. Что-то такое, что будет утверждаться ПОВЕРХ обычных человеческих желаний и стремлений … Тот самый Атман или как бы это ни назвать. Высшее. ... Потому, в лучшем случае современный буддизм – это самообман. В худшем же, это обман других в корыстных целях ... Но это в таком его выражении, нынешнем. Тогда как есть истинный буддизм. Который надо правильно понять

Won Soeng

Вы рассматриваете свои поверхностные и искаженные взгляды на учение Будды и на его последователей. Вам нужно осознать, что эти Ваши поверхностные взгляды не имеют отношения ни к учению, ни к последователям. Вы должны научиться слушать и исследовать, а не заявлять и трактовать. Вам будет сложно отказаться от своей большой коллекции идей.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

yul can, visayin - обладатель объекта (субъект) - дхарма, "входящая" в свой объект (rang yul la 'jug pa'i chos). Йонзин Пуржог: действительное, обладающее какого-либо рода собственным объектом (rang yul ci rigs dang ldan pa'i dngos po).
Подразделяется на три: психическое (shes pa), обладатель объекта, относящийся к чувственному, и обладатель объекта, относящийся к непсихическим элементам-соединителям

gzugs su gyur pa'i yul can, rupavisayin - обладатель объекта, относящийся к чувственному.
Подразделяется на два: органы чувств обладателя чувственного (dbang bo gzugs can pa) и называющий звук

ldan min 'du byed du gyur pa'i yul can – обладатель объекта, относящийся к непсихическим элементам-соединителям – индивид (элементы-соединители, не связанные [с собственным главным умом] и являющиеся индивидом - gang zag yin pa'i ldan min 'du byed)
__
skye mched, ayatana - база или опора сознания - то, что осуществляет порождение (skye) и распространение (mched) [главного] ума (sems) и вторичного ума (sems byung), осознающих (dmigs pa) ее саму (базу).
Подразделяется на двенадцать (с точки зрения рассмотрения дхарм как опоры или двери рождения ума и психических элементов): шесть внешних баз (phyi'i skye mched) - от базы [видимого] чувственного (gzugs kyi skye mched) до базы дхарм [как объектов базы ума] (chos kyi skye mched, dharmayatana); и шесть внутренних баз (nang gi skye mched) - от базы глаза (mig gi skye mched) до базы ума (yid kyi skye mched)

chos kyi skye mched, dharmayatana – дхармы, являющиеся базой, или опорой, возникновения сознания (объекты ума)

Frithegar

Вы рассматриваете свои поверхностные и искаженные взгляды на учение Будды и на его последователей. Вам нужно осознать, что эти Ваши поверхностные взгляды не имеют отношения ни к учению, ни к последователям. Вы должны научиться слушать и исследовать, а не заявлять и трактовать. Вам будет сложно отказаться от своей большой коллекции идей.

Frithegar

yul can, visayin - обладатель объекта (субъект) - дхарма, "входящая" в свой объект (rang yul la 'jug pa'i chos).

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

На что же походит современный «буддизм». Или, скорее то, что так теперь называется?

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Вы рассматриваете свои поверхностные и искаженные взгляды на учение Будды и на его последователей. Вам нужно осознать, что эти Ваши поверхностные взгляды не имеют отношения ни к учению, ни к последователям. Вы должны научиться слушать и исследовать, а не заявлять и трактовать. Вам будет сложно отказаться от своей большой коллекции идей.

Мне не интересно мнение обо мне. Мне интересно мнение об обсуждаемом предмете. Сколько можно говорить?

Won Soeng

Вот чистая, незамутненная Дхарма.

Вот - страдание. Вот - причина страдания. Вот - прекращение страдания. Вот - путь к прекращению страдания.

Пока Вы ясно не увидите эту чистую, незамутненную Дхарму - будьте осторожны, страшитесь разрастания чащи воззрений.

Won Soeng

чайник2 пишет:

yul can, visayin - обладатель объекта (субъект) - дхарма, "входящая" в свой объект (rang yul la 'jug pa'i chos).

Считаете ли вы что субъект можно как-то выразить или определить?
Если можно, то как. Желательно своими простыми словами.
И если нельзя, то можно ли утверждать что его вообще "нет"?

Frithegar

Frithegar пишет:

На что же походит современный «буддизм». Или, скорее то, что так теперь называется?

В понимании анатты - он тождественен раннему буддизму. На теософию, к вашему разочарованию, он не походит - это точно.

Frithegar

Frithegar пишет:

Won Soeng пишет:

Вы рассматриваете свои поверхностные и искаженные взгляды на учение Будды и на его последователей. Вам нужно осознать, что эти Ваши поверхностные взгляды не имеют отношения ни к учению, ни к последователям. Вы должны научиться слушать и исследовать, а не заявлять и трактовать. Вам будет сложно отказаться от своей большой коллекции идей.

Мне не интересно мнение обо мне. Мне интересно мнение об обсуждаемом предмете. Сколько можно говорить?

Говорите сколько хотите, это никак не избавить Вас от разрастания коллекции заблуждений. Если Вы пытаетесь обсуждать предметы, не связанные с учением Будды, Вам на это снова и снова будут указывать. Будьте аккуратны с изучением Дхармы, изучайте только Дхарму, а не свои рефлексии в ее отношении. Старайтесь только запоминать Дхарму, буквально, дословно, это постепенно ослабит привычку извращать Дхарму, трактовать ее, склоняться к заблуждениям.

Пока Вы не замечаете разросшегося самомнения, снова и снова Вам будут на него указывать, пока Вы не очнетесь и не обнаружите и не начнете это самомнение отбрасывать, освобождаться из пут самомнения и самонадеянности, питающих легкомыслие и безосновательные идеи.

Frithegar

Субъект - такой же предмет рассмотрения, как любой другой условный предмет - стол, автомобиль, демократия или закон тяготения. Он обнаруживается только в рассмотрении предмета и не имеет какой-либо абсолютной основы.

Frithegar

Вопрос в теме такой: если постоянно применяется определение "ментальный объект", то может ли этот ментальный объект быть без "ментального субъекта"?

Йогин · Гость Откуда: Taganrog

Ментальный субъект — это ум. Но субъекта-ума без объекта не бывает.