И что же вы можете сказать о нем, о субъекте? Кроме того, что это познающее начало
То, что говорится, то что определяется, то что выражается - всё это объекты. Это не есть Субъект
Как минимум, вы знаете что субъект есть, вы знаете что субъект познает. Субъект не познается субъектом, но есть знания о субъекте (знание о его наличии и функции). Иначе, не было бы вообще такого понятия как "субъект".
Что особенного в субъекте? Он скрыт за горизонтом событий? Если Девадатта субъект, то он невидим?
Познание - ясность (прояснение, проявление) и ведание (понимание, осознавание проявленного).
для вас возможно существование чего-то, не могущего быть проявленным и осознанным вообще и верным способом проявления и осознания в частности?
Познание - это активное хотение воли что-то познать. То есть, активное моё действие
Тогда как есть еще и пассивное восприятие. Когда мы просто что-то воспринимаем как боль или удовольствие.
Тогда как только вы перестаете хотеть волей что-то познать (потому что уже познали, что хотели, или не смогли познать), у вас сразу пропадает познание но вы продолжаете познавать!
Тогда ваш субъект совершает активное действие (познает объект), т. е. функционирует, а функционирование и непостоянство в Буддизме равнозначны. А восприятие чего-то не является познанием этого?
Исходя из такого тезиса, любой маломальски образованный логик сделает вывод, что и объект у такого «всегда одного и того же субъекта» всегда один и тот же . И будет совершенно прав!
Субъект не может быть изменяемым, не может быть "другим". Потому, что всё это свойства только объекта. Свойства того, что Субъектом познается. Как объективное, как изменяемое во времени, как движущееся в пространстве. Но сам Субъект не изменяем ... увы, не могу сказать это проще. Нужно усложнять себя, чтобы до этого дойти. А не пытаться упростить эти сложнейшие вещи
Субъект, познающий кружку, не может измениться, стать другим - познающим ложку... Несчастный субъект Frithegarа... не может даже поесть
Исходя из такого тезиса, любой маломальски образованный логик сделает вывод, что и объект у такого «всегда одного и того же субъекта» всегда один и тот же . И будет совершенно прав!
Субъект не может быть изменяемым, не может быть "другим". Потому, что всё это свойства только объекта. Свойства того, что Субъектом познается. Как объективное, как изменяемое во времени, как движущееся в пространстве. Но сам Субъект не изменяем ... увы, не могу сказать это проще. Нужно усложнять себя, чтобы до этого дойти. А не пытаться упростить эти сложнейшие вещи
Ф. считает себя неизменным, но при этом хочет себя изменять.
Эта природа не познается верным познанием, согласно вам?
Познание - ясность (прояснение, проявление) и ведание (понимание, осознавание проявленного).
для вас возможно существование чего-то, не могущего быть проявленным и осознанным вообще и верным способом проявления и осознания в частности?
Вы зашли в тупик
Да, я зашел в тупик, делая выводы с опорой на логику из ваших тезисов. И если вы не способны с помощью логики вывести меня из этого тупика, отсюда единственный вывод - вы сами там и находитесь. Но, не владея логикой, конечно, не понимаете этого.
Выразите ясно, что вы хотите от меня услышать. Конкретный вопрос
Так уж спрашивал уже
Если нечто не может быть познано\постигнуто\обосновано верным познанием - необманывающимся пониманием, оно может быть существующим?
Существующее и объект не равнозначны?
Неизменное и постоянное может выполнять свою функцию - познавать разные объекты?
Да, я зашел в тупик, делая выводы с опорой на логику из ваших тезисов. И если вы не способны с помощью логики вывести меня из этого тупика, отсюда единственный вывод - вы сами там и находитесь. Но, не владея логикой, конечно, не понимаете этого.
Познание начинается в "патичча самуппада" и прекращается в Ниббане. А бытие вообще вечно.
Тогда Будда либо не в Ниббане, либо не познает две истины одновременно
Без субъекта обойтись нельзя. Субъект это элемент и условие любого познания.
Да, но самая распространенная ошибка - пытаться делать из субъекта объект. Это просто свойство человеческого ума - объективировать. Подыскивать понятия и определения, чтобы так выразить. Чтобы понять. Но всё это объективация для субъекта. И не есть сам субъект
Да, субъект объектом быть не может. То есть, субъект не может быть познан субъектом же, самим собой. Однако, мы все же можем говорить о субъекте и имеем знание о его наличии.
Почему «то есть»? Если «то есть», тогда: то есть субъект не существует, т. к. не может быть объектом.
Субъект существует и может быть познан субъектом как объект - очевидно же, что может быть познан другим субъектом. Почему обязательно самим собой?
И что же вы можете сказать о нем, о субъекте? Кроме того, что это познающее начало
То, что говорится, то что определяется, то что выражается - всё это объекты. Это не есть Субъект
Как минимум, вы знаете что субъект есть, вы знаете что субъект познает. Субъект не познается субъектом, но есть знания о субъекте (знание о его наличии и функции). Иначе, не было бы вообще такого понятия как "субъект".
Что особенного в субъекте? Он скрыт за горизонтом событий? Если Девадатта субъект, то он невидим?
Субъект здесь, как в Упанишадах: "не то что видят глазом, а то что видит глазом; не то что слышат ухом, а то что слышит ухом - то и есть Брахман". Один из синонимов в Упанишадах - виджняна:
Разпознавание направляет жертвоприношение
И направляет также действия;
Распознавание все боги
Почитают как Брахмана, как старейшее.
Кто знает, что распознавание (в оригинальном тексте - vijnana) – Брахман,
И не отвращается от него,
Тот, оставив в теле [свои] грехи,
Достигает [исполнения] всех желаний
И что же вы можете сказать о нем, о субъекте? Кроме того, что это познающее начало
То, что говорится, то что определяется, то что выражается - всё это объекты. Это не есть Субъект
Как минимум, вы знаете что субъект есть, вы знаете что субъект познает. Субъект не познается субъектом, но есть знания о субъекте (знание о его наличии и функции). Иначе, не было бы вообще такого понятия как "субъект".
Что особенного в субъекте? Он скрыт за горизонтом событий? Если Девадатта субъект, то он невидим?
Субъект здесь, как в Упанишадах: "не то что видят глазом, а то что видит глазом; не то что слышат ухом, а то что слышит ухом - то и есть Брахман". Один из синонимов в Упанишадах - виджняна:
Разпознавание направляет жертвоприношение
И направляет также действия;
Распознавание все боги
Почитают как Брахмана, как старейшее.
Кто знает, что распознавание (в оригинальном тексте - vijnana) – Брахман,
И не отвращается от него,
Тот, оставив в теле [свои] грехи,
Достигает [исполнения] всех желаний
В данном отрывке, конкретный субъект это жрец, который совершает жертвоприношение, но он почему-то пишется с большой буквы.
Как же интересно поступили индусы сакрализировав свои мифы. Текст может быть интересен для антропологов, но не на буддийском форуме.
В данном отрывке, конкретный субъект это жрец, который совершает жертвоприношение, но он почему-то пишется с большой буквы.
Как же интересно поступили индусы сакрализировав свои мифы. Текст может быть интересен для антропологов, но не на буддийском форуме.
Я вам объяснил в каком значении используется в данной теме слово "субъект" - "то что видит глазом". Жрец к этому не имеет никакого отношения, вы пытаетесь использовать свои собственные значения слов. Если текст вам не интересен - не читайте, кто же вас заставляет.
В данном отрывке, конкретный субъект это жрец, который совершает жертвоприношение, но он почему-то пишется с большой буквы.
Как же интересно поступили индусы сакрализировав свои мифы. Текст может быть интересен для антропологов, но не на буддийском форуме.
Я вам объяснил в каком значении используется в данной теме слово "субъект" - "тот кто видит глазом". Жрец к этому не имеет никакого отношения, вы пытаетесь использовать свои собственные значения слов. Если текст вам не интересен - не читайте, кто же вас заставляет.
Если он видит глазом, то он не может быть увиденным?
№457688Добавлено: Сб 24 Ноя 18, 21:17 (5 лет тому назад)
И чему же помогает глаз? Что это, что с помощью глаз видит?
Это Вы можете рассмотреть, или Вы считаете, что это рассмотреть нельзя и отказываетесь рассматривать? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№457689Добавлено: Сб 24 Ноя 18, 21:22 (5 лет тому назад)
Виджняна - то что познает, грубо говоря. Нужно исключить лишь "то, что". Будда говорит - виджняна познает, виджняна познает. Сказать "то, что" - значит сделать виджняна не понятием, указывающим, а чем-то, что обладает некоторым свойством. Поэтому Будда напоминает: виджняна - анатман. То есть это не что-то обладающее способностью или свойством. Виджняна - свойство познания, прямое указания.
Есть ли что-то, что познает? Нет, Будда напоминает, что это неверный вопрос. Будда не учит "это познает". Нет, Будда уточняет: с необходимым условием стремлений возникает познание (санскара пратьяя виджняна)
Сейчас Вы можете заметить, как проявляется этерналистическая установка, ищущая опоры в чем-либо, что устремляет. Это всего лишь установка, жажда опоры. Она мешает видеть как есть. Она направляет внимание к тому, чего нет, но что жаждается найти. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
но вы продолжаете познавать! 
