ну вы же знаете, что мысль "возникает" посредством контакта. Как и все 5 упадана кхандха
Если не знаете, то вот. А у контакта есть всегда "другая сторона"... это первое.
Второе: если мысль "возникает" в вашем смысле без контакта, значит таким образом вы утверждаете только своё отдельное от всего остального "я". Свой эгоизм. _________________ живите больше
Но при всем при этом субъект не существует сам по себе. Без объекта, как выше правильно сказали. Когда есть одно - есть и другое. Но одно без другого не существует. Особенность характерная буддийской философии.
Как не существует и объекта без субъекта.
Это корреляция категорий. Но если вы возьмёте конкретный субъект - Девадатта и его объект - яблоко, то вы поймёте, что они вполне существуют независимо друг от друга. Ясное дело в Девадатте вы не найдёте того идеального субъекта, что вы ищете, поэтому он вам кажется непознаваемым.
советую доверять мировым тысячелетним традициям. Как изначальной точке для рассуждления
Булгаков явно доверял, так каков ваш ответ?:
Frithegar пишет:
Цитата:
Разделяя приемник (голову) и мысль, которая приходит.
Разделим на примере булгаковского Берлиоза: если трамвай отсекает голову, в которую приходят мысли Берлиоза, и Берлиоз более не мыслит (предположим, что это так), будет ли это доказательством того, что голова- приемник мыслей?
№457232Добавлено: Пт 23 Ноя 18, 23:10 (5 лет тому назад)
еще раз:
1. атман тождественен субъекту. То же самое, но в терминологии Востока
2. Субъект не может быть объектом
3. Так как атман не объект - его "нет" как объекта.
НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ЕГО НЕТ КАК СУБЪЕКТА! _________________ живите больше
Буддизм дает наиболее правильное отношение к этому. Высшему. Но не отрицает. Ошибочно так думать
[3] Какова характеристика пустоты (sйnyata)? Это несуществование (abhava) в чём-то определённой вещи. Видеть (samanupasyana) таким образом и есть пустота. Опять же, это существование (bhava) в чём-то другой вещи. Таким образом, есть истинное знание (yathabhйtajnana). Это называется пустотой, воспринятой посредством проникновения (avatara). Истинное знание означает переданный смысл. Каков смысл несуществования в чём-то определённой вещи? Это несуществование самости или чего-либо, относящегося к самости, что имеет постоянный, сохраняющийся, вечный и непоколебимый характер, в совокупностях, элементах и сферах. Это их пустота. Каков смысл существования в чём-то другой вещи? Это факт того, что в них есть отсутствие самости. Это несуществование самости и существование отсутствия самости. Именно в этом смысле Благословенный сказал: "Существование есть истинное знание существующего; несуществование есть истинное знание несуществующего". [ ... ]
[4] Какова характеристика бессамостности (anatma)? Это несуществование признаков, постулируемых в теории о самости (atmavada), в совокупностях, элементах и сферах ввиду несуществования признаков самости в совокупностях, элементах и сферах. Это называется признаком отсутствия самости. Вот почему Благословенный сказал: "Все вещи (dharma) лишены самости"2• Опять же, Благословенный сказал: "Всё, что не является моим или 'я есть', или мной самим"3• Что означают эти слова: "Таким образом, следует по-настоящему это понять посредством правильной мудрости"4. Слово "всё, что не моё" произнесено со ссылкой на внешние вещи. В отношении внешних вещей это признак вещей, относящихся к воображаемой самости. Отсюда расширение [представления] о вещах, относящихся к самости. В отношении внутренних вещей это признак воображаемой самости признак относящихся к нему вещей. Отсюда расширение [представления] о вещах, относящихся к самости.
1. атман тождественен субъекту. То же самое, но в терминологии Востока
2. Субъект не может быть объектом
3. Так как атман не объект - его "нет" как объекта.
НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ЕГО НЕТ КАК СУБЪЕКТА!
"Аргументы" уровня:
1. Бог есть.
2. Его не может не быть.
3. Так как если бы его не было, то не было бы и всего созданного им, что мы видим вокруг.
№457242Добавлено: Пт 23 Ноя 18, 23:21 (5 лет тому назад)
КИ, у нас с вами противоположные позиции. Вы утверждаете с точки зрения своей самости и эгоизма, что в кхандхах и вообще везде нет атмана как объекта. Но при этом не признаете атмана как субъекта. Для вас субъект - это ваш бессознательный эгоизм. Который вы ошибочно считаете своим "я" или атманом, что на самом деле не так.
Я наоборот говорю, что в кхандхах нет атмана именно потому, что он не объект, а субъект. А кхандхи - это объективное проявление. С точки зрения буддизма ... у меня тоже есть эгоизм, но я по крайней мере думаю что понимаю его источник.
Атман нужен. Несомненно. Как то относительно чего осознается самость и эгоизм. Иллюзионное временное "я" _________________ живите больше
Так или иначе, "субъект" - это философский термин. Отрицать наличие которого достаточно сложно. Как в западной так и в восточной философии. ... можно спорить о том, что это такое. Но отрицать сам этот базовый термин - значит, отрицать философское мышление вообще. ...
1. атман тождественен субъекту. То же самое, но в терминологии Востока
2. Субъект не может быть объектом
3. Так как атман не объект - его "нет" как объекта.
НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ЕГО НЕТ КАК СУБЪЕКТА!
"Аргументы" уровня:
1. Бог есть.
2. Его не может не быть.
3. Так как если бы его не было, то не было бы и всего созданного им, что мы видим вокруг.
Нет. Бог тут - объект. Существо. отдельное от меня, так как я не бог.
Атман - это не объект, а субъект.
Причем то, что в равной мере присутствует везде и во всем. Нейтрально _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
