КИ, у нас с вами противоположные позиции. Вы утверждаете с точки зрения своей самости и эгоизма
После такого начала дальше даже не стал читать. Уже уровень мышления ясен.
Типа: не хочешь признавать Атман - значит эгоист. Это в духе теософии: веришь только в одну религию, а другие считаешь ошибочными, не признавая принципа общедуховности и общей цели всех религий - зашоренный фанатик и шовинист, закрывающий себе путь к Истине.
кстати, посмотрите три цели теософского общества, раз уж говорите: "веришь только в одну религию, а другие считаешь ошибочными, не признавая принципа общедуховности и общей цели всех религий - зашоренный фанатик и шовинист, закрывающий себе путь к Истине"
Эта первая цель звучит так: "Создание ядра всеобщего Братства человечества без различия расы, пола, касты (социального положения) и религиозного предпочтения (своей веры)"
Там, в том обществе были все. И буддисты и мусульмане и христиане и зороастрийцы и брамины. И атеисты. Все, кто хотел. Потому что вторая цель звучала так:
"Изучение древних и современных религий, философий и наук. Объяснение необходимости такого изучения" _________________ живите больше
Много раз можно видеть в дискуссиях определение "ментальный объект". А что такое ментальный субъект? Пока тема не ушла окончательно в подвальное забвение... Можно ли обойтись без ментального субъекта? ... Конечно, можно вполне, но тогда это будет полным отрицанием истины в уме вообще. Но, снова-таки, в уме может быть всё что угодно. Свобода полная выдумывать все что угодно не видя то, что было продумано ранее другими и принято как истина.
Так или иначе, "субъект" - это философский термин. Отрицать наличие которого достаточно сложно. Как в западной так и в восточной философии. ... можно спорить о том, что это такое. Но отрицать сам этот базовый термин - значит, отрицать философское мышление вообще. ...
Без субъекта обойтись нельзя. Субъект это элемент и условие любого познания.
На что же походит современный «буддизм». Или, скорее то, что так теперь называется? Это ни что иное как деградировавший материализм. Уже писал про это.
Согласен по отношению к одному из направлений тхеравады, которого придерживаются некоторые участники форума. Материализм дополненный сверхъестественными явлениями. Недавно как раз обсуждалось в теме про паринирвану Будды.
Согласен по отношению к одному из направлений тхеравады, которого придерживаются некоторые участники форума. Материализм дополненный сверхъестественными явлениями.
Простой вопрос: отрицает как что? В сотый раз спрошу.
Первый уровень понимания:
Как набор из трех признаков, имеющихся у индивида - субъекта:
1) постоянство (rtag), единичность (gcig), самостоятельность (rang dbang)
Второй уровень:
Как набор из двух признаков, имеющихся у индивида - субъекта:
независимости и существования субстанционально (gang zag rang rkya thub pa'i rdzas yod)
Последний раз редактировалось: чайник2 (Сб 24 Ноя 18, 09:48), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Frithegar
1. атман тождественен субъекту. То же самое, но в терминологии Востока
2. Субъект не может быть объектом
3. Так как атман не объект - его "нет" как объекта.
НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ЕГО НЕТ КАК СУБЪЕКТА!
Каковы аргументы?
Субъект является объектом, т. к. существует.
Во второй раз пишу. Вы не опровергаете эти умозаключения и пишете свои бездоказательные тезисы.
В Буддизме отрицать нечто как объект - значит отрицать его существование.
То, что является субъектом, я перечислил. «Ментальный субъект» из этих 4х - ум (сознание-познание).
Обрывки цитат. Умному достаточно, чтобы понять, как обстоит дело с отрицанием атмана в буддизме.
ну я же и говорю про противоположность наших позиций. Вы всё это понимаете с точки зрения непонятно чего. Как можно отрицать кхандхи, дхату и аятаны (совокупности, элементы, сферы) просто так? вот как? С точки зрения чего? ... Тогда как если понять, что есть субъект, как вечное, нерожденное, несозданное - и это мой субъект. Тогда можно отрицать все остальное с точки зрения этого Субъекта как не-Субъект. То, что не является этим субъектом, понимаете? ... Мы иллюзорно думаем, что кхандхи, аятана и дхату - это "я". На самом деле, это не так. Они имеют временную объективную природу. Возникают и изменяются, а потом исчезают. Тогда как Атман вечен как Субъект
Субъект не является «входящим» в свой объект, т. к. является вечным, нерожденным, несозданным - охватывание существует, т. к. если нечто является вечным, нерожденным, несозданным, оно охватывается тем, что не является «входящим» в свой объект, т. к. если нечто является вечным, нерожденным, несозданным, оно охватывается тем, что не является выполняющим какую-либо функцию, в т. ч. «вхождения» в свой объект, как, например, пространство.
Если согласны (что субъект не является «входящим» в свой объект), тогда субъект не является субъектом, т. к. не является «входящим» в свой объект - охватывание существует, т. к. «входящее» в свой объект является признаком субъекта. Полный абсурд. Т. е. говорите «субъект» - исключаете вечное, нерожденное, несозданное. Говорите «вечное, нерожденное, несозданное» - исключаете функционирование, а потому и субъект.
Поэтому, если хотите, чтобы вас здесь понимали, придумайте другое название для вашего «предмета обсуждения». А если продолжите называть его «субъектом», то не удивляйтесь полному непониманию.
Вам проще создать свое учение, чем переписывать весь Буддизм
Последний раз редактировалось: чайник2 (Сб 24 Ноя 18, 11:08), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Слава_, Frithegar
Обрывки цитат. Умному достаточно, чтобы понять, как обстоит дело с отрицанием атмана в буддизме.
ну я же и говорю про противоположность наших позиций. Вы всё это понимаете с точки зрения непонятно чего. Как можно отрицать кхандхи, дхату и аятаны (совокупности, элементы, сферы) просто так? вот как? С точки зрения чего? ... Тогда как если понять, что есть субъект, как вечное, нерожденное, несозданное - и это мой субъект. Тогда можно отрицать все остальное с точки зрения этого Субъекта как не-Субъект. То, что не является этим субъектом, понимаете? ... Мы иллюзорно думаем, что кхандхи, аятана и дхату - это "я". На самом деле, это не так. Они имеют временную объективную природу. Возникают и изменяются, а потом исчезают. Тогда как Атман вечен как Субъект
Субъект не является «входящим» в свой объект, т. к. является вечным, нерожденным, несозданным - охватывание существует, т. к. если нечто является вечным, нерожденным, несозданным, оно охватывается тем, что не является «входящим» в свой объект, т. к. если нечто является вечным, нерожденным, несозданным, оно охватывается тем, что не является выполняющим какую-либо функцию, в т. ч. «вхождения» в свой объект, как, например, пространство.
Если согласны (что субъект не является «входящим» в свой объект), тогда субъект не является субъектом, т. к. не является «входящим» в свой объект - охватывание существует, т. к. «входящее» в свой объект является признаком субъекта. Полный абсурд.
Вам проще создать свое учение, чем переписывать весь Буддизм
В принципе создавать нового учения не нужно, так как оно уже есть - это санкхья с дуализмом пуруша-пракрити.
Без субъекта обойтись нельзя. Субъект это элемент и условие любого познания.
Да, но самая распространенная ошибка - пытаться делать из субъекта объект. Это просто свойство человеческого ума - объективировать. Подыскивать понятия и определения, чтобы так выразить. Чтобы понять. Но всё это объективация для субъекта. И не есть сам субъект _________________ живите больше
1. атман тождественен субъекту. То же самое, но в терминологии Востока
2. Субъект не может быть объектом
3. Так как атман не объект - его "нет" как объекта.
НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ЕГО НЕТ КАК СУБЪЕКТА!
Каковы аргументы?
Субъект является объектом, т. к. существует
Советую почитать что-то. По этим вопросам. _________________ живите больше
Последний раз редактировалось: Frithegar (Сб 24 Ноя 18, 12:55), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: чайник2
Простой вопрос: отрицает как что? В сотый раз спрошу.
Первый уровень понимания:
Как набор из трех признаков, имеющихся у индивида - субъекта ...
Простое утверждение: "субъект то, что всегда познает, но что никогда не может быть познанным".
Я не знаю, как это можно "аргументировать". ... Есть множество подробностей в буддизме палийской тхеравады.
Но они, к сожалению отрицаются. Прежде всего, термин "асми". И как он связан с терминами "сати" и "хоти".
Есть много у Шопенгауэра по этим вопросам. Есть в адвайта веданте Шанкарачарьи размышления. Есть та же теософия, Бхагавад Гита ... да мало ли. Надо это и многое другое брать и сопоставлять. Берите и просеивайте через своё сито. Через сито своего ума. И отбирайте золотые крупицы _________________ живите больше
Субъект не является «входящим» в свой объект, т. к. является вечным, нерожденным, несозданным
совершенно согласен. С этим первым. Но далее не понимаю, потому что это только ваши, по всей видимости, размышления. Возможно они правильны, в конечном итоге ... вообще скажу, что все эти вещи нельзя понять без "воли", "хотения", "жажды". То есть без моего действия. Чем оно обусловлено и как может быть прекращено _________________ живите больше
1. атман тождественен субъекту. То же самое, но в терминологии Востока
2. Субъект не может быть объектом
3. Так как атман не объект - его "нет" как объекта.
НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ЕГО НЕТ КАК СУБЪЕКТА!
Этернатистская установка мышления: субъект и объект предполагаются абсолютами. Упускается из виду относительная и сугубо понятийная природа субъекта и объекта. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
