для вас, карма - это аргумент. Для кого-то нет. Для кого-то тут всё кончается в момент смерти. И дальше живет некое "другое существо", никак не связанное с нынешним состоянием. Тема об этом. Только об этом была изначально
Среди буддистов таких нет («никак не связанное с нынешним состоянием»)
Фридегар, в принципе не может понять анатман, не смотря на то, что ему много лет это разжевывали. У него всего два варианта: 1. собственные небуддийские воззрения об атмане; 2. никакой связи между рождениями. И второй вариант он почему-то упорно приписывает всем буддистам, говорящим об отсутствии атмана и наличии безличных санкхар. "Если нет атмана - значит нет связи между рождениями", такая вот у него логика.
Вы спрашиваете:
вопрос: что является причиной того, что люди все разные? По своему духовному, интеллектуальному развитию? Что?
Многократно уже отвечено: карма (деяния), псих. факторы. И сами же отвечаете:
- причина в разных кармических накоплениях. Кто дольше живет и прилагает больше усилий - тот и более совершенен.
Не совсем понятно про «дольше живет». Можно жить меньше, но прилагать больше усилий.
Ни «ни с того ни с сего», а совершая неблагие деяния. Вы не знаете людей, совершающих неблагие деяния?
Не имеется в виду, что индивидуальная эволюция не возможна, а то, что не обязательна.
для вас, карма - это аргумент. Для кого-то нет. Для кого-то тут всё кончается в момент смерти. И дальше живет некое "другое существо", никак не связанное с нынешним состоянием. Тема об этом. Только об этом была изначально
Если для кого-то карма - не аргумент, значит этот кто-то имеет препятствие слабой веры и не может изучать Дхарму, поскольку погружен в заблуждения и сомнения и не может от них освободиться, не может допустить, что Будда дал совершенное учение, ведущее прямо к освобождению.
Это не значит, что такой человек в принципе ущербный. Он всего лишь имеет неподвластное ему препятствие в постижении Дхармы. И это так же значит, что прислушиваться к аргументам такого человека - необязательно. Их можно отбросить, как неумелые, предвзятые, умозрительные и ошибочные. Вы же не будете учиться готовить у человека, который отрицает термическую обработку пищи, утверждая, что пища уже готова и сервирована - берите и ешьте. Такой человек очевидно не способен на освоение рецептов и технологий готовки еды.
Так и Вы. Не способны стабилизировать, объединить, успокоить и направить ум, не способны на бдительное исследование чувственного восприятия, поэтому любые Ваши высказывания о Дхарме - не полезны и не уместны, как не полезны и не уместны заявления о производных и интегралах ребенка в детском саду, который пытается извлечь смысл из крючков и штрихов не изучая последовательно математику, а фантазируя свои значения и смыслы, чем смешит прилежных учеников, не развивает своих знаний и умений и претендует на особое к себе отношение. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Если для кого-то карма - не аргумент, значит этот кто-то имеет препятствие слабой веры и не может изучать Дхарму, поскольку погружен в заблуждения и сомнения и не может от них освободиться, не может допустить, что Будда дал совершенное учение, ведущее прямо к освобождению.
Это не значит, что такой человек в принципе ущербный. Он всего лишь имеет неподвластное ему препятствие в постижении Дхармы. И это так же значит, что прислушиваться к аргументам такого человека - необязательно. Их можно отбросить, как неумелые, предвзятые, умозрительные и ошибочные. Вы же не будете учиться готовить у человека, который отрицает термическую обработку пищи, утверждая, что пища уже готова и сервирована - берите и ешьте. Такой человек очевидно не способен на освоение рецептов и технологий готовки еды.
Так и Вы. Не способны стабилизировать, объединить, успокоить и направить ум, не способны на бдительное исследование чувственного восприятия, поэтому любые Ваши высказывания о Дхарме - не полезны и не уместны, как не полезны и не уместны заявления о производных и интегралах ребенка в детском саду, который пытается извлечь смысл из крючков и штрихов не изучая последовательно математику, а фантазируя свои значения и смыслы, чем смешит прилежных учеников, не развивает своих знаний и умений и претендует на особое к себе отношение.
для вас, карма - это аргумент. Для кого-то нет. Для кого-то тут всё кончается в момент смерти. И дальше живет некое "другое существо", никак не связанное с нынешним состоянием. Тема об этом. Только об этом была изначально
Среди буддистов таких нет («никак не связанное с нынешним состоянием»)
Фридегар, в принципе не может понять анатман, не смотря на то, что ему много лет это разжевывали. У него всего два варианта: 1. собственные небуддийские воззрения об атмане; 2. никакой связи между рождениями. И второй вариант он почему-то упорно приписывает всем буддистам, говорящим об отсутствии атмана и наличии безличных санкхар. "Если нет атмана - значит нет связи между рождениями", такая вот у него логика.
Да, стандартное (описанное в текстах) метание из крайности в крайность.
3. paramatthena sattūpaladdhi natthi - "нет получения или достижения существом абсолютной истины".
Как и в многих других случаях, незнание и нежелание знать грамматику - основное условие Ваших выводов. Paramatthena - это paramattha в инструментальном падеже. В данном случае, это ответ на вопрос "как"? Ответ: в абсолютном смысле (paramatthena). Так что смысл здесь именно такой, как сказал Upas: "существо не познаётся в абсолютном смысле". Другими словами, познание в абсолютном смысле, познание реальности такой, какая она есть, видит отсутствие каких-либо существ. _________________ Границы мира - это границы языка
Мы это уже обсуждали. Ощущение боли или удовольствия есть, это понятно. Но что такое "я", если строго определять понятия? И как это "я" связано с ощущением боли или удовольствия?
Связано напрямую. Я чувствует боль.
Определение для понятия "Я":
"Я" это то что чувствует. Так что "Я" и "Ум" это одно и тоже понятие разными словами.
Какое строгое определение в тхераваде даётся понятию "индивидуальность"?
В тхераваде есть понятие "индивидуальный поток" и "индивидуальная ниббана", "индивидуальная карма".
А вот определение и понимания слова "индивидуальность" нет. Если для себя найдёте это определение то найдёте и "я".
Это как в детской песне "Ж..па есть, а слова нет "
Вы говорите: "я" - это то, что чувствует. Давайте же проанализируем это утверждение. Оно, очевидно, означает, что есть некое чувство (удовольствие или боль), есть "я", и есть какая-то связь между "я" и чувствами удовольствия/боли. В чём же заключается эта связь? _________________ Границы мира - это границы языка
Мы это уже обсуждали. Ощущение боли или удовольствия есть, это понятно. Но что такое "я", если строго определять понятия? И как это "я" связано с ощущением боли или удовольствия?
Связано напрямую. Я чувствует боль.
Определение для понятия "Я":
"Я" это то что чувствует. Так что "Я" и "Ум" это одно и тоже понятие разными словами.
Какое строгое определение в тхераваде даётся понятию "индивидуальность"?
В тхераваде есть понятие "индивидуальный поток" и "индивидуальная ниббана", "индивидуальная карма".
А вот определение и понимания слова "индивидуальность" нет. Если для себя найдёте это определение то найдёте и "я".
Это как в детской песне "Ж..па есть, а слова нет "
Вы говорите: "я" - это то, что чувствует. Давайте же проанализируем это утверждение. Оно, очевидно, означает, что есть некое чувство (удовольствие или боль), есть "я", и есть какая-то связь между "я" и чувствами удовольствия/боли. В чём же заключается эта связь?
Чувства принадлежат "я", это неразрывная связь, нельзя это разорвать. Не бывает чувств без я. Не бывает так, чтобы "я" не имело способности чувствовать.
Так называемые квалии чувств такие как цвет, звук, боль, аромат, блаженство это нематериальные дхармы, которые находятся вне создания и уничтожения.
Невозможно создать квалию цвет, это просто есть - этовость. Невозможно создать(родить) "я" или "ум" который воспринимает квалии - это таковость.
Человек заблуждается когда думает что его "я" рождено, и что квалии чувств созданы материей мозга. Это обман. Это и называется омраченным видением.
Мозг лишь оперирует электрическими сигналами (условным кодом) матрицы. Не возможно найти в мозге квалию "цвет" и "я". Наш мир это условный код, кармическая программа внутри "я".
Нельзя понять что такое "я" т.к. это за рамками рассудочного понимания, это относится к понятию непознаваемое, неконструируемое, необусловленное.
3. paramatthena sattūpaladdhi natthi - "нет получения или достижения существом абсолютной истины".
Как и в многих других случаях, незнание и нежелание знать грамматику - основное условие Ваших выводов. Paramatthena - это paramattha в инструментальном падеже. В данном случае, это ответ на вопрос "как"? Ответ: в абсолютном смысле (paramatthena). Так что смысл здесь именно такой, как сказал Upas: "существо не познаётся в абсолютном смысле". Другими словами, познание в абсолютном смысле, познание реальности такой, какая она есть, видит отсутствие каких-либо существ.
1. а я что по сути сказал?
Цитата:
"нет получения или достижения существом абсолютной истины". Имеется в виду этот мир. В этом мире, в этих наших условиях
2. по-русски "инструментальный" означает "творительный" т.е. "кем", "чем"? Или "посредством чего?"
и в учебнике "грамматика пали" как раз очень много таких примеров. Окончание "ena" указывает всегда на творительный падеж... слово upaladdhi - видеть, получать, познавать http://dictionary.sutta.org/browse/u/upaladdhi ...
я сказал: "нет получения или достижения существом абсолютной истины" ... более точно: "кем", "чем?" или "посредством чего?" - посредством абсолютной истины или абсолютной истиной ... или "с точки зрения абсолютной истины нельзя понять, что такое существо"... то есть понять в нашем мире, что такое существо нельзя. Следовательно, нельзя обрести и абсолютную истину ... короче, я привел понимание контекста, смысла. В связи со всем остальным, что там говорилось. И в связи с другими переводами, конечно. Парибок переводит: "нет в высшем смысле представления о существе" ... Рис-Дэвидс: "В высшем смысле нет такой вещи, как обладание бытием" ... Все это, друзья мои и означает, что высшая истина или Параматтха в нашем мире не достижима. _________________ живите больше
2. по-русски "инструментальный" означает "творительный" т.е. "кем", "чем"? Или "посредством чего?"
и в учебнике "грамматика пали" как раз очень много таких примеров. Окончание "ena" указывает всегда на творительный падеж... слово upaladdhi - видеть, получать, познавать http://dictionary.sutta.org/browse/u/upaladdhi ...
я сказал: "нет получения или достижения существом абсолютной истины"
В Вашей интерпретации, получается, что в творительном падеже стоит "существо". А в обсуждаемой палийской фразе - совсем наоборот, в инструментальном падеже стоит "абсолютная истина" (точнее говоря, это не "абсолютная истина", а "высший" или "совершенный смысл" - но это уже детали). _________________ Границы мира - это границы языка
Чувства принадлежат "я", это неразрывная связь, нельзя это разорвать. Не бывает чувств без я. Не бывает так, чтобы "я" не имело способности чувствовать.
Ну то есть вместо анализа Вы даёте голословную декларацию. Но проблема в том, что цвет, вкус, запах, удовольствие, боль и т.д. - непосредственно даны в ощущении. А вот "я" - нет. Нет такого ощущения (то, что Вы называете "ощущением я" - это не ощущение, а цепляние за источник приятных переживаний, обусловленное жаждой, которая, в свою очередь, возникает как реакция на приятное переживание). _________________ Границы мира - это границы языка
Так что смысл здесь именно такой, как сказал Upas: "существо не познаётся в абсолютном смысле". Другими словами, познание в абсолютном смысле, познание реальности такой, какая она есть, видит отсутствие каких-либо существ.
я вообще привел эту цитату из "вопросов Милинды"чтобы ответить выше на критику:
Изучи основы буддизма - что такое саммути и параматтха и получишь ответы.
Раз параматтха сложно достижима в нашем мире, значит этому совету будет последовать не так просто, как его дать. ... но это все защита позиции отсутствия "я", "атмана" у моего оппонента. Была выше. Его логика, что раз с точки зрения абсолютной истины нельзя познать что такое существо, значит его и нет... и т.д. все что из этого следует... в контексте этой темы, в котоорй задается один из основных вопросов: "что именно перевоплощается?". И еще основнее и изначальнее и главнее (ради этого вопроса тему открыл) ... он звучит так: есть ли связь между нынешним вот этим состоянием меня, какое я испытываю теперь и тем состоянием, которое будет в следующем рождении? Это вопрос появился после упорного вашего нежелания такую связь видеть. Несмотря на все мои примеры основных боли и удовольствия. И примеров с накоплением талантов, врожденных болезней и т.д. что можно найти в этой теме _________________ живите больше
Последний раз редактировалось: Frithegar (Чт 04 Окт 18, 12:46), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: empiriocritic_1900, empiriocritic_1900
2. по-русски "инструментальный" означает "творительный" т.е. "кем", "чем"? Или "посредством чего?"
и в учебнике "грамматика пали" как раз очень много таких примеров. Окончание "ena" указывает всегда на творительный падеж... слово upaladdhi - видеть, получать, познавать http://dictionary.sutta.org/browse/u/upaladdhi ...
я сказал: "нет получения или достижения существом абсолютной истины"
В Вашей интерпретации, получается, что в творительном падеже стоит "существо". А в обсуждаемой палийской фразе - совсем наоборот, в инструментальном падеже стоит "абсолютная истина" (точнее говоря, это не "абсолютная истина", а "высший" или "совершенный смысл" - но это уже детали).
Очень хорошо, что мы эту абсолютную истину стали тут искать. Буду еще более радостен и даже может быть счастлив, если так же легко и непринужденно мы ответим на основные смысловые, поставленные тут вопросы. ... взялся переводить по-своему этот вопрос из "вопросов Милинды" потому, что у Риса и Парибка переводы не совпадают. И потому, что переводить слово "санкхара" как "слагаемое" я считаю неправильным. Вообще не отражает смысл. И остальное тоже там вызывает у меня вопросы. ... Но, вэлкам, давайте обсуждать. С радостью признаю неточность. Потому, что на пользу _________________ живите больше
Так что смысл здесь именно такой, как сказал Upas: "существо не познаётся в абсолютном смысле". Другими словами, познание в абсолютном смысле, познание реальности такой, какая она есть, видит отсутствие каких-либо существ.
я вообще привел эту цитату из "вопросов Милинды"чтобы ответить выше на критику:
Изучи основы буддизма - что такое саммути и параматтха и получишь ответы.
Раз параматтха сложно достижима в нашем мире, значит этому совету будет последовать не так просто, как его дать.
То, что параматтха сложно достижима в нашем мире - это, просто-напросто, совсем не то, что написано в обсуждаемой фразе. А правильный перевод Вы сами выше цитировали - его дал Парибок. _________________ Границы мира - это границы языка
То, что параматтха сложно достижима в нашем мире - это, просто-напросто, совсем не то, что написано в обсуждаемой фразе. А правильный перевод Вы сами выше цитировали - его дал Парибок.
Несмотря на то, есть ли "я" как умственное представление или же нет. И никуда не денутся. Это вечная противоположность. ... Вот из этой противоположности всякий раз "возникает" говоря вашими словами "я". Тут или в другом мире (если существо может его там создать) ...
Чего же ты сочиняешь все время. Есть анусая - склонности, даже у младенца. Вот они и формируют в дальнейшем воззрения о "я".
Что связывает меня теперь (во всех нас) и младенца, которым я был?
Что субъективно связывает меня теперь (во всех нас) и того, кто родится в другом мире после смерти?
варианты ответа:
1. ничего (ваш вариант)
2. ?
Изучи основы буддизма - что такое саммути и параматтха и получишь ответы.
То, что параматтха сложно достижима в нашем мире - это, просто-напросто, совсем не то, что написано в обсуждаемой фразе
если нельзя что-то понять с точки зрения абсолютной истины в нашем мире, значить сама она сложно достижима. ... и, повторяю, это все связано с двумя предыдущими ответами. Что нет сачетана или ачетана - то есть того, что связано с намерением или не связано с ним, что не старилось бы и не умирало. И нет вечных санкхар. И как третий ответ на вопрос "чего нет в нашем мире?" - это как раз нет с точки зрения высшей истины понимания того, что такое существо. То есть, что такое "существо" в нашем мире понять нельзя. А значит и нельзя обрести абсолютную истину. Вот логика
Но это мало связано с основной обсуждаемой темой. Ушло в сторону обсуждение моих вот этих вопросов: что именно связывает ощущение жизни в этом мире, в этой жизни и в следующем рождении? Есть ли такая связь? По сути, этот вопрос можно задать и так: "есть ли продолжение ощущения меня в других состояниях после смерти?" _________________ живите больше
Последний раз редактировалось: Frithegar (Чт 04 Окт 18, 13:06), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: empiriocritic_1900
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
"