Напомню, речь шла об анатмане - «несуществовании атмана».
Ваши слова: истины, «которые логически не доказать»
Именно йогическим сознанием они познаются.
Буддизм (своими словами о предыдущих цитатах):
1. Йогическое восприятие, постигающее в т. ч. и анатман, опирается в т. ч. на випашьяну и невозможно без нее.
2. Випашьяна - результат приучивания ума посредством созерцания исследующего - исследующего предмет, который был обдуман на предыдущем этапе - этапе обдумывания. Приучивания ума к этому предмету, свыкание с этим предметом.
3. Этап обдумывания - второй из трех - заключается в применении логических (строгих) доказательств с целью установления этого предмета - к которому в дальнейшем будет приучаться ум. Характеризуется видом ума - опосредованным верным познанием (умозаключением).
Потом, что это как не вера, когда Вы приучаете ум к некой идее анатмана? Кто-то другой может приучать себя к идее атмана (например, тот же Шанкара). И результат йогического постижения у них по видимому разный, раз один "видит" йогически атман, а другой анатман. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
1. Скорее, это общепринято для всего нагарджнунизма. К слову, я считаю Нагарджуну рупором Мары и просто скверным логиком.
Нет. Пустота как отсутствие атмана это общее для всего буддизма. У Нагарджуны ближе к асвабхаве. Насчет рупора Мары... Ваши мнения это ваши проблемы, а не Нагарджуны. Какой ум такие и мнения. Если у человека с монитора свисают волосатые ноги с копытами, то явно тут проблема не в мониторе.
Цитата:
2. Ум — это лишь одна из основ. Основ, если что, две: абсолютная (пространство) и относительная (предыдущий момент ума).
"Предыдущее", "момент" все это порождение ума. Тем более момент не воспринимаем, он дается только выводом.
Цитата:
2.1 Какое ещё сияние Брахмана? Про акашу как асамскрита дхарму уже забыли?
Асамскрита это пустые абстракции. Никто эти дхармы, в здравом уме и твердой памяти, не называет основой всех форм. Я вас спрошу пространство чего? Ниродха чего? т.е. у вас фееричней чем у атмавадинов. Атмавадины хоть знают предмет своих заблуждений, вы же фанатично стремитесь неизвестно к чему, со скоростью коллапсирующей звезды.
Цитата:
3. Цель буддизма — это нирвана, а не бодхичитта. Подмена исходного целеполагания — знак Мары.
Ну, так. Вначале справляйтесь со своими марами, а потом уже в тантру и дзогчен. С таким фимозом вам там делать нечего. Там другой подход.
Акаша, пространство — это алая, кунжи, нерушимая основа всего. Так принято в ваджраяне.
О какой ниродхе идёт речь? Я ничего про это не говорил.
Что значит «фанатично стремитесь неизвестно к чему, со скоростью коллапсирующей звезды»? Постижение акаши как йогического идеала (иштадэваты) на практике — это умиротворение тела, речи и ума. Полное же умиротворение — это дзогчен, альтернативное, традиционное название которого — махашанти, полный покой.
Акаша это предмет спекуляции древних схоластиков которые спорили- сколько ангелов может поместиться в акаше. Тантра это язык символов, там уподобления.
Пример как можно применять понятия «пространство», «растворение» я уже давал выше.
1. Скорее, это общепринято для всего нагарджнунизма. К слову, я считаю Нагарджуну рупором Мары и просто скверным логиком.
Нет. Пустота как отсутствие атмана это общее для всего буддизма. У Нагарджуны ближе к асвабхаве. Насчет рупора Мары... Ваши мнения это ваши проблемы, а не Нагарджуны. Какой ум такие и мнения. Если у человека с монитора свисают волосатые ноги с копытами, то явно тут проблема не в мониторе.
Цитата:
2. Ум — это лишь одна из основ. Основ, если что, две: абсолютная (пространство) и относительная (предыдущий момент ума).
"Предыдущее", "момент" все это порождение ума. Тем более момент не воспринимаем, он дается только выводом.
Цитата:
2.1 Какое ещё сияние Брахмана? Про акашу как асамскрита дхарму уже забыли?
Асамскрита это пустые абстракции. Никто эти дхармы, в здравом уме и твердой памяти, не называет основой всех форм. Я вас спрошу пространство чего? Ниродха чего? т.е. у вас фееричней чем у атмавадинов. Атмавадины хоть знают предмет своих заблуждений, вы же фанатично стремитесь неизвестно к чему, со скоростью коллапсирующей звезды.
Цитата:
3. Цель буддизма — это нирвана, а не бодхичитта. Подмена исходного целеполагания — знак Мары.
Ну, так. Вначале справляйтесь со своими марами, а потом уже в тантру и дзогчен. С таким фимозом вам там делать нечего. Там другой подход.
Акаша, пространство — это алая, кунжи, нерушимая основа всего. Так принято в ваджраяне.
О какой ниродхе идёт речь? Я ничего про это не говорил.
Что значит «фанатично стремитесь неизвестно к чему, со скоростью коллапсирующей звезды»? Постижение акаши как йогического идеала (иштадэваты) на практике — это умиротворение тела, речи и ума. Полное же умиротворение — это дзогчен, альтернативное, традиционное название которого — махашанти, полный покой.
Акаша это предмет спекуляции древних схоластиков которые спорили- сколько ангелов может поместиться в акаше. Тантра это язык символов, там уподобления.
Пример как можно применять понятия «пространство», «растворение» я уже давал выше.
Акаша — это то, что я ранее написал. Если вас что-то не устраивает, можете проходить мимо. Если вы надеетесь, что сможете как-то повлиять на моё видение, которое зиждется на многолетних «мозговом штурме» и йогическом опыте, вы очень сильно заблуждаетесь и переоцениваете свои возможности. Это, к слову, касается всех моих хейтеров, а не только вас.
Напомню, речь шла об анатмане - «несуществовании атмана».
Ваши слова: истины, «которые логически не доказать»
Именно йогическим сознанием они познаются.
Буддизм (своими словами о предыдущих цитатах):
1. Йогическое восприятие, постигающее в т. ч. и анатман, опирается в т. ч. на випашьяну и невозможно без нее.
2. Випашьяна - результат приучивания ума посредством созерцания исследующего - исследующего предмет, который был обдуман на предыдущем этапе - этапе обдумывания. Приучивания ума к этому предмету, свыкание с этим предметом.
3. Этап обдумывания - второй из трех - заключается в применении логических (строгих) доказательств с целью установления этого предмета - к которому в дальнейшем будет приучаться ум. Характеризуется видом ума - опосредованным верным познанием (умозаключением).
Потом, что это как не вера, когда Вы приучаете ум к некой идее анатмана? Кто-то другой может приучать себя к идее атмана (например, тот же Шанкара). И результат йогического постижения у них по видимому разный, раз один "видит" йогически атман, а другой анатман.
Такие состояния ума, как вера и умозаключение в отношении одного объекта по-вашему могут быть одновременно? Или, может быть, обозначают одно и то же состояние? Но это опять противоречит буддийскому воззрению. Умозаключение - это верное познание, опирающееся на правильный аргумент - обладающий тремя свойствами, постигает свой объект. Постижение - определенность - отсечение приписываний от объекта - устранение сомнений. Если нет сомнений в отношении объекта в силу его постижения, то какая может быть вера в него? Вы верите, что перед вами экран (монитора, телефона и пр.)? Хотя это ваше познание экрана - не умозаключение, но тоже постижение, устранение сомнений, поэтому подходит для примера. Разница только в опоре - на органы чувств или на аргумент.
Я уже писал, что приучить себя можно к чему угодно, и называть это приучение «йогическим восприятием», и переживать это непосредственно (примеры тому можно найти в лечебных учреждениях), вплоть до того, что это приучивание оставит отпечаток, который, если эти переживания приятны, будет проявляться в следующих жизнях тягой к этим идеям, переживаниям. Разница лишь в том, что в буддийском случае приучиваются к тому, что существует (= обосновано верным познанием - не йогическим, поскольку его до приученности пока нет, и не чувственным, поскольку к очевидному нет смысла приучиваться, а тем, что остается, помимо йогического и чувственного - умозаключением). А в других случаях - к тому, что не существует (наглядные примеры - опять же, в лечебных учреждениях; попроще и не так наглядно, зато широко распространено - существа сансары) со всеми вытекающими последствиями
Такие состояния ума, как вера и умозаключение в отношении одного объекта по-вашему могут быть одновременно? Или, может быть, обозначают одно и то же состояние? Но это опять противоречит буддийскому воззрению. Умозаключение - это верное познание, опирающееся на правильный аргумент - обладающий тремя свойствами, постигает свой объект. Постижение - определенность - отсечение приписываний от объекта - устранение сомнений. Если нет сомнений в отношении объекта в силу его постижения, то какая может быть вера в него? Вы верите, что перед вами экран (монитора, телефона и пр.)? Хотя это ваше познание экрана - не умозаключение, но тоже постижение, устранение сомнений, поэтому подходит для примера. Разница только в опоре - на органы чувств или на аргумент.
Я уже писал, что приучить себя можно к чему угодно, и называть это приучение «йогическим восприятием», и переживать это непосредственно (примеры тому можно найти в лечебных учреждениях), вплоть до того, что это приучивание оставит отпечаток, который, если эти переживания приятны, будет проявляться в следующих жизнях тягой к этим идеям, переживаниям. Разница лишь в том, что в буддийском случае приучиваются к тому, что существует (= обосновано верным познанием - не йогическим, поскольку его до приученности пока нет, и не чувственным, поскольку к очевидному нет смысла приучиваться, а тем, что остается, помимо йогического и чувственного - умозаключением). А в других случаях - к тому, что не существует (наглядные примеры - опять же, в лечебных учреждениях; попроще и не так наглядно, зато широко распространено - существа сансары) со всеми вытекающими последствиями
Что будет критерием, что Ваше познание верное и опирается на верный аргумент? Это будет нечто выдуманное логиками? Когда нет сомнений в чем-то это как раз уже вера.
По поводу лечебных учреждений это совсем никакой не аргумент. Вот сейчас же есть человек на этом форуме из лечебного учреждения, который говорит, что пережил анатман, а потом 2 года восстанавливался. Впрочем я думаю, что и последователи концентрирующиеся на Атмане могут оказаться в такой ситуации. То есть это просто не может быть аргументом в разумном обсуждении. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Такие состояния ума, как вера и умозаключение в отношении одного объекта по-вашему могут быть одновременно? Или, может быть, обозначают одно и то же состояние? Но это опять противоречит буддийскому воззрению. Умозаключение - это верное познание, опирающееся на правильный аргумент - обладающий тремя свойствами, постигает свой объект. Постижение - определенность - отсечение приписываний от объекта - устранение сомнений. Если нет сомнений в отношении объекта в силу его постижения, то какая может быть вера в него? Вы верите, что перед вами экран (монитора, телефона и пр.)? Хотя это ваше познание экрана - не умозаключение, но тоже постижение, устранение сомнений, поэтому подходит для примера. Разница только в опоре - на органы чувств или на аргумент.
Я уже писал, что приучить себя можно к чему угодно, и называть это приучение «йогическим восприятием», и переживать это непосредственно (примеры тому можно найти в лечебных учреждениях), вплоть до того, что это приучивание оставит отпечаток, который, если эти переживания приятны, будет проявляться в следующих жизнях тягой к этим идеям, переживаниям. Разница лишь в том, что в буддийском случае приучиваются к тому, что существует (= обосновано верным познанием - не йогическим, поскольку его до приученности пока нет, и не чувственным, поскольку к очевидному нет смысла приучиваться, а тем, что остается, помимо йогического и чувственного - умозаключением). А в других случаях - к тому, что не существует (наглядные примеры - опять же, в лечебных учреждениях; попроще и не так наглядно, зато широко распространено - существа сансары) со всеми вытекающими последствиями
Что будет критерием, что Ваше познание верное и опирается на верный аргумент? Это будет нечто выдуманное логиками? Когда нет сомнений в чем-то это как раз уже вера.
По поводу лечебных учреждений это совсем никакой не аргумент. Вот сейчас же есть человек на этом форуме из лечебного учреждения, который говорит, что пережил анатман, а потом 2 года восстанавливался. Впрочем я думаю, что и последователи концентрирующиеся на Атмане могут оказаться в такой ситуации. То есть это просто не может быть аргументом в разумном обсуждении.
критерий, что познание опирается на верный аргумент - наличие у этого аргумента трех свойств правильного аргумента. До этого я писпл, что здесь все просто: посажено семя овса - вырос овес, познана елка - познано дерево. Это выдумано логиками?
Тогда, в отличие от принятого в буддийском воззрении, вы называете верой праджню:
shes rab, prajna - мудрость, в широком смысле - понимание - отчетливое различение психических элементов, определяющих объект; сознавание стремления к объекту, преданности, памятования, сосредоточения. Функция понимания - отсечение приписанного, сомнения и установление характеристик объекта, определение того, что следует принять и отбросить (blang dor).
Для вас действительно праджня и вера - одно и то же?
И подразделяется так же?
Опирается на четыре доказательства: зависимости, действия, умозаключения, дхарматы
Подразделяется на три: мудрость, возникающая из слушания (thos byung gi shes rab), мудрость, возникающая из обдумывания (bsam byung gi shes rab) [услышанного], мудрость, возникающая из созерцания (освоения) (sgom byung gi shes rab) [обдуманного] - реализация проникновения (lhag mthong)
Кто это пережил анатман, а потом 2 года восстанавливался? «Переживанием анатмана» можно назвать, что угодно. Достаточно задать несколько вопросов, чтобы определить, переживал ли этот человек анатман или что-то свое. И я приводил это не как аргумент, а как пример приучивания ума к тому, что не существует, и переживания этого.
Вы действительно верите, что есть буддисты, которые сидят себе и вдруг - хлоп, идея пришла на ум. И давай приучивать свой ум к этой идее? Или прочитал что-то где-то и решил: а приучу-ка я ум к этому! Или даже в буддийской литературе прочитал, например, о страдании, добавил к этому что-то свое - «все совсем плохо! А что там дальше про это написано - неважно, ведь это мне подходит» и давай приучаться к этому. Считаете, есть такие буддисты? Или, по вашему, буддисты ни к чему не приучают свой ум?
критерий, что познание опирается на верный аргумент - наличие у этого аргумента трех свойств правильного аргумента. До этого я писпл, что здесь все просто: посажено семя овса - вырос овес, познана елка - познано дерево. Это выдумано логиками?
Тогда, в отличие от принятого в буддийском воззрении, вы называете верой праджню:
shes rab, prajna - мудрость, в широком смысле - понимание - отчетливое различение психических элементов, определяющих объект; сознавание стремления к объекту, преданности, памятования, сосредоточения. Функция понимания - отсечение приписанного, сомнения и установление характеристик объекта, определение того, что следует принять и отбросить (blang dor).
Для вас действительно праджня и вера - одно и то же?
И подразделяется так же?
Опирается на четыре доказательства: зависимости, действия, умозаключения, дхарматы
Подразделяется на три: мудрость, возникающая из слушания (thos byung gi shes rab), мудрость, возникающая из обдумывания (bsam byung gi shes rab) [услышанного], мудрость, возникающая из созерцания (освоения) (sgom byung gi shes rab) [обдуманного] - реализация проникновения (lhag mthong)
Кто это пережил анатман, а потом 2 года восстанавливался? «Переживанием анатмана» можно назвать, что угодно. Достаточно задать несколько вопросов, чтобы определить, переживал ли этот человек анатман или что-то свое. И я приводил это не как аргумент, а как пример приучивания ума к тому, что не существует, и переживания этого.
Вы действительно верите, что есть буддисты, которые сидят себе и вдруг - хлоп, идея пришла на ум. И давай приучивать свой ум к этой идее? Или прочитал что-то где-то и решил: а приучу-ка я ум к этому! Или даже в буддийской литературе прочитал, например, о страдании, добавил к этому что-то свое - «все совсем плохо! А что там дальше про это написано - неважно, ведь это мне подходит» и давай приучаться к этому. Считаете, есть такие буддисты? Или, по вашему, буддисты ни к чему не приучают свой ум?
Вы поймите, пожалуйста, что я прежде всего ни в коем случае не хочу Вас обидеть. Мы просто обсуждаем идеи.
Да, для меня праджня и вера это по сути одно. Вера это праджня которая работает в несовершенных условиях, то есть некоторым образом "загрязненная" праджня, но при этом ведь ее невозможно загрязнить. Противоречие? Может быть с точки зрения логики. И вера конечно, не опирается на "доказательства". Скажем так, что она принимает во внимание "здравый смысл". Но опять таки будет сложно рассказать, что такое здравый смысл тому кто его не имеет.
Кстати я думаю, что есть буддисты, которые, как Вы пишите "которые сидят себе и вдруг - хлоп, идея пришла на ум. И давай приучивать свой ум к этой идее? Или прочитал что-то где-то и решил: а приучу-ка я ум к этому! Или даже в буддийской литературе прочитал, например, о страдании, добавил к этому что-то свое - «все совсем плохо! А что там дальше про это написано - неважно, ведь это мне подходит» и давай приучаться к этому. Считаете, есть такие буддисты?" И это проблема о которой думаю стоит сказать, что такие люди заблуждаются. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
критерий, что познание опирается на верный аргумент - наличие у этого аргумента трех свойств правильного аргумента. До этого я писпл, что здесь все просто: посажено семя овса - вырос овес, познана елка - познано дерево. Это выдумано логиками?
Тогда, в отличие от принятого в буддийском воззрении, вы называете верой праджню:
shes rab, prajna - мудрость, в широком смысле - понимание - отчетливое различение психических элементов, определяющих объект; сознавание стремления к объекту, преданности, памятования, сосредоточения. Функция понимания - отсечение приписанного, сомнения и установление характеристик объекта, определение того, что следует принять и отбросить (blang dor).
Для вас действительно праджня и вера - одно и то же?
И подразделяется так же?
Опирается на четыре доказательства: зависимости, действия, умозаключения, дхарматы
Подразделяется на три: мудрость, возникающая из слушания (thos byung gi shes rab), мудрость, возникающая из обдумывания (bsam byung gi shes rab) [услышанного], мудрость, возникающая из созерцания (освоения) (sgom byung gi shes rab) [обдуманного] - реализация проникновения (lhag mthong)
Кто это пережил анатман, а потом 2 года восстанавливался? «Переживанием анатмана» можно назвать, что угодно. Достаточно задать несколько вопросов, чтобы определить, переживал ли этот человек анатман или что-то свое. И я приводил это не как аргумент, а как пример приучивания ума к тому, что не существует, и переживания этого.
Вы действительно верите, что есть буддисты, которые сидят себе и вдруг - хлоп, идея пришла на ум. И давай приучивать свой ум к этой идее? Или прочитал что-то где-то и решил: а приучу-ка я ум к этому! Или даже в буддийской литературе прочитал, например, о страдании, добавил к этому что-то свое - «все совсем плохо! А что там дальше про это написано - неважно, ведь это мне подходит» и давай приучаться к этому. Считаете, есть такие буддисты? Или, по вашему, буддисты ни к чему не приучают свой ум?
Вы поймите, пожалуйста, что я прежде всего ни в коем случае не хочу Вас обидеть. Мы просто обсуждаем идеи.
Да, для меня праджня и вера это по сути одно. Вера это праджня которая работает в несовершенных условиях, то есть некоторым образом "загрязненная" праджня, но при этом ведь ее невозможно загрязнить. Противоречие? Может быть с точки зрения логики. И вера конечно, не опирается на "доказательства". Скажем так, что она принимает во внимание "здравый смысл". Но опять таки будет сложно рассказать, что такое здравый смысл тому кто его не имеет.
Кстати я думаю, что есть буддисты, которые, как Вы пишите "которые сидят себе и вдруг - хлоп, идея пришла на ум. И давай приучивать свой ум к этой идее? Или прочитал что-то где-то и решил: а приучу-ка я ум к этому! Или даже в буддийской литературе прочитал, например, о страдании, добавил к этому что-то свое - «все совсем плохо! А что там дальше про это написано - неважно, ведь это мне подходит» и давай приучаться к этому. Считаете, есть такие буддисты?" И это проблема о которой думаю стоит сказать, что такие люди заблуждаются.
А в Буддизме вера и праджня - не одно. Хотя бы потому, что праджня (как мудрость) опирается на доказательства.
Здравый смысл может быть у каждого свой, в отличие от логики.
Такие «буддисты» будут «формальными буддистами». А вы не относитесь к таким буддистам? Вы приучаете свой ум к неким идеям? Откуда вы берете эти идеи?
А в Буддизме вера и праджня - не одно. Хотя бы потому, что праджня (как мудрость) опирается на доказательства.
Здравый смысл может быть у каждого свой, в отличие от логики.
Такие «буддисты» будут «формальными буддистами». А вы не относитесь к таким буддистам? Вы приучаете свой ум к неким идеям? Откуда вы берете эти идеи?
Я ведь не утверждал что вера и праджня это что-то совсем уж одно. Вера это проблеск праджни в уме, которому ум поверил.
И нет, я не отношусь к таким буддистам, которые приучают свой ум к неким идеям. Моя практика заключается в успокоении ума, чтобы он был готов в большей чистоте и спокойствии воспринять праджню. Хотя, я не отрицаю практическую возможность достичь праджню и тем путем, который предлагаете Вы. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
1. Скорее, это общепринято для всего нагарджнунизма. К слову, я считаю Нагарджуну рупором Мары и просто скверным логиком.
Нет. Пустота как отсутствие атмана это общее для всего буддизма. У Нагарджуны ближе к асвабхаве. Насчет рупора Мары... Ваши мнения это ваши проблемы, а не Нагарджуны. Какой ум такие и мнения. Если у человека с монитора свисают волосатые ноги с копытами, то явно тут проблема не в мониторе.
Цитата:
2. Ум — это лишь одна из основ. Основ, если что, две: абсолютная (пространство) и относительная (предыдущий момент ума).
"Предыдущее", "момент" все это порождение ума. Тем более момент не воспринимаем, он дается только выводом.
Цитата:
2.1 Какое ещё сияние Брахмана? Про акашу как асамскрита дхарму уже забыли?
Асамскрита это пустые абстракции. Никто эти дхармы, в здравом уме и твердой памяти, не называет основой всех форм. Я вас спрошу пространство чего? Ниродха чего? т.е. у вас фееричней чем у атмавадинов. Атмавадины хоть знают предмет своих заблуждений, вы же фанатично стремитесь неизвестно к чему, со скоростью коллапсирующей звезды.
Цитата:
3. Цель буддизма — это нирвана, а не бодхичитта. Подмена исходного целеполагания — знак Мары.
Ну, так. Вначале справляйтесь со своими марами, а потом уже в тантру и дзогчен. С таким фимозом вам там делать нечего. Там другой подход.
Акаша, пространство — это алая, кунжи, нерушимая основа всего. Так принято в ваджраяне.
О какой ниродхе идёт речь? Я ничего про это не говорил.
Что значит «фанатично стремитесь неизвестно к чему, со скоростью коллапсирующей звезды»? Постижение акаши как йогического идеала (иштадэваты) на практике — это умиротворение тела, речи и ума. Полное же умиротворение — это дзогчен, альтернативное, традиционное название которого — махашанти, полный покой.
Акаша это предмет спекуляции древних схоластиков которые спорили- сколько ангелов может поместиться в акаше. Тантра это язык символов, там уподобления.
Пример как можно применять понятия «пространство», «растворение» я уже давал выше.
Акаша — это то, что я ранее написал. Если вас что-то не устраивает, можете проходить мимо. Если вы надеетесь, что сможете как-то повлиять на моё видение, которое зиждется на многолетних «мозговом штурме» и йогическом опыте, вы очень сильно заблуждаетесь и переоцениваете свои возможности. Это, к слову, касается всех моих хейтеров, а не только вас.
А в Буддизме вера и праджня - не одно. Хотя бы потому, что праджня (как мудрость) опирается на доказательства.
Здравый смысл может быть у каждого свой, в отличие от логики.
Такие «буддисты» будут «формальными буддистами». А вы не относитесь к таким буддистам? Вы приучаете свой ум к неким идеям? Откуда вы берете эти идеи?
Я ведь не утверждал что вера и праджня это что-то совсем уж одно. Вера это проблеск праджни в уме, которому ум поверил.
И нет, я не отношусь к таким буддистам, которые приучают свой ум к неким идеям. Моя практика заключается в успокоении ума, чтобы он был готов в большей чистоте и спокойствии воспринять праджню. Хотя, я не отрицаю практическую возможность достичь праджню и тем путем, который предлагаете Вы.
Выше вы написали, что праджня и вера по сути одно - по сути = по сущности - если нечто является одним, то бязательно является вторым.
А откуда вы знаете, что некий проблеск в уме - это проблеск праджни, а не ложного познания, которому вы поверили?
Почему я назвал тех буддистов формальными буддистами, потому что, прибегая к трем Драгоценностям, они не знаю основ - зависимого возникновения, в частности - 12пс, в частности - положений о карме - что в уме (ментальном сознании) проявляются видимости, возникающие из отпечатков кармы. Эти видимости оцениваются как соответствующие (приемлемые, ведущие к приятным ощущениям), несоответствующие и т. д. - тоже все из того же отпечатка. И следование всему этому - продолжение сансары. Поэтому буддисты применяют логику - устанавливают то, что есть, даже если это не нравится, не принимается на уровне ощущений, не соответствует ожидаемому.
1. Скорее, это общепринято для всего нагарджнунизма. К слову, я считаю Нагарджуну рупором Мары и просто скверным логиком.
Нет. Пустота как отсутствие атмана это общее для всего буддизма. У Нагарджуны ближе к асвабхаве. Насчет рупора Мары... Ваши мнения это ваши проблемы, а не Нагарджуны. Какой ум такие и мнения. Если у человека с монитора свисают волосатые ноги с копытами, то явно тут проблема не в мониторе.
Цитата:
2. Ум — это лишь одна из основ. Основ, если что, две: абсолютная (пространство) и относительная (предыдущий момент ума).
"Предыдущее", "момент" все это порождение ума. Тем более момент не воспринимаем, он дается только выводом.
Цитата:
2.1 Какое ещё сияние Брахмана? Про акашу как асамскрита дхарму уже забыли?
Асамскрита это пустые абстракции. Никто эти дхармы, в здравом уме и твердой памяти, не называет основой всех форм. Я вас спрошу пространство чего? Ниродха чего? т.е. у вас фееричней чем у атмавадинов. Атмавадины хоть знают предмет своих заблуждений, вы же фанатично стремитесь неизвестно к чему, со скоростью коллапсирующей звезды.
Цитата:
3. Цель буддизма — это нирвана, а не бодхичитта. Подмена исходного целеполагания — знак Мары.
Ну, так. Вначале справляйтесь со своими марами, а потом уже в тантру и дзогчен. С таким фимозом вам там делать нечего. Там другой подход.
Акаша, пространство — это алая, кунжи, нерушимая основа всего. Так принято в ваджраяне.
О какой ниродхе идёт речь? Я ничего про это не говорил.
Что значит «фанатично стремитесь неизвестно к чему, со скоростью коллапсирующей звезды»? Постижение акаши как йогического идеала (иштадэваты) на практике — это умиротворение тела, речи и ума. Полное же умиротворение — это дзогчен, альтернативное, традиционное название которого — махашанти, полный покой.
Акаша это предмет спекуляции древних схоластиков которые спорили- сколько ангелов может поместиться в акаше. Тантра это язык символов, там уподобления.
Пример как можно применять понятия «пространство», «растворение» я уже давал выше.
Акаша — это то, что я ранее написал. Если вас что-то не устраивает, можете проходить мимо. Если вы надеетесь, что сможете как-то повлиять на моё видение, которое зиждется на многолетних «мозговом штурме» и йогическом опыте, вы очень сильно заблуждаетесь и переоцениваете свои возможности. Это, к слову, касается всех моих хейтеров, а не только вас.
Вы поймите, пожалуйста, что я прежде всего ни в коем случае не хочу Вас обидеть. Мы просто обсуждаем идеи.
Да, для меня праджня и вера это по сути одно. Вера это праджня которая работает в несовершенных условиях, то есть некоторым образом "загрязненная" праджня, но при этом ведь ее невозможно загрязнить. Противоречие?
Подразделяется на три: мудрость, возникающая из слушания (thos byung gi shes rab), мудрость, возникающая из обдумывания (bsam byung gi shes rab) [услышанного], мудрость, возникающая из созерцания (освоения) (sgom byung gi shes rab) [обдуманного] - реализация проникновения (lhag mthong)
СлаваА, Вам справедливо показали, что праджня как конечное состояние "не есть воззрения", drsti.
"Видение" (взгляды, воззрения, darsana, drsti) - это понимание услышанного, "схватывание" (знаков/понятий различающим разумом) - nimitta samjna udgrahana.
"Слушание и понимание - всегда схватывание" (Яшомитра).
Предварительное буддийское понимание заключается в принятии факта того, что как схватывающий (grahaka) так и схватываемое (grahya) в равной степени являются "фантомами" - возникают только при наличии соответствующих причин/следствий и исчезают при их отсутствии.
Последующее знание, которое превосходит предварительное - реализация состояния вне схватываний, которые, будучи кармическими воздаяниями и являются загрязнениями transcendental wisdom.
Понимаете? transcendental wisdom загрязнить невозможно, возможно загрязнить только состояние, в котором она доступна без примесей.
Для загрязнения необходимо "насытить" его, это чистое состояние, всевозможными следствиями контактов, только из которых собственно поток сознания и слагается.
Невозможно получать кармические воздаяния как-то помимо этого потока. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Выше вы написали, что праджня и вера по сути одно - по сути = по сущности - если нечто является одним, то бязательно является вторым.
А откуда вы знаете, что некий проблеск в уме - это проблеск праджни, а не ложного познания, которому вы поверили?
Почему я назвал тех буддистов формальными буддистами, потому что, прибегая к трем Драгоценностям, они не знаю основ - зависимого возникновения, в частности - 12пс, в частности - положений о карме - что в уме (ментальном сознании) проявляются видимости, возникающие из отпечатков кармы. Эти видимости оцениваются как соответствующие (приемлемые, ведущие к приятным ощущениям), несоответствующие и т. д. - тоже все из того же отпечатка. И следование всему этому - продолжение сансары. Поэтому буддисты применяют логику - устанавливают то, что есть, даже если это не нравится, не принимается на уровне ощущений, не соответствует ожидаемому.
Конечно, могут приходить и ложные познания, которым человек верит. И пока человек не полностью трансформировал свой ум в чистую праджню они будут приходить. Но Вы ведь не будете отрицать, что даже когда Вы применяете логику Вы верите как минимум в то, что логика дает верные заключения, а также в любой логике есть вера в аксиомы из которых уже можно строить логические суждения. То есть без веры и тут никуда не деться. А что такое аксиомы? Если они верные, то это проблески праджни, которым ум верит, потому что их логически не доказать и можно проверять только на опыте сравнивая следствия, которые выводятся из аксиом с непосредственным переживанием. А опыт может быть различен у разных людей.
Какое нужно рассуждение, чтобы выявить, кто прав? Противоположные стороны могут выдвигать аргументы до посинения – и ничуть не приблизиться к решению. А в конце побеждает тот, у кого больше силы или кому благоприятствуют обстоятельства. Но кто может смотреть на мир, как он есть, и говорить, что положение дел в нем постоянно (или всегда) соответствует его правильному рассуждению – чем бы это правильное рассуждение ни было? На мой взгляд, нет такого универсального непогрешимого рассуждения, которое могло бы решать и быть судьей конфликтующих мнений, есть только мое рассуждение, ваше рассуждение, рассуждение X, рассуждение Y и т.д. до несогласованного неисчислимого множества. Каждый рассуждает в соответствии со своим видением, своим мнением, то есть, в соответствии со своей ментальной конституцией и ментальными предпочтениями. Поэтому какая польза от уничижения веры, которая, в конце концов, дает какую-то опору среди противоречий загадочной вселенной? Если кто-то может обрести знание, которое знает, это иное дело, но пока мы имеем только рассуждающее неведение, – и еще оставлено место для веры, – даже вера может быть проблеском знания, которое знает, каким бы далеким оно ни было; но, между тем, нет ни малейшего сомнения, что она помогает всякому свершению. Вот вам немножко рассуждений! – которые, как и всякие другие рассуждения, убедительны для убежденного, но неубедительны для тех, кто не приемлет почву, на которой эти рассуждения танцуют. Логика, в конце концов, есть лишь размеренный танец разума и ничего больше. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вы поймите, пожалуйста, что я прежде всего ни в коем случае не хочу Вас обидеть. Мы просто обсуждаем идеи.
Да, для меня праджня и вера это по сути одно. Вера это праджня которая работает в несовершенных условиях, то есть некоторым образом "загрязненная" праджня, но при этом ведь ее невозможно загрязнить. Противоречие?
Подразделяется на три: мудрость, возникающая из слушания (thos byung gi shes rab), мудрость, возникающая из обдумывания (bsam byung gi shes rab) [услышанного], мудрость, возникающая из созерцания (освоения) (sgom byung gi shes rab) [обдуманного] - реализация проникновения (lhag mthong)
СлаваА, Вам справедливо показали, что праджня как конечное состояние "не есть воззрения", drsti.
"Видение" (взгляды, воззрения, darsana, drsti) - это понимание услышанного, "схватывание" (знаков/понятий различающим разумом) - nimitta samjna udgrahana.
"Слушание и понимание - всегда схватывание" (Яшомитра).
Предварительное буддийское понимание заключается в принятии факта того, что как схватывающий (grahaka) так и схватываемое (grahya) в равной степени являются "фантомами" - возникают только при наличии соответствующих причин/следствий и исчезают при их отсутствии.
Последующее знание, которое превосходит предварительное - реализация состояния вне схватываний, которые, будучи кармическими воздаяниями и являются загрязнениями transcendental wisdom.
Понимаете? transcendental wisdom загрязнить невозможно, возможно загрязнить только состояние, в котором она доступна без примесей.
Для загрязнения необходимо "насытить" его, это чистое состояние, всевозможными следствиями контактов, только из которых собственно поток сознания и слагается.
Невозможно получать кармические воздаяния как-то помимо этого потока.
В общем-то я против этого сильно и не возражал. Просто Чайник2 делает больший акцент на одном аспекте, я на другом, но в целом думаю, что каких то кардинальных различий в наших рассуждениях нет. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Там другой подход.
