№445237Добавлено: Ср 10 Окт 18, 11:13 (6 лет тому назад)
[quote=СлаваА#445226][quote=чайник2#445117]
Выше вы написали, что праджня и вера по сути одно - по сути = по сущности - если нечто является одним, то бязательно является вторым.
А откуда вы знаете, что некий проблеск в уме - это проблеск праджни, а не ложного познания, которому вы поверили?
Почему я назвал тех буддистов формальными буддистами, потому что, прибегая к трем Драгоценностям, они не знаю основ - зависимого возникновения, в частности - 12пс, в частности - положений о карме - что в уме (ментальном сознании) проявляются видимости, возникающие из отпечатков кармы. Эти видимости оцениваются как соответствующие (приемлемые, ведущие к приятным ощущениям), несоответствующие и т. д. - тоже все из того же отпечатка. И следование всему этому - продолжение сансары. Поэтому буддисты применяют логику - устанавливают то, что есть, даже если это не нравится, не принимается на уровне ощущений, не соответствует ожидаемому.[/quote]
Конечно, могут приходить и ложные познания, которым человек верит. И пока человек не полностью трансформировал свой ум в чистую праджню они будут приходить. Но Вы ведь не будете отрицать, что даже когда Вы применяете логику Вы верите как минимум в то, что логика дает верные заключения, а также в любой логике есть вера в аксиомы из которых уже можно строить логические суждения. То есть без веры и тут никуда не деться. А что такое аксиомы? Если они верные, то это проблески праджни, которым ум верит, потому что их логически не доказать и можно проверять только на опыте сравнивая следствия, которые выводятся из аксиом с непосредственным переживанием. А опыт может быть различен у разных людей.
Какое нужно рассуждение, чтобы выявить, кто прав? Противоположные стороны могут выдвигать аргументы до посинения – и ничуть не приблизиться к решению. А в конце побеждает тот, у кого больше силы или кому благоприятствуют обстоятельства. Но кто может смотреть на мир, как он есть, и говорить, что положение дел в нем постоянно (или всегда) соответствует его правильному рассуждению – чем бы это правильное рассуждение ни было? На мой взгляд, нет такого универсального непогрешимого рассуждения, которое могло бы решать и быть судьей конфликтующих мнений, есть только мое рассуждение, ваше рассуждение, рассуждение X, рассуждение Y и т.д. до несогласованного неисчислимого множества. Каждый рассуждает в соответствии со своим видением, своим мнением, то есть, в соответствии со своей ментальной конституцией и ментальными предпочтениями. Поэтому какая польза от уничижения веры, которая, в конце концов, дает какую-то опору среди противоречий загадочной вселенной? Если кто-то может обрести знание, которое знает, это иное дело, но пока мы имеем только рассуждающее неведение, – и еще оставлено место для веры, – даже вера может быть проблеском знания, которое знает, каким бы далеким оно ни было; но, между тем, нет ни малейшего сомнения, что она помогает всякому свершению. Вот вам немножко рассуждений! – которые, как и всякие другие рассуждения, убедительны для убежденного, но неубедительны для тех, кто не приемлет почву, на которой эти рассуждения танцуют. Логика, в конце концов, есть лишь размеренный танец разума и ничего больше.[/quote]
Вы можете подтвердить, что верите в то, если нечто является елкой, оно обязательно является деревом? И верите ли вы в то, что если посадите семя овса, то из него, при всех благоприятных обстоятельствах вырастет только овес, а не рис, не валенок и пр.? Или вы это знаете? Или знаете и верите, когда знание и вера - одно? А логика, в целом, заключается только в этом - в двух видах связи. Или все же у разных людей будет разный опыт (у кого-то из семени овса вырастает валенок, а елка может оказаться не-деревом)? Или не важно, как там на опыте, а главное - у кого больше силы, кому благоприятствуют обстоятельства - может и валенок вырасти, и елка может стать самолетом?
Да! кто может смотреть на мир, как он есть, и говорить, что положение дел в нем (из семени овса - овес, елка - дерево) постоянно (или всегда) соответствует его правильному рассуждению – чем бы это правильное рассуждение ни было?
На ваш взгляд, нет такого универсального непогрешимого рассуждения, которое могло бы решать и быть судьей конфликтующих мнений, есть только мое рассуждение, ваше рассуждение... Интересно, а что в вашем рассуждении может вырасти из семени овса? И чем может являться елка, если не является деревом?
Предварительное буддийское понимание заключается в принятии факта того, что как схватывающий (grahaka) так и схватываемое (grahya) в равной степени являются "фантомами" - возникают только при наличии соответствующих причин/следствий и исчезают при их отсутствии.
Последующее знание, которое превосходит предварительное - реализация состояния вне схватываний, которые, будучи кармическими воздаяниями и являются загрязнениями transcendental wisdom.
Понимаете? transcendental wisdom загрязнить невозможно, возможно загрязнить только состояние, в котором она доступна без примесей.
Для загрязнения необходимо "насытить" его, это чистое состояние, всевозможными следствиями контактов, только из которых собственно поток сознания и слагается.
Невозможно получать кармические воздаяния как-то помимо этого потока.
В общем-то я против этого сильно и не возражал. Просто Чайник2 делает больший акцент на одном аспекте, я на другом, но в целом думаю, что каких то кардинальных различий в наших рассуждениях нет.
Один акцент - при включенном различающем разуме (предварительное знание)
Второй - при выключенном (последующее знание, которое превосходит предварительное)
Это взаимотношения двух истин. Вторая недоступна средствам получающим первую, но и без первой вторая окажется недоступной.
Если Вы что-то различили, зарегистрировали, тем более узнали "хто такой" проблеск сверкнувший в уме - значит Вы вышли из состояния вне загрязнений.
Оказались в причинно-следственном мире, в котором логика "работает". "Можно держать корову и продавать молоко".
Даже самые безупречные логические понимания и различения могут касаться только причинно-следственного, т.е. только "аламбанных" элементов сансары.
Всех тех, которые сверхмирское и "загрязняют"
When the mind no longer seizes on any object (ālambana) whatever, then the mind is established in the nature of mind only (vijñānamātratva). When there is nothing that is grasped, that is mind only, because there is no grasping.
Когда ум больше не захватывает никакого объекта (ālambana), тогда ум устанавливается только в природе ума (vijñānamātratva). Когда нет ничего, что схвачено, это только ум, потому что нет схватывания.
29.
acitto 'nupalambho 'sau jñānaṃ lokottaraṃ ca tat
āśrayasya parāvṛttir dvidhā dauṣṭhulya-hānitaḥ
That is the supreme, world-transcending knowledge (jñāna), without mind (acitta) and without support object (anupalambha). From the abandonment of the two-fold faults, there occurs the revulsion (parāvṛtti) of the store-consciousness.
Это высшее, локоттара знание (джняна), без ума (ачитта) и без поддержки объекта (анупаламбха).
Вследствие оставления двучастных ошибок происходит отвержение (parāvṛtti) сознания- сокровищницы
. . . .
Без аламбаны дхарм для конфигурации потока сознания живого существа в каком-либо из миров сансары никак "не наделать". _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Вы можете подтвердить, что верите в то, если нечто является елкой, оно обязательно является деревом? И верите ли вы в то, что если посадите семя овса, то из него, при всех благоприятных обстоятельствах вырастет только овес, а не рис, не валенок и пр.? Или вы это знаете? Или знаете и верите, когда знание и вера - одно? А логика, в целом, заключается только в этом - в двух видах связи. Или все же у разных людей будет разный опыт (у кого-то из семени овса вырастает валенок, а елка может оказаться не-деревом)? Или не важно, как там на опыте, а главное - у кого больше силы, кому благоприятствуют обстоятельства - может и валенок вырасти, и елка может стать самолетом?
Да! кто может смотреть на мир, как он есть, и говорить, что положение дел в нем (из семени овса - овес, елка - дерево) постоянно (или всегда) соответствует его правильному рассуждению – чем бы это правильное рассуждение ни было?
На ваш взгляд, нет такого универсального непогрешимого рассуждения, которое могло бы решать и быть судьей конфликтующих мнений, есть только мое рассуждение, ваше рассуждение... Интересно, а что в вашем рассуждении может вырасти из семени овса? И чем может являться елка, если не является деревом?
Давайте копнем глубже, а что же в действительно определяет, что из семени овса вырастет овес? Или из некой зародышевой клетки вырастит тигр или теленок, или человек? Наука говорит о некоем ДНК в клетке, которое и определит, что вырастит. То есть некое сплетение аминокислот определит как клетки будут делиться и что сформирует. А если еще дальше копнуть, то как образовались эти сплетения аминокислот изначально? Как возникли? А на это одна из достоверных научных гипотез (Вы же не будете отрицать, что наука тоже логична) что вначале была энергия из которой появились элементарные частицы, из которых образовались атомы таблицы Менделеева, из которых образовались молекулы, которые в свою очередь научились в себе содержать то что мы называем жизнью через репликацию клеток организмов. Которые в свою очередь научились воплощать в себе ум.
Да конечно, текущий механизм что всегда из семени овса вырастит овес, но вот для человека (или вообще для любого вида над эволюцией которого продолжается работа) это далеко не факт. Иначе не возможно объяснить как из "неживых" элементов вообще возникает жизнь и ум. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вы можете подтвердить, что верите в то, если нечто является елкой, оно обязательно является деревом? И верите ли вы в то, что если посадите семя овса, то из него, при всех благоприятных обстоятельствах вырастет только овес, а не рис, не валенок и пр.? Или вы это знаете? Или знаете и верите, когда знание и вера - одно? А логика, в целом, заключается только в этом - в двух видах связи. Или все же у разных людей будет разный опыт (у кого-то из семени овса вырастает валенок, а елка может оказаться не-деревом)? Или не важно, как там на опыте, а главное - у кого больше силы, кому благоприятствуют обстоятельства - может и валенок вырасти, и елка может стать самолетом?
Да! кто может смотреть на мир, как он есть, и говорить, что положение дел в нем (из семени овса - овес, елка - дерево) постоянно (или всегда) соответствует его правильному рассуждению – чем бы это правильное рассуждение ни было?
На ваш взгляд, нет такого универсального непогрешимого рассуждения, которое могло бы решать и быть судьей конфликтующих мнений, есть только мое рассуждение, ваше рассуждение... Интересно, а что в вашем рассуждении может вырасти из семени овса? И чем может являться елка, если не является деревом?
Давайте копнем глубже, а что же в действительно определяет, что из семени овса вырастет овес? Или из некой зародышевой клетки вырастит тигр или теленок, или человек? Наука говорит о некоем ДНК в клетке, которое и определит, что вырастит. То есть некое сплетение аминокислот определит как клетки будут делиться и что сформирует. А если еще дальше копнуть, то как образовались эти сплетения аминокислот изначально? Как возникли? А на это одна из достоверных научных гипотез (Вы же не будете отрицать, что наука тоже логична) что вначале была энергия из которой появились элементарные частицы, из которых образовались атомы таблицы Менделеева, из которых образовались молекулы, которые в свою очередь научились в себе содержать то что мы называем жизнью через репликацию клеток организмов. Которые в свою очередь научились воплощать в себе ум.
Да конечно, текущий механизм что всегда из семени овса вырастит овес, но вот для человека (или вообще для любого вида над эволюцией которого продолжается работа) это далеко не факт. Иначе не возможно объяснить как из "неживых" элементов вообще возникает жизнь и ум.
Есть люди, для которых не факт, что всегда из семени овса вырастет овес? Может, тут на форуме такие есть? А для вас как?
Это отговорки. Иначе, если по-вашему, невозможна была бы целесообразная деятельность.
Есть люди, для которых не факт, что всегда из семени овса вырастет овес? Может, тут на форуме такие есть? А для вас как?
Это отговорки. Иначе, если по-вашему, невозможна была бы целесообразная деятельность.
Конечно, есть такие люди и я к ним отношусь. К этой категории людей относятся любые люди, которые считают, что виды на Земле произошли через эволюцию, а не неким фантастическим образом все сразу появились. То есть было нечто, что было в семени не овсом, но под давлением экстремальных внешних обстоятельств стало овсом. Так же из семени овса при экстремальных внешних условиях (не пригодных для овса) может родиться то что приспособится к этим условиям и получится уже не овес. Были и более экстремальные переходы как из рыбы, например, получилось земноводное или вообще из неживых молекул получилась живая клетка и.т.д. И понимание эволюции никак не мешает целесообразной деятельности. Наоборот полагая иначе Вы должны полагать, что все видовое разнообразие (миллионы видов) на Земле было как-то всегда или каким то чудесным образом появилось все сразу? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Есть люди, для которых не факт, что всегда из семени овса вырастет овес? Может, тут на форуме такие есть? А для вас как?
Это отговорки. Иначе, если по-вашему, невозможна была бы целесообразная деятельность.
Собственно человек использует сейчас что из семени овса можно вырастить не овес для целей своей сельскохозяйственной и медицинской деятельности.
"Путём искусственного мутагенеза и последующего отбора мутантов были получены новые высокоурожайные сорта ячменя и пшеницы. Этими же методами удалось получить новые штаммы грибов, выделяющие в 20 раз больше антибиотиков, чем исходные формы. За последние 70 лет выведено более 2250 сортов сельскохозяйственных растений, созданных при помощи физического и химического мутагенеза. Это сорта риса, пшеницы, ячменя, хлопка, рапса, подсолнечника, грейпфрута, яблок, бананов, и многих других растений. Из них 70 % — непосредственно мутанты и 30 % — результат скрещивания мутантов. Химический мутагенез используется сравнительно редко, чаще всего используются гамма излучение (64 %) и рентгеновское излучение (22 %)[2]."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Есть люди, для которых не факт, что всегда из семени овса вырастет овес? Может, тут на форуме такие есть? А для вас как?
Это отговорки. Иначе, если по-вашему, невозможна была бы целесообразная деятельность.
Конечно, есть такие люди и я к ним отношусь. К этой категории людей относятся любые люди, которые считают, что виды на Земле произошли через эволюцию, а не неким фантастическим образом все сразу появились. То есть было нечто, что было в семени не овсом, но под давлением экстремальных внешних обстоятельств стало овсом. Так же из семени овса при экстремальных внешних условиях (не пригодных для овса) может родиться то что приспособится к этим условиям и получится уже не овес. Были и более экстремальные переходы как из рыбы, например, получилось земноводное или вообще из неживых молекул получилась живая клетка и.т.д. И понимание эволюции никак не мешает целесообразной деятельности. Наоборот полагая иначе Вы должны полагать, что все видовое разнообразие (миллионы видов) на Земле было как-то всегда или каким то чудесным образом появилось все сразу?
Про эволюцию - к теме не относится, можно не читать.
было нечто, что было в семени не овсом - подмена: о просто семени речи не шло. Было нечто, что было в семени овса не овсом? У семени, которое имеет признак овса, не было признака овса?
Приведенная вами в следующем сообщении цитата как раз и опровергает эти ваши слова:
Собственно человек использует сейчас что из семени овса можно вырастить не овес для целей своей сельскохозяйственной и медицинской деятельности.
Если из любых семян вырастает любой плод, то невозможны никакие генетики.
Про эволюцию - к теме не относится, можно не читать.
Почему не относится. Ведь это наглядный пример, когда нечто бесформенное в самом начале (большой взрыв) обретает бесконечное разнообразие форм через некие термоядерные, химические, биологические и.т.д процессы. В том числе образуется в этих процессах и овес. Мог ли условный наблюдатель сказать глядя на эту энергию, что из нее появится овес? Навряд ли. Это так же и пример, когда из ничего (бесформенного) рождается все - любое разнообразие форм.
Цитата:
было нечто, что было в семени не овсом - подмена: о просто семени речи не шло. Было нечто, что было в семени овса не овсом? У семени, которое имеет признак овса, не было признака овса?
Приведенная вами в следующем сообщении цитата как раз и опровергает эти ваши слова:
Собственно человек использует сейчас что из семени овса можно вырастить не овес для целей своей сельскохозяйственной и медицинской деятельности.
Если из любых семян вырастает любой плод, то невозможны никакие генетики.
Я отвечал на Ваш вопрос: "Есть люди, для которых не факт, что всегда из семени овса вырастет овес?". Так вот не факт, что из семени овса всегда вырастит овес, так как могут вмешаться внешние факторы, которые вызовут мутацию и в итоге получится не овес.
И мутации на самом деле "случайны". То есть что по факту получится человек изначально не знает. То есть при воздействии например, гамма излучения на овес заранее не известно что конкретно получится или росток вообще погибнет.
То есть отвечая на Ваш новый тезис о том человек знает, что вырастит - нет не знает. Из выживших он отбирает то, что пригодно для его целей и дает этому новому какое-то новое название. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Про эволюцию - к теме не относится, можно не читать.
Почему не относится. Ведь это наглядный пример, когда нечто бесформенное в самом начале (большой взрыв) обретает бесконечное разнообразие форм через некие термоядерные, химические, биологические и.т.д процессы. В том числе образуется в этих процессах и овес. Мог ли условный наблюдатель сказать глядя на эту энергию, что из нее появится овес? Навряд ли. Это так же и пример, когда из ничего (бесформенного) рождается все - любое разнообразие форм.
Цитата:
было нечто, что было в семени не овсом - подмена: о просто семени речи не шло. Было нечто, что было в семени овса не овсом? У семени, которое имеет признак овса, не было признака овса?
Приведенная вами в следующем сообщении цитата как раз и опровергает эти ваши слова:
Собственно человек использует сейчас что из семени овса можно вырастить не овес для целей своей сельскохозяйственной и медицинской деятельности.
Если из любых семян вырастает любой плод, то невозможны никакие генетики.
Я отвечал на Ваш вопрос: "Есть люди, для которых не факт, что всегда из семени овса вырастет овес?". Так вот не факт, что из семени овса всегда вырастит овес, так как могут вмешаться внешние факторы, которые вызовут мутацию и в итоге получится не овес.
И мутации на самом деле "случайны". То есть что по факту получится человек изначально не знает. То есть при воздействии например, гамма излучения на овес заранее не известно что конкретно получится или росток вообще погибнет.
То есть отвечая на Ваш новый тезис о том человек знает, что вырастит - нет не знает. Из выживших он отбирает то, что пригодно для его целей и дает этому новому какое-то новое название.
Вот мы и пришли к фундаментальному противоречию ваших слов опыту
Из ваших слов «человек знает, что вырастит - нет не знает» приходим к тому, что сельскохоз. деятельность невозможна, а, перенося этот пример на все виды причинно-следственной связи, получаем невозможность любой целесообразной деятельности, невозможность кармы («человек знает, что вырастет из благого? - нет не знает», даже если ему скажут, что вырастет благое, то для него это будет пустым звуком, поскольку так же ему могут сказать, что из семени овса вырастет овес, но он, по-вашему, из своего опыта знает, что это не факт, что может вырасти и не-овес, неблагое), тогда приходим к тому, что мир погружен в хаос - даже нажимая на кнопки букв, вы не знаете, к чему это приведет - то ли буква появится на экране, то ли валенок, то ли Солнце потухнет. Но все это опровергается очевидностью.
Цонкапа, «Ламрим ченмо»:
Поэтому все корни опровергающих доводов и доказа-
тельств в конце концов сводятся к неискаженным
обыденным сознаниям спорящих. И, видя, что ут-
верждения, противоречащие [восприятию] этих [со-
знаний], опровергаются собственным опытом, [спо-
рящие] не отклонятся от этого [восприятия], что
является принципом всех предпосылок
Вот мы и пришли к фундаментальному противоречию ваших слов опыту
Из ваших слов «человек знает, что вырастит - нет не знает» приходим к тому, что сельскохоз. деятельность невозможна, а, перенося этот пример на все виды причинно-следственной связи, получаем невозможность любой целесообразной деятельности, невозможность кармы («человек знает, что вырастет из благого? - нет не знает», даже если ему скажут, что вырастет благое, то для него это будет пустым звуком, поскольку так же ему могут сказать, что из семени овса вырастет овес, но он, по-вашему, из своего опыта знает, что это не факт, что может вырасти и не-овес, неблагое), тогда приходим к тому, что мир погружен в хаос - даже нажимая на кнопки букв, вы не знаете, к чему это приведет - то ли буква появится на экране, то ли валенок, то ли Солнце потухнет. Но все это опровергается очевидностью.
Цонкапа, «Ламрим ченмо»:
Поэтому все корни опровергающих доводов и доказа-
тельств в конце концов сводятся к неискаженным
обыденным сознаниям спорящих. И, видя, что ут-
верждения, противоречащие [восприятию] этих [со-
знаний], опровергаются собственным опытом, [спо-
рящие] не отклонятся от этого [восприятия], что
является принципом всех предпосылок
Человек не знает, в какой последовательности вырастит благое и не благое. И факторов кармы очень много с безначального времени. Какой из них проявится следующим не известно человеку. Поэтому нет и полной определенности или жесткой причинности в деятельности человека. Сегодня он может быть на коне, а в следующий момент все что угодно может с ним случится. Это не подвластно человеку.
Что касается некоторой условной причинности, то она, конечно, существует иначе был бы полный хаос. Но эта причинность вызвана силой привычки или вероятностью повторяемости факторов, но даже в этом случае правильно описывать следствия от причин вероятностью, потому что никогда не возможно учесть влияние всех факторов. Например, в 80% вырастает из семени овса овес, в 15% вообще ничего не вырастает, а в 5% (например при воздействии гамма излучения) вырастает мутант.
То есть нет такого, что если А, то В, потому что может случится А+А1 (фактор которого человек не знает и не может им управлять) и в итоге получится В1.
И про неопределенность влияния кармы:
"Сводка о действии каммы
«Ананда, есть четыре типа личностей в мире. Какие четыре? Бывает так, что некий человек убивает живых существ, берёт то, что не дано, неподобающе ведёт себя в чувственных удовольствиях, лжёт, говорит злонамеренно, говорит грубо, пустословит. Он алчный, имеет недоброжелательный ум, придерживается неправильных воззрений. С распадом тела, после смерти, он перерождается в состоянии лишений, в несчастливом уделе, в погибели, даже в аду.
Но бывает и так, что некий человек [также] убивает живых существ… придерживается неправильных воззрений. [Однако], с распадом тела, после смерти, он перерождается в счастливом уделе, даже в небесном мире.
Бывает так, что некий человек воздерживается от убийства живых существ, от взятия того, что не дано, от неблагого поведения в чувственных удовольствиях, от лжи, от злонамеренной речи, от грубой речи, от пустословия. Он не алчный, у него не недоброжелательный ум, и он придерживается правильных воззрений. С распадом тела, после смерти, он перерождается в счастливом уделе, даже в небесном мире.
Но бывает и так, что некий человек [также] воздерживается от убийства… придерживается правильных воззрений. [Однако], с распадом тела, после смерти, он перерождается в состоянии лишений, в несчастливом уделе, в погибели, даже в аду."
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn136-maha-kammavibhanga-sutta-sv.htm _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вот мы и пришли к фундаментальному противоречию ваших слов опыту
Из ваших слов «человек знает, что вырастит - нет не знает» приходим к тому, что сельскохоз. деятельность невозможна, а, перенося этот пример на все виды причинно-следственной связи, получаем невозможность любой целесообразной деятельности, невозможность кармы («человек знает, что вырастет из благого? - нет не знает», даже если ему скажут, что вырастет благое, то для него это будет пустым звуком, поскольку так же ему могут сказать, что из семени овса вырастет овес, но он, по-вашему, из своего опыта знает, что это не факт, что может вырасти и не-овес, неблагое), тогда приходим к тому, что мир погружен в хаос - даже нажимая на кнопки букв, вы не знаете, к чему это приведет - то ли буква появится на экране, то ли валенок, то ли Солнце потухнет. Но все это опровергается очевидностью.
Цонкапа, «Ламрим ченмо»:
Поэтому все корни опровергающих доводов и доказа-
тельств в конце концов сводятся к неискаженным
обыденным сознаниям спорящих. И, видя, что ут-
верждения, противоречащие [восприятию] этих [со-
знаний], опровергаются собственным опытом, [спо-
рящие] не отклонятся от этого [восприятия], что
является принципом всех предпосылок
Человек не знает, в какой последовательности вырастит благое и не благое. И факторов кармы очень много с безначального времени. Какой из них проявится следующим не известно человеку. Поэтому нет и полной определенности или жесткой причинности в деятельности человека. Сегодня он может быть на коне, а в следующий момент все что угодно может с ним случится. Это не подвластно человеку.
Что касается некоторой условной причинности, то она, конечно, существует иначе был бы полный хаос. Но эта причинность вызвана силой привычки или вероятностью повторяемости факторов, но даже в этом случае правильно описывать следствия от причин вероятностью, потому что никогда не возможно учесть влияние всех факторов. Например, в 80% вырастает из семени овса овес, в 15% вообще ничего не вырастает, а в 5% (например при воздействии гамма излучения) вырастает мутант.
То есть нет такого, что если А, то В, потому что может случится А+А1 (фактор которого человек не знает и не может им управлять) и в итоге получится В1.
И про неопределенность влияния кармы:
"Сводка о действии каммы
«Ананда, есть четыре типа личностей в мире. Какие четыре? Бывает так, что некий человек убивает живых существ, берёт то, что не дано, неподобающе ведёт себя в чувственных удовольствиях, лжёт, говорит злонамеренно, говорит грубо, пустословит. Он алчный, имеет недоброжелательный ум, придерживается неправильных воззрений. С распадом тела, после смерти, он перерождается в состоянии лишений, в несчастливом уделе, в погибели, даже в аду.
Но бывает и так, что некий человек [также] убивает живых существ… придерживается неправильных воззрений. [Однако], с распадом тела, после смерти, он перерождается в счастливом уделе, даже в небесном мире.
Бывает так, что некий человек воздерживается от убийства живых существ, от взятия того, что не дано, от неблагого поведения в чувственных удовольствиях, от лжи, от злонамеренной речи, от грубой речи, от пустословия. Он не алчный, у него не недоброжелательный ум, и он придерживается правильных воззрений. С распадом тела, после смерти, он перерождается в счастливом уделе, даже в небесном мире.
Но бывает и так, что некий человек [также] воздерживается от убийства… придерживается правильных воззрений. [Однако], с распадом тела, после смерти, он перерождается в состоянии лишений, в несчастливом уделе, в погибели, даже в аду."
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn136-maha-kammavibhanga-sutta-sv.htm
Про последовательность речи не было - весь первый абзац пропускаем мимо.
Про то, что может ничего не вырасти - и так понятно, тоже речи не было.
Поэтому из ваших процентов убираем «не выросшие» 15%. А если и мутирует, то из семени овса вырастет мутировавший овес или рис? Или пшеница? Или непонятно что без всяких следов овса (днк и пр.)? Поэтому убираем оставшиеся 5%.
То есть, правильно ли я понимаю, что своими словами и этой цитатой вы опровергаете первое из четырех положений закона кармы - определенность кармы (из благой кармы - только благой плод, из неблагой - только неблагой плод)?
Поэтому нет и полной определенности или жесткой причинности в деятельности человека.
Полностью согласен. Вот к примеру взять в каком ключе был написан ряд сообщений участниками этого форума. Когда Росс употребляет алкоголь к нему незамедлительно прилетают аспары и начинают исполнять ему натью. Соответственно после можно наблюдать легкий (в смысле воздушный) стиль изложения его мыслей с широким использованием изобразительно- выразительных средств языка, с несомненно присутствующей эстетической функцией.
А вот когда выпивает Дрон, то рядом с ним незамедлительно открывается двухсторонний портал в ад. В какие взаимоотношения он вступает с тамошними обитателями остается загадкой, но то, как он после этого начинает писать, безусловно подвержено испытываемой им эмоциональной перегрузке. (Здесь - в этой теме конечно не место для обсуждения можно ли его в этом всём бросать одного на произвол судьбы).
Так вот, получается, что применяемое вещество у нас одно, но результат его действия так удивительно различен.
Если какой-либо вид боли, страдания уже был вами пережит и это запомнилось в уме - это воспоминание всегда будет тем, что "появляется еще до любого ощущения". И именно это есть умственный мотив, который побуждает меня хотеть предотвратить эту боль. Потому, я действую до самого появления ощущения. Но субъект в данном случае обусловлен именно этим умственным мотивом. Этим воспоминанием. А не существует без причины и просто так. Сам по себе. Этот субъект в данном случае проявляется в действии по предотвращению страдания. Вот буддийская точка зрения. Любое волевое действие обусловлено
Чтобы что-то ощутить, надо это ощутить "чем-то". Чтобы что-то "чем-то" сделать (ощутить), это должен сделать "кто-то" (или что-то).
Это уже потом. "Что-то", что ощущает и "кто-то" кто это делает. Это продукты ума. Но сам ум вторичен и зависим.
Но изначально просто ощущается страдание и есть тот, кто его ощущает.
И только потом это активирует волю. Которая, со временем становится разумом.
В котором и зарождаются отражения и выражения того что чувствует и воспринимает и того, кто это всё ощущает.
Разум вторичен _________________ живите больше
Фридегар даже не понимает, что деление на кхандхи, нужно для того, что-бы осознать иллюзорность Я, и продолжает упоенно "оячивать" и заниматься лингвофричеством.
Деление на кхандхи происходит в уже сформированном уме. Но вот вопрос: что побуждает сам механизм ума формироваться? _________________ живите больше
1. Другие миры = промежуток между существованиями. Промежуток там, в других мирах между существованиями в этом нашем мире. Состояние "дэва" или "животного", или "асура"в других мирах - это и есть "антарабхава" или "бардо".
2. Рождение происходит сразу. Но в "других мирах". Вот был Фридегар или Эмпирик, а стал в другом мире "голодный дух" и так далее то есть "дэвой", потом "асуром". По кругу или "бхава чакра" - кругу существований. Но, самое главное: Фридегар или Эмпирик такие какие они есть сейчас видоизменяются или становятся в других мирах другими существами. Но эти изменения обусловлены кармой
это троллинг какойто чтоли?
есть ли смысл что то обсуждать после такого сообщения.
нет, это не троллинг, попробуйте. _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
