Жизнь в других мирах никто и не отрицает. А какие ещё у Вас "главные вопросы"?
вы отрицаете. Не уверены, что есть "бардо" или "антара-бхава" (то есть буквально: внутренне или существование "между") и это именно бхава, то есть существование. Со всеми порождающими причинами. Танха и упадана _________________ живите больше
Приводите цитату, подтверждающую ровно обратное вашему утверждению. Это похоже на слабоумие.
Почему? .. где вы увидите границу когда молоко еще было молоком, а вот оно стало простоквашей? Можно ли вообще говорить, что это вообще совсем разных два вещества? _________________ живите больше
Жизнь в других мирах никто и не отрицает. А какие ещё у Вас "главные вопросы"?
вы отрицаете. Не уверены, что есть "бардо" или "антара-бхава" (то есть буквально: внутренне или существование "между") и это именно бхава, то есть существование. Со всеми порождающими причинами. Танха и упадана
Я Вам уже объяснял, что в буддизме бардо (одними школами принимаемое, а другими нет) - это не существования в других мирах, а промежуток между существованиями. То есть, если мы говорим о бардо, то подразумеваем, что вот, существо умерло, но новое рождение (например, человеком или животным) или новое появление (в аду, или наоборот, в божественном мире) произошло не сразу; а какое-то время занимает бардо, а уже потом, после бардо - появление в качестве божественного существа, или обитателя ада, или рождение. А Вы под бардо, очевидно, понимаете что-то своё; но это Ваше понимание - Ваше личное дело. _________________ Границы мира - это границы языка
Я Вам уже объяснял, что в буддизме бардо (одними школами принимаемое, а другими нет) - это не существования в других мирах, а промежуток между существованиями. То есть, если мы говорим о бардо, то подразумеваем, что вот, существо умерло, но новое рождение (например, человеком или животным) или новое появление (в аду, или наоборот, в божественном мире) произошло не сразу; а какое-то время занимает бардо, а уже потом, после бардо - появление в качестве божественного существа, или обитателя ада, или рождение. А Вы под бардо, очевидно, понимаете что-то своё; но это Ваше понимание - Ваше личное дело.
Он видимо "Бардо Тхёдол" до конца не дочитал, и не понял, что посмертное бардо - это состояние умирания, после которого следует рождение в одном из миров сансары, а не форма существования.
Да потому-что там прямо написано, что нама-рупа, кончающаяся со смертью - это одно, а нама-рупа, рождающаяся - это другое, но рождение нового существа, зависит от "грехов" умершего. Где вы атман увидели? У вас серьезная проблема с пониманием: вы не можете понять, как это родившееся существо может наследовать какие-то качества от умершего, если нет переселения души/атмана. Но в буддизме - это именно так. Никакой сущности нет, и в ней нет необходимости для логичного объяснения перерождения. См. патичча самуппаду, где там атман?
P.S. Вам уже множество людей, на разных форумах пытались это объяснить тысячу раз, но воз и ныне там.
Жизнь в других мирах никто и не отрицает. А какие ещё у Вас "главные вопросы"?
вы отрицаете. Не уверены, что есть "бардо" или "антара-бхава" (то есть буквально: внутренне или существование "между") и это именно бхава, то есть существование. Со всеми порождающими причинами. Танха и упадана
Я Вам уже объяснял, что в буддизме бардо (одними школами принимаемое, а другими нет) - это не существования в других мирах, а промежуток между существованиями. То есть, если мы говорим о бардо, то подразумеваем, что вот, существо умерло, но новое рождение (например, человеком или животным) или новое появление (в аду, или наоборот, в божественном мире) произошло не сразу; а какое-то время занимает бардо, а уже потом, после бардо - появление в качестве божественного существа, или обитателя ада, или рождение. А Вы под бардо, очевидно, понимаете что-то своё; но это Ваше понимание - Ваше личное дело.
1. Другие миры = промежуток между существованиями. Промежуток там, в других мирах между существованиями в этом нашем мире. Состояние "дэва" или "животного", или "асура"в других мирах - это и есть "антарабхава" или "бардо".
2. Рождение происходит сразу. Но в "других мирах". Вот был Фридегар или Эмпирик, а стал в другом мире "голодный дух" и так далее то есть "дэвой", потом "асуром". По кругу или "бхава чакра" - кругу существований. Но, самое главное: Фридегар или Эмпирик такие какие они есть сейчас видоизменяются или становятся в других мирах другими существами. Но эти изменения обусловлены кармой _________________ живите больше
Да потому-что там прямо написано, что нама-рупа, кончающаяся со смертью - это одно, а нама-рупа, рождающаяся - это другое, но рождение нового существа, зависит от "грехов" умершего. Где вы атман увидели? У вас серьезная проблема с пониманием: вы не можете понять, как это родившееся существо может наследовать какие-то качества от умершего, если нет переселения души/атмана. Но в буддизме - это именно так. Никакой сущности нет, и в ней нет необходимости для логичного объяснения перерождения. См. патичча самуппаду, где там атман?
P.S. Вам уже множество людей, на разных форумах пытались это объяснить тысячу раз, но воз и ныне там.
самое интересное, что я ни разу не сказал в этой теме слово "атман" как то, что перевоплощается. ... Атман - это умственный процесс, еще раз скажу. Или способ мышления как дедукция или индукция. Он не может быть или не быть как дерево или троллейбус. Как фиксированный объект. ... то есть вы считаете, что то существо которое умерло и то которое родилось - это совершенно разные существа? _________________ живите больше
Прочитайте определение атмана, как его понимают в небуддийских учениях. Это постоянное и неизменное, переходящее из жизни в жизнь. В буддизме нет ничего постоянного и неизменного, переходящего из жизни в жизнь. Будда учил отсутствию атмана (антаман/анатта).
Цитата:
то есть вы считаете, что то существо которое умерло и то которое родилось - это совершенно разные существа?
Существа конечно разные, но деяния предыдущего существа, формируют следующее, и атмана/души/сущности/я, переходящей из рождения в рождения - нет.
2. Рождение происходит сразу. Но в "других мирах". Вот был Фридегар или Эмпирик, а стал в другом мире "голодный дух" и так далее то есть "дэвой", потом "асуром". По кругу или "бхава чакра" - кругу существований. Но, самое главное: Фридегар или Эмпирик такие какие они есть сейчас видоизменяются или становятся в других мирах другими существами. Но эти изменения обусловлены кармой
Причем "голодный дух" - это состояние бывшего Фридегара (с обрывками его сознания). ... Потом, состояние "дэва" - это состояние которое следует за состоянием "голодного духа". В этом состоянии тоже есть что-то от бывшего Фридегара. ... Потом, когда карма оканчивается и происходит новое изменение - тогда бывший Фридегар из "дэвы" становится "асуром" и входит в вихрь нового рождения уже в физическом мире. ... Он становится гандхаббой ... а потом пеленки и новое рождение уже в новом физическом теле. Это и есть "бхава чакра" или круг сансары. _________________ живите больше
Последний раз редактировалось: Frithegar (Вт 02 Окт 18, 13:01), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Antaradhana
Причем "голодный дух" - это состояние бывшего Фридегара (с обрывками его сознания).
Какие еще обрывки сознания? Сознание новое формируется в каждом рождении, как и тело, см. патичча самуппаду, но санкхары формируют схожие склонности, с теми, что были в прошлой жизни.
Прочитайте определение атмана, как его понимают в небуддийских учениях. Это постоянное и неизменное, переходящее из жизни в жизнь. В буддизме нет ничего постоянного и неизменного, переходящего из жизни в жизнь. Будда учил отсутствию атмана (антаман/анатта).
Это прежде всего умственный процесс, еще раз говорю. Вы можете использовать метод дедукции или индукции, как умственный процесс. И тогда он есть. Можете не использовать - и тогда его нет. Но это не фиксированный предмет или вещь. Так же и атман. Это умственный процесс или способ отделить в уме преходящее от вечного (о чем говорит Будда)... но сейчас тема не конкретно про это _________________ живите больше
что связывает, что общего между нынешним ощущением бытия и тем, которое будет в другом мире? Что?
Камма.
1. Может ли карма быть отделена от боли и удовольствия? То есть карма - это страдание и удовольствие? И не есть ли эти боль и удовольствие - то, что связывает разные состояния?
2. Если есть "випака дхамма" или "дхамма результата", то можно ли говорить, что причина связана со следствием? Вы утверждаете, что это не так дальше тут _________________ живите больше
№443532Добавлено: Вт 02 Окт 18, 13:13 (6 лет тому назад)
...
Цитата:
2. Если есть "випака дхамма" или "дхамма результата", то можно ли говорить, что причина связана со следствием? Вы утверждаете, что это не так дальше тут
проще говорил тут выше. Что есть, к примеру, Гитлер или еще кто-то. Он совершал в прошлом поступки. И эти поступки породили следствия, которые будут ощущаться как боль или удовольствие в новых рождениях Гитлера. В том, кто родится из причин, порожденных Гитлером. Можно ли говорить, что новый человек, который родится или уже родился и Гитлер - это два вообще никак не связанных между собой существа? _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
