Основное правило: санкхары это КТО, а не ЧТО.
нельзя тут следовать западной традиции рассматривать всё только объективно
Это Ваше воображение, прикольная идея, которая Вам понравилась, потому что хорошо и крепко склеивает Ваши прежние убеждения (предубеждения).
Так, а вот это интересно и многообещающе. Если удастся это правильно рассмотреть. Что, по-вашему санкхара это "что"? А не "кто"
Совокупность санкхара - одна из совокупностей личности. Но среди этих совокупностей нет управляющей. Все рожденные совокупности - лишь корзины, из которых старение и смерть вытаскивает ситуацию за ситуацией. А рождены эти совокупности - склонностями.
Санкхара - безличны. Само представление о личности - это сання, то, что связывает, нанизывает чувства на восприятие и движет внимание вокруг этих самых сання-восприятием.
Пока Вы убеждены в том, что есть нечто, управляющее, владеющее, обладающее, распоряжающееся чем-либо другим, Вам не прозреть в звено рождение, не постичь принцип анатман. Это Ваше главное препятствие, которое Вы можете отбросить, но не пытаетесь, питая надежду, что все же где-то секретным и тайным образом атман все же закодирован в учении Будды. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
... обычная западная особенность мышления. ... В той же "ахара сутта":
Цитата:
«Монахи, есть четыре вида питания для поддержания существ, которые родились, и для поддержания существ, которые ищут место для рождения. Какие четыре?
* [первый вид – это] физическая еда – грубая или утончённая;
* второй [вид] – контакт;
* третий [вид] – умственное намерение;
* четвёртый [вид] – сознание.
Таковы четыре [вида] питания для обеспечения существ, которые родились, и для поддержания существ, которые ищут место для того, чтобы родиться. Когда так было сказано, Достопочтенный Молия Пхаггуна обратился к Благословенному: «Учитель, кто кормится сознанием как [видом] питания?»
«Это неправильный вопрос» – ответил Благословенный. «Я не говорю «кормится». Если бы я сказал «кормится», тогда бы вопрос «Кто кормится сознанием?» был бы верным. Но я не говорю так. Поскольку я не говорю так, то правильный вопрос таков: «Сознание как питание для чего?» И правильный ответ таков: «Сознание как питание для воспроизводства будущего прихода к существованию. Когда эта [имя-и-форма] возникает и существует, то [возникают] шесть сфер чувств. Из шести сфер чувств как необходимого условия возникает контакт».
тут важно, когда ученик спрашивает: "Учитель, кто кормится" имея в виду некое постоянное "я" которое существует независимо от дхаммы данного момента. Будда отвечает: "правильный вопрос таков: "Сознание как питание для чего?"" . И это перевод, вводящий в заблуждение. Не для "чего" в смысле неодушевленного предмета или какого-то явления природы. А для "кого", как следующее состояние после проявления сознания. А не как отвлеченное явление природы. Обратите на это внимание, кто читает. Это очень важно
в оригинале "кто" это палийское местоимение "ко"
тогда как "для кого" (то ,что переведено как "для чего") - это в оригинале "кисса". То же самое местоимение "кто", но в родительном или дательном падеже. То есть кого чего? или кому, чему? - "кому питание?", если буквально перевести
Вместо того, чтобы отбросить предубеждение и понять сказанное ясным и простым языком, Вы пытаетесь вложить в уста Будды свои идеи и играете в криптоаналитика.
Многие ученики поняли принцип анатта и это было полезно для них, это привело их прекращению страдания, к завершению работы жизни и смерти.
Вы же считаете, что никто Будду так и не понял и Вы первый, кто пытается (правда пока безуспешно, но с большими надеждами). Напрасные (крайне тщетные) надежды. Зря теряете время. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вместо того, чтобы отбросить предубеждение и понять сказанное ясным и простым языком, Вы пытаетесь вложить в уста Будды свои идеи и играете в криптоаналитика.
Вы предлагаете вообще отбросить слова и общаться посредством звуков, мимики и жестов? Ну это просто глупо. В конце концов ...
я же не просто выдумал. Есть учебники, где все это написано. конкретно в отношении местоимений "ко" и "кисса". Есть оригиналы палийских текстов _________________ живите больше
Санкхара - безличны. Само представление о личности - это сання, то, что связывает, нанизывает чувства на восприятие и движет внимание вокруг этих самых сання-восприятием.
Да. И что? ... Да-да. И что?
Представления о личности в уме - это "нама-рупа" или же "санна", да.
Но выше цитировал из "вопросов Милинды":
Цитата:
Царь молвил: «Почтенный Нагасена, кто вновь воплощается?» — «Образно-знаковое [нама-рупа] воплощается, государь»,— молвил тхера. «Как, то самое образно-знаковое [нама-рупа] воплощается?» — «Нет, государь, воплощается не то самое образно-знаковое. Тем образно-знаковым существо совершает деяние, праведное или греховное, а через это деяние воплощается иное образно-знаковое».
— «Если, почтенный Нагасена, воплощается не то самое образно-знаковое, то существо, вероятно, освобождается oт греховных деяний?» — «Не будь нового воплощения, оно бы освобождалось от греховных деяний. Но раз воплощается, государь, то не освобождается от греховных деяний»,— молвил тхера. ... этим образно-знаковым существо совершает деяние, праведное или греховное, а через это деяние воплощается иное образно-знаковое. Поэтому оно не освобождается от греховных деяний».
эта "нама-рупа", которая в этом воплощении исчезает. Что это такое? Это разумное воображение. Рупа - формы представлений в уме, картинки, пейзажи, лица людей. Нама - это смысл в словах и названиях этих форм. ... Так вот, это всё исчезает, но остаются сами санкхары. Мечты без их выражения в уме. Квинтэссенция эго. "Заархивированный" человек, кторый заархивировался с этой стороны. А с той стороны, в новом воплощении - разархивировался ... читайте тексты и думайте. Невозможно все это только объяснить. Нужны свои усилия это понять _________________ живите больше
Снова за свое... Нет в буддизме перевоплощений, они есть в теософии и индуизме, так как там есть то, что перевоплощается (душа, атман). Вы слово то "перевоплощается" понимаете? Это значит дух переодевается в новое тело. А в буддизме нет никакой перевоплощающейся сущности, потому что в буддизме зависимое рождение, а не перевоплощение.
Цитата:
... я для себя многое выношу из этих разговоров, потому спасибо всем участникам.
Ничего вы не выносите, так как до сих пор не отбросили свои ложные воззрения.
Ум должен правильно понимать действительность. Но это не значит, что сама действительность не существует без правильного понимания ума. И вообще без ума она тоже существует. Как слепое страдание или удовольствие
№443249Добавлено: Пн 01 Окт 18, 00:35 (6 лет тому назад)
Фридегар, Вы постепенно учитесь и все чаще заметно, что Вы переосмысливаете ошибочные убеждения. Это прекрасно. Так постепенно ваши предрассудки будут Вами обнаружены и отброшены. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
А за счет чего един принцип функционирования сознания? Самое логичное объяснение это что сознание везде и во всем одно и тоже.
СлаваА, у вас точно красный диплом МФТИ?
Потому что с логическим мышлением у вас совсем плохо...
Вы еще скажите, что "самое логичное объяснение" того, что един принцип падения яблок на Землю - это то, что яблоко "везде и во всём одно и то же".
Ваше объяснение возможно. Но оно не единственное, его нельзя назвать самым логичным, и оно не буддийское.
Вообще то да, красный диплом МФТИ. А можно обсуждать без перехода на личные качества? Это как-то примитивно
Тем более, что в Вашем примере с яблоком вывод не аналогичен моему. Единый принцип падения всех яблок говорит не о том, что яблоко "везде одно и то же", а о том, что на все предметы действует одинаковая сила тяготения. То есть сила тяготения одна для любой материи обладающей массой. То есть существует единая сила тяготения для всех предметов. Или возвращаясь к сознанию - единое сознание.
То что идея это не буддийская Вы тоже погорячились. Я бы согласился, если бы Вы сказали, что это идея не тхеравадинская. А в махаяне рассмотрите хотя бы природу Будды, которая и есть истинное сознание для всех живых существ.
Если некие функционирующие вещи работают по одному принципу, то они обязательно являются одним?
Единый принцип падения всех яблок - не о том, что яблоко "везде одно и то же", а о том, что на все предметы действует одинаковая сила тяготения. То есть сила тяготения одна для любой материи обладающей массой
=
Единый принцип функционирования сознания - не о том, что сознание "везде одно и то же", а о том, что все сознания действуют одинаково. То есть принцип действия один для любого сознания
природа Будды, которая и есть истинное сознание для всех живых существ - заменили «одно» на «истинное» и вроде уже не такое оно одно на всех?
отсюда вопрос: что связывает нынешнее состояние в теле с одним из тех состояний, которые будут в других мирах? Вы говорите, что раз нет "я" - то ничего. Я оспариваю это утверждение, говоря что надо понимать различие между "я" как умственным абстрактным представлением о себе в уме. И переживанием моей радости или моей боли (при возможном полном отсутствии представлений о "себе"). Переживание боли или удовольствия может быть без представлений о "я". Тем не менее, это мои ощущения, переживаемые мной. Как тем, кто ощущает, а не тем кто создает представление о себе
Ощущают страдание или удовольствие все живые существа так или иначе.
представления о «моем» может быть при отсутствии представлений о «я» (о себе) ?
Почему Вы считаете, что за этими переживаниями (боль, удовольствие) после смерти должно быть что-то индивидуальное.
А потому, мой уважаемый союзник, что боли или удовольствия НЕ БЫВАЕТ самого по себе
Сознание не обязательно индивидуально.
А боль или удовольствие может совершенно быть бессознательными. Тот, кто переживает эти чувства может не знать вообще ничего. Ни кто он такой, ни что вокруг него, ни как он сюда попал, ни что было до этого, ни что его сюда привело, ни когда это кончится и кончится ли это вообще и может ли вообще это всё кончится. Но при всём при этом ощущение боли или удовольствия будут присутствовать. Основа жизни
Собака ощущает боль и удовольствие. У нее нет абстракций. У нее нет неведения, признающего я?
'jig tshogs tu lta ba ('jig lta), satkayadrsti - взгляд на совокупность разрушимого – имеющее своим объектом «я» (nga) и «мое» (nga'i ba) в собственном потоке представление (rtog pa), вызывающее восприятие себя как независимо существующей реальности - клешное понимание (shes rab nyon mongs), признающее самость, Я индивида в своем потоке - один и двух видов признания самости индивида (gang zag gi bdag 'dzin).
...
Также подразделяется на два: врожденный и приобретенный (см. gang zag gi bdag 'dzin).
...
Подразделяется на два: восприятие-признавание я (ngar 'dzin, bdag 'dzin) - признание себя - индивида независимо существующей реальностью - хозяином скандх (dbang sgyur pa po); и восприятие-признавание моего (nga'i bar 'dzin, nga'ir 'dzin, nga yi bar 'dzin pa) - признание моим то подвластное независимому «я». Различие между ними обусловлено способом признавания ('dzin stangs): первый признает себя – индивида – обладающим независимым субстанциональным существованием или имеющим место истинно (bden grub), а второй признает Я (себя – индивида, обладающего независимым субстанциональным существованием или имеющего место истинно) истинным обладателем моего - глаз и т.д. (Явление тех [глаз и так далее] врожденному уму как «моего», имеющего место со своей стороны [– со стороны] объекта, и признавание (zhen pa), исходя из восприятия (dmigs nas) подобного «моего», как имеющего место благодаря собственному признаку, является врожденным восприятием-признаванием «моего»;
ну вот, что тут можно сказать? У меня слова кончились. И это все называется "буддизмом". С разрыванием рубашки на груди
То, что Вам выше написал Антарадхана - это общеизвестные, общепринятые, бесспорные, излагаемые во множестве канонических и авторитетных постканонических текстов основы буддизма.
Благодарю за поддержку! Удивляло, что никто не спешит поддерживать те вещи, которые я говорю Фридегару. Может быть все просто опустили руки, и сочли, что его заблуждения неисправимы. Порой ощущаешь, что постинг на форуме, является гласом вопиющего в пустыне.
Да, общение с Фрекегаром здесь наводит на мысль об иччхантиках. Ведь он сам приводит цитату против себя, но с полной уверенностью, что она его позицию подтверждает. Впрочем, так как его позиция чрезвычайно хаотична, то не удивительно, что он "находит" подтверждения своим идеям практически в любой цитате. Я почти уверен, что если он случайно возьмёт Шекспира вместо Шопенгауэра, то результат будет тот же самый. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если некие функционирующие вещи работают по одному принципу, то они обязательно являются одним?
Единый принцип падения всех яблок - не о том, что яблоко "везде одно и то же", а о том, что на все предметы действует одинаковая сила тяготения. То есть сила тяготения одна для любой материи обладающей массой
=
Единый принцип функционирования сознания - не о том, что сознание "везде одно и то же", а о том, что все сознания действуют одинаково. То есть принцип действия один для любого сознания
природа Будды, которая и есть истинное сознание для всех живых существ - заменили «одно» на «истинное» и вроде уже не такое оно одно на всех?
Выявление общих (единых) принципов функционирования чего бы то ни было и есть путь разума к пониманию идеи единства. Например, падением яблока на Землю и вращением Земли вокруг Солнца управляет одна и та же сила тяготения. Хотя вроде бы на поверхностный взгляд, который предоставляют нам органы чувств это явления совершенно разные. В науке пытаются построить единую теорию поля, если преуспеют, то это будет следующий шаг на пути к пониманию, что за всеми взаимодействиями в нашей вселенной стоит единая сила, которая проявляет себя в тяготении, электромагнитном взаимодействии, квантовом, и.т.д. Далее, если отталкиваться от гипотез науки о большом взрыве, то вообще все силы/энергия (которые стали в том числе и материей через "конденсацию" энергии) произошли из одной "точки" обладающей бесконечной энергией. Поэтому можно говорить о единстве всех явлений с точки зрения единого происхождения.
Если переходить к сознанию, то тут можно привести только субъективные свидетельства йогов о том, что переживание "космического" сознания возможно. В этом сознании мы начинаем осознавать - - Материю в качестве единого существования, а тела в качестве ее образований, в которых единое существование физически разделяет себя на единичные тела и затем снова устанавливает физические связи между этими многочисленными точками своего бытия. Аналогично, мы получаем переживание того, что Разум и Жизнь также являются тем же самым существованием одного в его множественности, разделенного и объединяющегося в каждой области вновь, при помощи надлежащих средств. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№443294Добавлено: Пн 01 Окт 18, 10:48 (6 лет тому назад)
СлаваА
Что возможны разные, вплоть до противоречащих друг другу, переживания, никто не спорит. Только для буддиста переживания сами по себе не имеют ценности, если они не основаны на верном познании.
Что возможны разные, вплоть до противоречащих друг другу, переживания, никто не спорит. Только для буддиста переживания сами по себе не имеют ценности, если они не основаны на верном познании.
Космическое сознание это одновременно и знание. Признак сознания это знание по Асанге:
"Каков признак сознания? Знание - это признак сознания. Это - сознание, посредством которого индивид знает (видимую) форму, звук, запах, вкус, осязаемое, объекты ума и различные миры. "
Потом можно рассмотреть единство и с точки зрения пратитьясамутпады.
Взаимозависимое возникновение реальности (пратитьясамутпада) не воспринимается обычными существами и удостоверяется лишь последующей мудростью. А это означает, что именно последующая мудрость есть то сознание, которое созерцает и тем самым конституирует космос в целом, то есть является космическим сознанием и относится к макрокосмическому аспекту бытия мира и существ. Почему это так? Ведь на самом деле реальная жизнедеятельность существ и космоса, законы их бытия и есть пратитьясамутпада в её внешнем и внутреннем аспектах. Также в рамках зависимой природы всё связано со всем, и поэтому такое видение есть видение космоса в целом. Поэтому сознание, видящее зависимую природу, автоматически является космическим сознанием. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я вам приводил уже сутты, по моему уже раз 5 на разных форумах, но вы их не хотите читать.
То есть, вы утверждаете что человек умерев в этом человеческом теле может сразу (без бардо или антарабхавы) перевоплотиться в кота или таракана? Или в другое животное, насекомое - вот тут, на нашей Земле в физическом теле?
Frithegar, если говорить о бардо, смерть (или даже сам процесс умирания) - есть одно из состояний бардо. Нельзя разделять: бардо и внутриутробное пребывание, бардо и сон, бардо и жизнь, бардо и смерть - это различные состояния бардо через которые проходим. И любое из этих состояний может длиться всего мгновения. _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Ведь он сам приводит цитату против себя, но с полной уверенностью, что она его позицию подтверждает. Впрочем, так как его позиция чрезвычайно хаотична, то не удивительно, что он "находит" подтверждения своим идеям практически в любой цитате. Я почти уверен, что если он случайно возьмёт Шекспира вместо Шопенгауэра, то результат будет тот же самый.