В данном случае, ум мудрости явно имеет начало (это момент взятия под контроль) и имеет конец (это момент ослабление контроля).
Солнце взошло и осветило Землю - это начало, солнце село или скрылось за тучами - это "прекращение" солнца. Но это не означает что солнце исчезло. Также и с умом мудрости, он может временно освещать нашу природу, потом временно скрываться за тучами, но он есть безначально. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В данном случае, ум мудрости явно имеет начало (это момент взятия под контроль) и имеет конец (это момент ослабление контроля).
Солнце взошло и осветило Землю - это начало, солнце село или скрылось за тучами - это "прекращение" солнца. Но это не означает что солнце исчезло. Также и с умом мудрости, он может временно освещать нашу природу, потом временно скрываться за тучами, но он есть безначально.
Ум мудрости возникает после прекращения заблуждения и растворяется при отвлечении. Солнце же не возникает в результате безоблачности и продолжает светить за любыми облаками, просвечивая их.
№442233Добавлено: Пн 24 Сен 18, 22:03 (6 лет тому назад)
Вообще, в дзогчене безначальным считается чистота (кадаг, кунжи), которая соответствует пространству, но не её ум, видение, постижение (лхундруб, ригпа).
Мудрость, которая возникает при условии растворения обыденного ума, никак не может быть изначальной. Ладно ещё дикие тибетцы, которых китайцы в середине прошлого века застали ещё с луками и стрелами, не дружат с элементарной логикой, но мы, европейцы, почему должны им в этом подражать?
Никакого логического противоречия здесь нет.
Изначальное лицо в дзене - о том же. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Мудрость, которая возникает при условии растворения обыденного ума, никак не может быть изначальной. Ладно ещё дикие тибетцы, которых китайцы в середине прошлого века застали ещё с луками и стрелами, не дружат с элементарной логикой, но мы, европейцы, почему должны им в этом подражать?
Никакого логического противоречия здесь нет.
Изначальное лицо в дзене - о том же.
Вот поэтому и в женатом монашестве там не видят абсурда.
№443059Добавлено: Вс 30 Сен 18, 12:21 (6 лет тому назад)
Цитата:
Увещевание Frithegar'а (оффтоп из темы «Старцевада»)
я не считаю, что подобные разговоры излишни. Как мне кажется, они очень полезны.
В чем "увещевание"? Это обсуждение базовых основ учения Будды. Перевоплощение - это основа ...
... я для себя многое выношу из этих разговоров, потому спасибо всем участникам. _________________ живите больше
вы отрицаете или нет ощущение жизни в других мирах? Не личное, хорошо, без создания умственного "я".
Я не понимаю что вы имеете в виду под "ощущением жизни". Следующее рождение может быть в мире людей, дэвов, животных, петов и а аду. Об этом Будда прямо говорит, сутты я привел. Но при этом в каждом рождении новое тело и новое сознание, которые формируются санкхарами предыдущей жизни
то же самое, что и я говорю. Дословно о санкхарах. Остается понять что же такое "санкхара" на самом деле. Что это такое?
... и это наиболее просто понять через простое признание ощущения боли и удовольствия как основы сохранения ощущения жизни в разных мирах. Ну не надо выдумывать велосипед и открывать Америку... хотя, всякий познает всё через личный опыт. Это да. У каджого из нас своя Америка которую надо открыть _________________ живите больше
№443078Добавлено: Вс 30 Сен 18, 13:08 (6 лет тому назад)
Основное правило: санкхары это КТО, а не ЧТО.
нельзя тут следовать западной традиции рассматривать всё только объективно _________________ живите больше
вы отрицаете или нет ощущение жизни в других мирах? Не личное, хорошо, без создания умственного "я".
Я не понимаю что вы имеете в виду под "ощущением жизни". Следующее рождение может быть в мире людей, дэвов, животных, петов и а аду. Об этом Будда прямо говорит, сутты я привел. Но при этом в каждом рождении новое тело и новое сознание, которые формируются санкхарами предыдущей жизни
то же самое, что и я говорю. Дословно о санкхарах. Остается понять что же такое "санкхара" на самом деле. Что это такое?
... и это наиболее просто понять через простое признание ощущения боли и удовольствия как основы сохранения ощущения жизни в разных мирах. Ну не надо выдумывать велосипед и открывать Америку... хотя, всякий познает всё через личный опыт. Это да. У каджого из нас своя Америка которую надо открыть
Нет, Вы себе фантазируете санкхара, причем фантазируете способом, который никак не можете применить в своей жизни и в практике. Бесцельно, ради самоудовлетворения значимости и ценности Вашего нынешнего комплекса привычек.
Санкхара - это звено, которое обнаруживается как устремление от неопределенности (авидья) к определенности (виджняна).
И санкхара это рожденная совокупность определенного набора определенного и ограниченного набора устремлений к определенным различиям, ввиду склонности к определенным представлениям-самджня, которые важны в виду чувственного восприятия определенной и ограниченной уделом рождения рупа (как тела, так и чувственно воспринимаемого телом мира). _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Основное правило: санкхары это КТО, а не ЧТО.
нельзя тут следовать западной традиции рассматривать всё только объективно
Это Ваше воображение, прикольная идея, которая Вам понравилась, потому что хорошо и крепко склеивает Ваши прежние убеждения (предубеждения).
Убеждения это совокупность самджня. Совокупность того, что имеет смысл. Того, что следует воспринимать совместно, как нечто обособленное. Такой же самджня является и личность. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Основное правило: санкхары это КТО, а не ЧТО.
нельзя тут следовать западной традиции рассматривать всё только объективно
Это Ваше воображение, прикольная идея, которая Вам понравилась, потому что хорошо и крепко склеивает Ваши прежние убеждения (предубеждения).
Так, а вот это интересно и многообещающе. Если удастся это правильно рассмотреть. Что, по-вашему санкхара это "что"? А не "кто" _________________ живите больше
№443115Добавлено: Вс 30 Сен 18, 15:22 (6 лет тому назад)
... обычная западная особенность мышления. ... В той же "ахара сутта":
Цитата:
«Монахи, есть четыре вида питания для поддержания существ, которые родились, и для поддержания существ, которые ищут место для рождения. Какие четыре?
* [первый вид – это] физическая еда – грубая или утончённая;
* второй [вид] – контакт;
* третий [вид] – умственное намерение;
* четвёртый [вид] – сознание.
Таковы четыре [вида] питания для обеспечения существ, которые родились, и для поддержания существ, которые ищут место для того, чтобы родиться. Когда так было сказано, Достопочтенный Молия Пхаггуна обратился к Благословенному: «Учитель, кто кормится сознанием как [видом] питания?»
«Это неправильный вопрос» – ответил Благословенный. «Я не говорю «кормится». Если бы я сказал «кормится», тогда бы вопрос «Кто кормится сознанием?» был бы верным. Но я не говорю так. Поскольку я не говорю так, то правильный вопрос таков: «Сознание как питание для чего?» И правильный ответ таков: «Сознание как питание для воспроизводства будущего прихода к существованию. Когда эта [имя-и-форма] возникает и существует, то [возникают] шесть сфер чувств. Из шести сфер чувств как необходимого условия возникает контакт».
тут важно, когда ученик спрашивает: "Учитель, кто кормится" имея в виду некое постоянное "я" которое существует независимо от дхаммы данного момента. Будда отвечает: "правильный вопрос таков: "Сознание как питание для чего?"" . И это перевод, вводящий в заблуждение. Не для "чего" в смысле неодушевленного предмета или какого-то явления природы. А для "кого", как следующее состояние после проявления сознания. А не как отвлеченное явление природы. Обратите на это внимание, кто читает. Это очень важно
в оригинале "кто" это палийское местоимение "ко"
тогда как "для кого" (то ,что переведено как "для чего") - это в оригинале "кисса". То же самое местоимение "кто", но в родительном или дательном падеже. То есть кого чего? или кому, чему? - "кому питание?", если буквально перевести _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
