буддист-тхеравадин (который вообще не существует) не может иметь никакого отношения к страданию (которое реально). Третьего не дано.
Верно. Нереальное не имеет отношения к страданию (нет страдания - см. Праджняпарамитахридаясутру). Если же есть такое отношение, то есть "я", есть саккаядиттхи (есть страдание - см. Абхидхамму)
Нет самосущего страдания, проявленность страдания не отрицается; а подобно иллюзии не то же самое, что начисто иллюзорно - так в Махаяне. То, что в Абхидхамме есть страдание, никак не означает, что у вообще не существующего человека появилась связь с существующим - так в Тхераваде.
"Буддист-тхеравадин" - это не название потока дхамм и не название совокупности дхамм, а только лишь голая кажимость, накладываемая на абсолютную реальность. В Адвайте голая иллюзия человека накладывается на одно-без-другого, а в Абхидхамме голая иллюзия человека накладывается на множество реальных дхамм.
Это не иллюзия человека, а наименование конкретной сантаны.
Это не именование сантаны, что дало бы связь с существующим, а именно что понятие о несуществующем.
№410116Добавлено: Пт 04 Май 18, 15:19 (7 лет тому назад)
Нет, я не против, чтоб тхеравадины отказались от очевидно абсурдного представления постканонической Абхидхаммы о сатта-паннатти как авидджамана-паннатти. Отказались от средневековой комментаторской традиции.
Тхеравада и так школа молодая, первое руководство по медитативной практике написано Medawi в 1754-ом году - создать вдобавок новое толкование Абхидхаммы, производное от Махаянской философии, прямо сейчас - почему бы и нет?
буддист-тхеравадин (который вообще не существует) не может иметь никакого отношения к страданию (которое реально). Третьего не дано.
Верно. Нереальное не имеет отношения к страданию (нет страдания - см. Праджняпарамитахридаясутру). Если же есть такое отношение, то есть "я", есть саккаядиттхи (есть страдание - см. Абхидхамму)
Нет самосущего страдания, проявленность страдания не отрицается; а подобно иллюзии не то же самое, что начисто иллюзорно - так в Махаяне. То, что в Абхидхамме есть страдание, никак не означает, что у вообще не существующего человека появилась связь с существующим - так в Тхераваде.
Духкха — это синоним самсары. А самсара сама себя проявляет, поддерживает и растворяет. Самсара, как и нирвана, самосуществуют. Ни у того, ни у другого нет причин.
empiriocritic_1900
т.е. дхаммы возникают в момент рождения субъектов опыта? из чего же тогда состоит все остальное до возникновения этих субъектов и что в этом момент с дхаммами, где они?
Дхаммы воспринимаются, только если есть восприятие
Так воспринимаются или все же формируют восприятие? Если первое, то воспринимаются кем/чем? Другими дхармами? Не абсурд ли?
Восприятие тех или иных феноменов в определенный момент начинается, затем прекращается. Зачем об этом говорить в терминах "кем/чем"?
Так все же, не увиливайте от вопроса. Кем/чем воспринимаются дхармы? Или они "самовоспринимающиеся"? Или тут учение снова подводит?
Разве не отвечал ещё? Органами чувств и умом, или только умом.
Т.е. дхармы воспринимают сами себя? Каким образом они это делают? _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
№410119Добавлено: Пт 04 Май 18, 16:13 (7 лет тому назад)
German
Есть наезд на Абхидхарму. Этот наезд основывается на бессознательной, не осознаваемой акусала-дхамме, т.е. вредном, не благом состоянии ума, в основе которого омрачение, "жажда". Таким образом, сам наезд - не есть нечто реальное. Реальна в данном случае только неосознанная жажда. Но поскольку она не осознаётся, то за реальное принимается нечто, что служит якобы "главной причиной" для этого наезда.
Эта иллюзорная причина и есть виджжяманена-авиджаманапанняти. В реальности её нет, но для омрачённого ума она выглядит как нечто реальное, поскольку этот ум не замечает, как поверил в реальность того, что сам же создал в качестве средства самооправдания. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Т.е. дхармы воспринимают сами себя? Каким образом они это делают?
Это всё равно, что задать вопрос нейрофизиологу: поскольку сознание есть функция мозга, а мозг это нейроны, то это значит, что нейроны сознают сами себя? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Т.е. дхармы воспринимают сами себя? Каким образом они это делают?
Это всё равно, что задать вопрос нейрофизиологу: поскольку сознание есть функция мозга, а мозг это нейроны, то это значит, что нейроны сознают сами себя?
А где вы увидели противоречие? Нейроны ничего не сознают, они проводят импульсы и формируют нейронные сети, а вот результатом этой деятельности является сознание.
Вам просто снова нечего ответить и снова увиливаете при помощи неуместных "аналогий". _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Т.е. дхармы воспринимают сами себя? Каким образом они это делают?
Это всё равно, что задать вопрос нейрофизиологу: поскольку сознание есть функция мозга, а мозг это нейроны, то это значит, что нейроны сознают сами себя?
А где вы увидели противоречие? Нейроны ничего не сознают, они проводят импульсы и формируют нейронные сети, а вот результатом этой деятельности является сознание.
Вам просто снова нечего ответить и снова увиливаете при помощи неуместных "аналогий".
Аналогия вполне уместна, так как дхаммы ничего не воспринимают - они формируют ту реальность, в которой вы живёте - так же, как нейроны формируют нейронные сети, в которых обитает ваше сознание. Такие вот дела. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№410133Добавлено: Пт 04 Май 18, 18:51 (7 лет тому назад)
А Кастанеда писал про то что мир пронизан невидимыми нитями, которые переплетаюсь образуют точки силы.
Интересно эти нити, они тоже из дхарм, или нити - отдельно, дхармы - отдельно?
empiriocritic_1900
т.е. дхаммы возникают в момент рождения субъектов опыта? из чего же тогда состоит все остальное до возникновения этих субъектов и что в этом момент с дхаммами, где они?
Дхаммы воспринимаются, только если есть восприятие
Так воспринимаются или все же формируют восприятие? Если первое, то воспринимаются кем/чем? Другими дхармами? Не абсурд ли?
Восприятие тех или иных феноменов в определенный момент начинается, затем прекращается. Зачем об этом говорить в терминах "кем/чем"?
Так все же, не увиливайте от вопроса. Кем/чем воспринимаются дхармы? Или они "самовоспринимающиеся"? Или тут учение снова подводит?
Разве не отвечал ещё? Органами чувств и умом, или только умом.
Т.е. дхармы воспринимают сами себя? Каким образом они это делают?
Вы подразумеваете, что ум и органы чувств - это тоже комбинации дхамм?
Но такая постановка вопроса Вас запутывает. Как ум и органы чувств проявляются, обнаруживаются? - вот осмысленный вопрос. И обнаруживаются они двояким образом: А) как действие способности восприятия и познания - поток восприятий и моментов познания, который очевидным образом разлагается на дхаммы - читты и четасики.
Б) физическая основа ума и восприятия - определённые органы тела. Их образ тоже разлагается на элементарные характеристики (цвет, форма, плотность и т.п.) - то есть рупа-дхаммы. _________________ Границы мира - это границы языка
Т.е. дхармы воспринимают сами себя? Каким образом они это делают?
Это всё равно, что задать вопрос нейрофизиологу: поскольку сознание есть функция мозга, а мозг это нейроны, то это значит, что нейроны сознают сами себя?
А где вы увидели противоречие? Нейроны ничего не сознают, они проводят импульсы и формируют нейронные сети, а вот результатом этой деятельности является сознание.
Вам просто снова нечего ответить и снова увиливаете при помощи неуместных "аналогий".
Аналогия вполне уместна, так как дхаммы ничего не воспринимают - они формируют ту реальность, в которой вы живёте - так же, как нейроны формируют нейронные сети, в которых обитает ваше сознание. Такие вот дела.
вы наверное не понимаете разницу между "сознание обитает в нейронах" и "сознание как следствие их деятельности". ну да ладно. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
empiriocritic_1900
т.е. дхаммы возникают в момент рождения субъектов опыта? из чего же тогда состоит все остальное до возникновения этих субъектов и что в этом момент с дхаммами, где они?
Дхаммы воспринимаются, только если есть восприятие
Так воспринимаются или все же формируют восприятие? Если первое, то воспринимаются кем/чем? Другими дхармами? Не абсурд ли?
Восприятие тех или иных феноменов в определенный момент начинается, затем прекращается. Зачем об этом говорить в терминах "кем/чем"?
Так все же, не увиливайте от вопроса. Кем/чем воспринимаются дхармы? Или они "самовоспринимающиеся"? Или тут учение снова подводит?
Разве не отвечал ещё? Органами чувств и умом, или только умом.
Т.е. дхармы воспринимают сами себя? Каким образом они это делают?
Вы подразумеваете, что ум и органы чувств - это тоже комбинации дхамм?
Но такая постановка вопроса Вас запутывает. Как ум и органы чувств проявляются, обнаруживаются? - вот осмысленный вопрос. И обнаруживаются они двояким образом: А) как действие способности восприятия и познания - поток восприятий и моментов познания, который очевидным образом разлагается на дхаммы - читты и четасики.
Б) физическая основа ума и восприятия - определённые органы тела. Их образ тоже разлагается на элементарные характеристики (цвет, форма, плотность и т.п.) - то есть рупа-дхаммы.
так вы сами сказали что и ум это дхармы, и внешняя реальность это дхармы. а толком ответить отказываетесь, все повторяете уже наверное наизусть заученные формулы из абхидхармы как мантры. ну да ладно. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
empiriocritic_1900
т.е. дхаммы возникают в момент рождения субъектов опыта? из чего же тогда состоит все остальное до возникновения этих субъектов и что в этом момент с дхаммами, где они?
Дхаммы воспринимаются, только если есть восприятие
Так воспринимаются или все же формируют восприятие? Если первое, то воспринимаются кем/чем? Другими дхармами? Не абсурд ли?
Восприятие тех или иных феноменов в определенный момент начинается, затем прекращается. Зачем об этом говорить в терминах "кем/чем"?
Так все же, не увиливайте от вопроса. Кем/чем воспринимаются дхармы? Или они "самовоспринимающиеся"? Или тут учение снова подводит?
Разве не отвечал ещё? Органами чувств и умом, или только умом.
Т.е. дхармы воспринимают сами себя? Каким образом они это делают?
Вы подразумеваете, что ум и органы чувств - это тоже комбинации дхамм?
Но такая постановка вопроса Вас запутывает. Как ум и органы чувств проявляются, обнаруживаются? - вот осмысленный вопрос. И обнаруживаются они двояким образом: А) как действие способности восприятия и познания - поток восприятий и моментов познания, который очевидным образом разлагается на дхаммы - читты и четасики.
Б) физическая основа ума и восприятия - определённые органы тела. Их образ тоже разлагается на элементарные характеристики (цвет, форма, плотность и т.п.) - то есть рупа-дхаммы.
так вы сами сказали что и ум это дхармы, и внешняя реальность это дхармы. а толком ответить отказываетесь, все повторяете уже наверное наизусть заученные формулы из абхидхармы как мантры. ну да ладно.
Я говорю, что всё это познается, обнаруживается как дхаммы. То, что вне опыта, я вообще не обсуждаю. _________________ Границы мира - это границы языка
№410146Добавлено: Пт 04 Май 18, 20:05 (7 лет тому назад)
shpiler
Вы всё время норовите свернуть на обсуждение "вещей в себе"
Но я за Вами в эту сторону не последую - поскольку считаю такую постановку вопроса лишённой смысла. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
