Тхеравадины (поскольку школа молодая, и название за школой закрепилось лишь в 1950-м) здесь обычно обращаются к традиции Нагарджуны, с древним махаянским учением о двух истинах. С абсолютной точки зрения, нет человека - но человек есть с относительной точки зрения. Есть, однако, нюанс.
С абсолютной точки зрения, нет самосущего человека. На относительном же уровне, функционирует взаимозависимое "я". При этом, абсолютная истина не отрицает относительную - две истины взаимодополнительны. Не утверждается, что с абсолютной точки зрения, взаимозависимое "я" вообще не функционирует - утверждается только, что нет самосущего человека.
1) Что за .... ? Тхеравада вовсе не опирается на Нагарджуну. Найдите хоть одну ссылку на него в Висуддхимагге или в Абхидхамматха Сангаха.
2) так отрицание существование человека как параматтха - это и значит отрицание "самосущего человека"; человек как самутти при этом не отрицается. Вы не понимаете абхидхаммическую терминологию, поэтому не опознаёте, когда она говорит о том же самом, о чём Ваша любимая терминология мадхъямаки (которую Вы тоже, как мне кажется, не понимаете - но это уже здесь оффтоп). _________________ Границы мира - это границы языка
№408783Добавлено: Пн 30 Апр 18, 15:33 (6 лет тому назад)
"Вопрос тхеравадинам"
...
Вот же печет человека _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
№408790Добавлено: Пн 30 Апр 18, 15:42 (6 лет тому назад)
Условный человек - есть.
Самости - условной или безусловной - нет.
По этому условно говорят что арахант ушел в париниббану, т.е. угас без остатка.
А в абсолютном смысле говорят, что пустые (от самости) совокупности прекратили возникать.
Дуккха ведана - это дхамма. Дхамма - целый феномен и явление произошедшее в [субъктивной] реальности. Дхамма существует со всеми своими корнями и основаниями, по этому изначально включает в себя "возможность быть пережитой". Страдание - как данность; оно содержит в себе личностную переживаемость. В нем есть все внутренние механизмы, чтобы быть не чем-то далеким, а именно страданием.
По этому софизм говорить, что страдания без личности-самости не может сущесивовать. Страдание (дхамма) УЖЕ недвойственно включает в себя личный характер этого переживания без деления на объект и внешний субъект. По этому говоря о страдании и не говоря о существующем "Я" не появляется никакого противоречия. _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
Последний раз редактировалось: Mindfulness (Пн 30 Апр 18, 15:52), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: German
№408791Добавлено: Пн 30 Апр 18, 15:48 (6 лет тому назад)
У сарвастивадинов, Нагарджнуы, Асанги и вообще почти всех буддийских школ (под подозрением только гелуг-па, набравшаяся кое-чего от пудгалавадинов), сохранившихся до сегодня - по этому вопросу всё ТОЧНО ТАК ЖЕ, как в тхераваде.
What is division according to imaginary characteristics? It is the fact of imagining a self (I, ātman), a being (sattva), a soul (jīva), a creature (jantu), a person (poṣa), an individual (pudgala), a human being (manuja) or a man (mānava) in the aggregates, elements and spheres.
У сарвастивадинов, Нагарджнуы, Асанги и вообще почти всех буддийских школ (под подозрением только гелуг-па, набравшаяся кое-чего от пудгалавадинов), сохранившихся до сегодня - по этому вопросу всё ТОЧНО ТАК ЖЕ, как в тхераваде.
What is division according to imaginary characteristics? It is the fact of imagining a self (I, ātman), a being (sattva), a soul (jīva), a creature (jantu), a person (poṣa), an individual (pudgala), a human being (manuja) or a man (mānava) in the aggregates, elements and spheres.
Можно вопрос? Тогда, с позиции такого пустотного понимания (когда не только личность, но даже подчас дхармы пусты, так что нет ни возникновения, ни исчезновения, ни формы, ни чувства и т.д.), с этой позиции смотрят ли указаные Вами школы на учение о безостаточном прекращении совокупностей как на анигиляцию? И если да, если они признают это анигиляцией (личности, а не всего лишь страдания, к которому больше нет влечения), - то как это согласуется с таким их пониманием пустотности? _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
Это совсем другой вопрос, который уже обсуждался недавно на сотнях страниц.
Я мог что-то пропустить. Просто интересно узнать как могли бы оценивать те школы то, что так упорно критикует Германн? Могут ли они считать объяснение классической тхеравады достаточным? _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
Это совсем другой вопрос, который уже обсуждался недавно на сотнях страниц.
Я мог что-то пропустить. Просто интересно узнать как могли бы оценивать те школы то, что так упорно критикует Германн? Могут ли они считать объяснение классической тхеравады достаточным?
Объяснение классической тхеравады - это которое? _________________ Буддизм чистой воды
Если вас изначально вообще не существует, люди - как же вы можете страдать, вообще не существуя?
Так буддийское страдание именно в этом и заключается - в том, что люди думают, что они есть. Это вообще софизм какой то.
Отчего же софизм - опыт страдания в наличии, а человека нет вчистую, абсолютно. Опыт без человека вообще, тотально - вот что софизм. Если какой-то опыт действительно есть, то нет и тотального небытия индивида.
Тхеравадины (поскольку школа молодая, и название за школой закрепилось лишь в 1950-м) здесь обычно обращаются к традиции Нагарджуны, с древним махаянским учением о двух истинах. С абсолютной точки зрения, нет человека - но человек есть с относительной точки зрения. Есть, однако, нюанс.
С абсолютной точки зрения, нет самосущего человека. На относительном же уровне, функционирует взаимозависимое "я". При этом, абсолютная истина не отрицает относительную - две истины взаимодополнительны. Не утверждается, что с абсолютной точки зрения, взаимозависимое "я" вообще не функционирует - утверждается только, что нет самосущего человека.
С точки зрения сутры Хридая (самая сущностная сутра махаяны), в пустоте нет никакого человека, иначе бы пустота не была бы пустотой. А то, что вы говорите, это скорее всего изобретение гелугпинцев, угорающих по практике умопостроений, а не по йоге.
Тхеравадины (поскольку школа молодая, и название за школой закрепилось лишь в 1950-м) здесь обычно обращаются к традиции Нагарджуны, с древним махаянским учением о двух истинах. С абсолютной точки зрения, нет человека - но человек есть с относительной точки зрения. Есть, однако, нюанс.
С абсолютной точки зрения, нет самосущего человека. На относительном же уровне, функционирует взаимозависимое "я". При этом, абсолютная истина не отрицает относительную - две истины взаимодополнительны. Не утверждается, что с абсолютной точки зрения, взаимозависимое "я" вообще не функционирует - утверждается только, что нет самосущего человека.
1) Что за .... ? Тхеравада вовсе не опирается на Нагарджуну. Найдите хоть одну ссылку на него в Висуддхимагге или в Абхидхамматха Сангаха.
2) так отрицание существование человека как параматтха - это и значит отрицание "самосущего человека"; человек как самутти при этом не отрицается. Вы не понимаете абхидхаммическую терминологию, поэтому не опознаёте, когда она говорит о том же самом, о чём Ваша любимая терминология мадхъямаки (которую Вы тоже, как мне кажется, не понимаете - но это уже здесь оффтоп).
Если без демагогии, то в чём отличие человека как самутти от человека как авидджамана (несуществующего)?
Conventional Truth (Sammuti Sacca) and Ultimate Truth (Paramattha Sacca)
Two kinds of Truth are recognised in the Abhidhamma according to which only four categories of things namely, mind (consciousness), mental concomitants, Materiality and Nibbжna are classed as the Ultimate Truth; all the rest are regarded as apparent truth. When we use such expressions as ‘I’, ‘you’, ‘man’, ‘woman’, ‘person’, ‘individual’, we are speaking about things which do not exist in reality. By using such expressions about things which exist only in designation, we are not telling a lie; we are merely speaking an apparent truth, making use of conventional language, without which no communication will be possible.
But the Ultimate Truth is that there is no ‘person’, ‘individual’ or ‘I’ in reality. There exist only khandhas made up of corporeality, mind (consciousness) and mental concomitants. These are real in that they are not just designations, they actually exist in us or around us.
№409047Добавлено: Вт 01 Май 18, 00:37 (6 лет тому назад)
Человек как самутти-сачча всё то же самое авидджамана-паннатти. Понятие о несуществующем. Разумеется, как понятие, как измышление "человек" есть - при том, что паннатти это асабхава дхамма, а не параматтха дхамма. Наличие асабхава дхаммы отнюдь не устраняет факт авидджамана.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
