Да. Односоставное понятие может быть либо vijjamana либо avijjamana. К другим четырем видам понятий относятся только двусоставные понятия. С понятием человек можно сделать двусоставные понятия (любого из трех видов (кроме vijjamanena vijjamana). Односоставное понятие "человек" - avijjamana. И просто нелепо и глупо сокрушаться, что оно не описывается двусоставным понятием. Ха, ха, просто оно односоставное! Добавим еще одно понятие и получим любое из трех видов двусоставных. В том числе и "несуществующим через существующее" ("несуществующим на основании существующего) , т.е. vijjamanena-avijjamana-pannatti.
Каким образом человек может быть односоставным (неконструированным), если всё, кроме ниббаны конструированно? Ведь даже первое звено цепи - невежество существует не само по себе, а подпитывается жаждой.
Понятие односоставное. Т.е. состоит из одного члена. В в отличии от двучленного понятия. Например "муж жены". Или "человек 6 знаний". Это двусоставные понятия. Состоят из двух понятий. С понятием "ниббана", как и с любым другим односоставным понятием можно составить двусоставное понятия, например "ниббана татхагаты", "ниббана архата", "ниббана человека".
№409209Добавлено: Вт 01 Май 18, 17:20 (6 лет тому назад)
И разумеется буддизм миронегативен - "мир плохой".
В отличии от миропозитивного ислама и нейтрального христианства.
К сожалению миропозитивность ислама сопровождается желанием его адептов чуток улучшить и так хороший мир, убив тех кто по их мнению этот мир портит. А христиане бросаются из одного понимания в противоположное - у них мир то негативен, то позитивен.
Но буддисты именно миронегативны. У них нет идей "улучшения" мира. Он "плох" априори. И из него нужно сваливать. Но вопрос - куда? Ответ - в никуда, в небытие. Преодолев иллюзию, что этот мир чем то является. Его нет. Сваливание заключается в осознавании этого факта.
И это называется просветлением?
№409212Добавлено: Вт 01 Май 18, 17:25 (6 лет тому назад)
Герман и Ёжик с ним пока ещё, а может быть и никогда - не в курсе буддийского решения вопроса о существовании и не существовании. Они, бедолажки, боятся оставить иллюзорную опору различения и потому конечно вся картина мира и себя ими воспринимается чрез очки этой их опоры. Оно и понятно, насчёт синиц и журавлёв в небе. Типа, лучше найти удовольствие в дуккхе, чем заполучит суккху, которая никак не объяснима с позиций привычных раскладов в дуккховои их сознании. )
Да. Односоставное понятие может быть либо vijjamana либо avijjamana. К другим четырем видам понятий относятся только двусоставные понятия. С понятием человек можно сделать двусоставные понятия (любого из трех видов (кроме vijjamanena vijjamana). Односоставное понятие "человек" - avijjamana. И просто нелепо и глупо сокрушаться, что оно не описывается двусоставным понятием. Ха, ха, просто оно односоставное! Добавим еще одно понятие и получим любое из трех видов двусоставных. В том числе и "несуществующим через существующее" ("несуществующим на основании существующего) , т.е. vijjamanena-avijjamana-pannatti.
Каким образом человек может быть односоставным (неконструированным), если всё, кроме ниббаны конструированно? Ведь даже первое звено цепи - невежество существует не само по себе, а подпитывается жаждой.
Нужно различать понятие и его референт. Т.е. есть понятие и объект, на который это понятие указывает (т.е. объект референции). Это разные вещи.
Герман и Ёжик с ним пока ещё, а может быть и никогда - не в курсе буддийского решения вопроса о существовании и не существовании. Они, бедолажки, боятся оставить иллюзорную опору различения и потому конечно вся картина мира и себя ими воспринимается чрез очки этой их опоры. Оно и понятно, насчёт синиц и журавлёв в небе. Типа, лучше найти удовольствие в дуккхе, чем заполучит суккху, которая никак не объяснима с позиций привычных раскладов в дуккховои их сознании. )
Так нет же никакой ни дуккхи, ни суккхи. Либо вы перекраиваете буддизм по христианские лекалам.
Если вас изначально вообще не существует, люди - как же вы можете страдать, вообще не существуя?
"Не существовать вообще" - выдуманный вами термин. Такого нет.
Постоянно подчеркивается, что "не существует в высшем смысле" (параматтхато). Что значит не существует в высшем смысле? Это значит, что не существует как неделимое целое, отдельное от суммы частей.
Если понятие потеряет смысл, когда его референт будет разделен на части физически или мысленно, то такое понятие будет относиться к категории avijjamana (несуществующее [как рефернт]). Если разобрать хижину, и при этом не обнаружится никакой "хижины" отдельной отдельной от частей на которые ее разобрали, то понятие "хижина" будет avijjamana-pannati, т.е. понятие указывающее на делимый референт. В обычной повседневной речи не различают понятия по признаку делимости/неделимости их референта.
Vijjamana-pannati - понятие, объект референции, которого существует как нечто неделимое-целое, обнаружимое, после попытки разбора его на части. Классический пример - цвет.
Avijjamana-pannati - понятие, объект референции которого не обнаруживается после деления его на части. Так, если разобрать колесницу на максимально возможное количество частей, и после этого не останется в наличии никакой "неделимой различаемой колесницы", то "колесница" в таком абхидхармическом анализе будет считаться понятием "без существующего референта". Просто понятие, референт которого условнен - просто умственно объеденное множество частей. На колеснице можно ездить. Ремонтировать. Ее можно обсуждать. На нее спокойно можно указывать в повседневной речи.
И это не какое-то тхеравадинское представление. Это общее представление для всех мейнстримовских школ буддизма. Сарвастивада не менее (если не более) последовательна в таких взглядах. Т.е. это (за редким исключением) буддийская универсалия (для до-махаянского буддизма). А махаяна еще дальше развила этот анализ.
Для сравнения у вайшешиков, вроде как, при анализе колесницы, помимо частей типа колеса, дышло и т.д. есть еще реально существующая общая колесница, отличная от частей.
Последний раз редактировалось: Ящерок (Вт 01 Май 18, 17:55), всего редактировалось 4 раз(а)
№409224Добавлено: Вт 01 Май 18, 17:34 (6 лет тому назад)
Нет или есть, Ёжик - это христианство. А вы, ладно, не желаете этого понять, дык ещё и пропагандируете эту авидью. Ёжик, ада нет, но не настолько, шоб вы в него не попали и не оттянули там полный срок.
№409225Добавлено: Вт 01 Май 18, 17:35 (6 лет тому назад)
Ёжик полагает, что учить надо тому, что приятнее и популярнее, а не тому, что полагается подлинным? Или Ёжик обвиняет Будду в том, что он имел именно такое представление, как имел, а не некое другое, которое больше понравилось бы Ёжику? Или Ёжик хочет доказать, что смерть - не страдание? Или что-то еще, но о чем Ёжик говорить отказывается? _________________ Буддизм чистой воды
Никого нет. Людей не существует. А для несуществоющих людей любая практика имеет одинаковый исход: их изначальное небытие. От логики-то никуда не деться, если её применять.
Вы не видите, что противоречие здесь только у Вас. Сначала Вы предполагаете, что люди есть как-то помимо взаимозависимого влзникновения и исчезновения дхамм, и что именно эти, не сводимые к дхаммам люди являются субъектами, которые страдают, и которые могут понять страдание и, развив качества, в совокупности составляющие Б8П, отбросить жажду и, тем самым, прекратить страдание.
А затем Вы говорите: но если людей не существует, как они могут страдать, как они могут развивать Б8П, и как они могут прекращать страдание?
Однако этот вопрос имеет смысл и кажется убедительным только если ранее принять вместе с Вами, что люди являются субъектами страдания, Б8П и прекращения страдания. Но в абсолютном смысле слова это не так. Страдание - это безличный процесс, и развитие Б8П - это безличный процесс, и прекращение страдания - это тоже безличное явление. _________________ Границы мира - это границы языка
Ёжик полагает, что учить надо тому, что приятнее и популярнее, а не тому, что полагается подлинным? Или Ёжик обвиняет Будду в том, что он имел именно такое представление, как имел, а не некое другое, которое больше понравилось бы Ёжику? Или Ёжик хочет доказать, что смерть - не страдание? Или что-то еще, но о чем Ёжик говорить отказывается?
Разумеется смерть страдание, и ужас, ужас. Кто ж спорит. По этому нефиг жить в таких невыносимых условиях. И это горькая правда. Нравится нам или нет.
Но чтобы подсластить пилюлю, можно объявить что виноград зелен - ничего нет, и никого нет.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
