Потому что понятие "человек" это отнюдь НЕ Vijjamanena-avijjamana-pannatti.
Понятие "человек" не является vijjamanena-avijjamana-pannatti только по одной причине, а именно - потому что "человек" - это односоставное понятие. А vijjamanena-avijjamana-pannatti описывает двусоставное понятие (это один (из четырех) видов двусоставных понятий). Можно спокойно составить двусоставное понятие из понятия "человек" и любого другого понятия (любого типа). Так:
1. "Человек ниббаны" (в смысле искатель ниббаны) - vijjamanena-avijjamana-pannatti
2. "Ниббана человека" (в смысле ниббана архата) - avijjamanena-vijjamana-pannatti
3. "Человек человека" (в смысле один человек слуга или работник другого) - аvijjamanena-avijjamana-pannatti
Это виды двусоставных понятий. С понятием типа "человек" легко можно составить три вида двусоставных понятий (в том числе и постоянно упоминаемое Вами vijjamanena-avijjamana-pannatti)
Потому что понятие "человек" это отнюдь НЕ Vijjamanena-avijjamana-pannatti.
Понятие "человек" не является vijjamanena-avijjamana-pannatti только по одной причине, а именно - потому что "человек" - это односоставное понятие. А vijjamanena-avijjamana-pannatti описывает двусоставное понятие (это один (из четырех) видов двусоставных понятий). Можно спокойно составить двусоставное понятие из понятия "человек" и любого другого понятия (любого типа). Так:
1. "Человек ниббаны" (в смысле искатель ниббаны) - vijjamanena-avijjamana-pannatti
2. "Ниббана человека" (в смысле ниббана архата) - avijjamanena-vijjamana-pannatti
3. "Человек человека" (в смысле один человек слуга или работник другого) - аvijjamanena-avijjamana-pannatti
Это виды двусоставных понятий. С понятием типа "человек" легко можно составить три вида двусоставных понятий (в том числе и постоянно упоминаемое Вами vijjamanena-avijjamana-pannatti)
Понятие "человек" односоставное: вот и нет vijjamana (vijjamanena) в составе этого понятия. Нет его связи с реальностью, с существующим. Несуществующего человека же можно связать с реальностью в составе другого понятия (не понятия "человек").
№409055Добавлено: Вт 01 Май 18, 01:51 (7 лет тому назад)
"Связь с реальностью" - это ваша выдумка. Это просто двусоставные понятия, компоненты которых могут быть существующими (в высшем смысле) или нет. С понятием "человек" легко создаются двусоставные понятия, в том числе и vijjamanena-avijjamana-pannatti, которая в вашем воображении вдруг стала какой-то "связью с реальностью". Вы, похоже, даже не в состоянии понять простую классификацию.
"Связь с реальностью" - это ваша выдумка. Это просто двусоставные понятия, компоненты которых могут быть существующими (в высшем смысле) или нет. С понятием "человек" легко создаются двусоставные понятия, в том числе и vijjamanena-avijjamana-pannatti, которая в вашем воображении вдруг стала какой-то "связью с реальностью". Вы, похоже, даже не в состоянии понять простую классификацию.
То, что с понятием "человек" легко создаются двусоставные понятия, имеющие отношение к чему-то существующему, не значит, что само понятие "человек" имеет отношение к чему-то существующему. Оно как было авидджамана-паннатти, понятием о несуществующем, так и осталось.
"Связь с реальностью" - это ваша выдумка. Это просто двусоставные понятия, компоненты которых могут быть существующими (в высшем смысле) или нет. С понятием "человек" легко создаются двусоставные понятия, в том числе и vijjamanena-avijjamana-pannatti, которая в вашем воображении вдруг стала какой-то "связью с реальностью". Вы, похоже, даже не в состоянии понять простую классификацию.
То, что с понятием "человек" легко создаются двусоставные понятия, имеющие отношение к чему-то существующему, не значит, что само понятие "человек" имеет отношение к чему-то существующему. Оно как было авидджамана-паннатти, понятием о несуществующем, так и осталось.
Да. Односоставное понятие может быть либо vijjamana либо avijjamana. К другим четырем видам понятий относятся только двусоставные понятия. С понятием человек можно сделать двусоставные понятия (любого из трех видов (кроме vijjamanena vijjamana). Односоставное понятие "человек" - avijjamana. И просто нелепо и глупо сокрушаться, что оно не описывается двусоставным понятием. Ха, ха, просто оно односоставное! Добавим еще одно понятие и получим любое из трех видов двусоставных. В том числе и "несуществующим через существующее" ("несуществующим на основании существующего) , т.е. vijjamanena-avijjamana-pannatti.
"Связь с реальностью" - это ваша выдумка. Это просто двусоставные понятия, компоненты которых могут быть существующими (в высшем смысле) или нет. С понятием "человек" легко создаются двусоставные понятия, в том числе и vijjamanena-avijjamana-pannatti, которая в вашем воображении вдруг стала какой-то "связью с реальностью". Вы, похоже, даже не в состоянии понять простую классификацию.
То, что с понятием "человек" легко создаются двусоставные понятия, имеющие отношение к чему-то существующему, не значит, что само понятие "человек" имеет отношение к чему-то существующему. Оно как было авидджамана-паннатти, понятием о несуществующем, так и осталось.
Да. Односоставное понятие может быть либо vijjamana либо avijjamana. К другим четырем видам понятий относятся только двусоставные понятия. С понятием человек можно сделать двусоставные понятия (любого из трех видов (кроме vijjamanena vijjamana). Односоставное понятие "человек" - avijjamana. И просто нелепо и глупо сокрушаться, что оно не описывается двусоставным понятием. Ха, ха, просто оно односоставное! Добавим еще одно понятие и получим любое из трех видов двусоставных. В том числе и "несуществующим через существующее" ("несуществующим на основании существующего) , т.е. vijjamanena-avijjamana-pannatti.
Какая разница, если сам человек как был, так и остался чем-то вообще несуществующим.
Тхеравадинский человек благополучно остаётся чем-то вообще не существующим.
Вас нет, тхеравадины - вы лишь голая иллюзия.
Как и в любой другой школе буддизма (ну может за редкими исключениями типа пудгалавады). Если какую претензию и можно высказать тхераваде, так это то, что почему в ней "дхаммы" существуют. Почему существует "страдание" и т.д. А то что не существует в абсолютном смысле"существо" - этому удивляться? Хе, хе, хе....
№409061Добавлено: Вт 01 Май 18, 02:26 (7 лет тому назад)
Идея о том, что вообще несуществующий персонаж способен реально испытывать боль - это явный абсурд. Несуществующий человек не имеет никакого отношения к переживанию боли. Если же боль имеет к человеку отношение, то не такой уж он несуществующий - а значит, тхеравадинская Абхидхамма ошибочна.
Идея о том, что вообще несуществующий персонаж способен реально испытывать боль - это явный абсурд. Несуществующий человек не имеет никакого отношения к переживанию боли. Если же боль имеет к человеку отношение, то не такой уж он несуществующий - а значит, тхеравадинская Абхидхамма ошибочна.
Для боли не нужно понятие "человек". Есть боль, боль. И ничего собственно тхеравадинского в этом нет. Это буддийская универсалия (за небольшими исключениями). И это не просто какое то теоретическое знание, а практическая медитативная процедура. Часть випассаны. Ее первоочередная задача ghana-vinibbhoga (букв. "рассечение монолитного (целого)", наверное, рассечение (рассекание) можно перевести и как анализ)). Пока такого опыта нет, сознание будет работать в режиме представлнеия всего "монолитным, целым" (палийский термин для такой работы сознания сейчас не помню). Т.е. это часть практики випассаны. Ее первоочередная задача. Это прямое видение в опыте, а не сообщенные кем-то и затем, типа усвоенные знания.
Тхеравадинский человек благополучно остаётся чем-то вообще не существующим.
Вас нет, тхеравадины - вы лишь голая иллюзия.
Как и в любой другой школе буддизма (ну может за редкими исключениями типа пудгалавады). Если какую претензию и можно высказать тхераваде, так это то, что почему в ней "дхаммы" существуют. Почему существует "страдание" и т.д. А то что не существует в абсолютном смысле"существо" - этому удивляться? Хе, хе, хе....
Не существует в абсолютном смысле - не синоним полного несуществования. Выбор между абсолютным несуществованием и абсолютным существованием не стоит, буддизм это Срединный Путь.
Идея о том, что вообще несуществующий персонаж способен реально испытывать боль - это явный абсурд. Несуществующий человек не имеет никакого отношения к переживанию боли. Если же боль имеет к человеку отношение, то не такой уж он несуществующий - а значит, тхеравадинская Абхидхамма ошибочна.
Для боли не нужно понятие "человек". Есть боль, боль.
Дед Мороз чувствует боль? Сфера существующего не связана со сферой несуществующего. Вас боль касаться не должна вообще: Вас нет.
№409102Добавлено: Вт 01 Май 18, 12:44 (7 лет тому назад)
Несуществующему ничто не может ни помочь, не повредить. И состояние у всех несущестивующих одно - небытие. Любой из тхеравадин не создаст условий для будущего рождения (несуществующее неспособно создавать условия) и, точно так же, как равно несуществующий Татхагата, не уничтожится со смертью (изначально не существующий не может уничтожиться). Любой из тхеравадин уже находится в состоянии Татхагаты - в состоянии изначального небытия.
Никакой связи человека и Татхагаты (абсолютно несуществующих) с событиями в мире дхамм (абсолютно реальных) - нет.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
