[Благословенный сказал]: «Монахи, среди каких бы то ни было существ – безногих, двуногих, четвероногих, многоногих, состоящих из форм или бесформенных, с восприятием, без восприятия, ни-с-восприятияем-ни-без-восприятия – Татхагата, Арахант, Полностью Просветлённый считается наивысшим из них.
№410023Добавлено: Чт 03 Май 18, 23:18 (7 лет тому назад)
Небытие Татхагаты в конечной анупадисеса ниббане точь-в-точь такое же, как до распада кхандх: только поэтому нельзя утверждать его уничтожение. Точно так же, вообще не существует человек, буддист-тхеравадин. Если допустить прорыв в это небытие переживание страдания - то и конечная нирвана от страдания не защищает.
Помимо несовместимости Абхидхаммы со страдающим человеком, Абхидхамма порождает доктринальное противоречие.
№410038Добавлено: Пт 04 Май 18, 06:08 (7 лет тому назад)
Можно перевести "выше них", а можно приписать "выше среди них" - это всё на усмотрение транслятора, тут нет прямого определения. _________________ Буддизм чистой воды
empiriocritic_1900
т.е. дхаммы возникают в момент рождения субъектов опыта? из чего же тогда состоит все остальное до возникновения этих субъектов и что в этом момент с дхаммами, где они?
Дхаммы воспринимаются, только если есть восприятие
Так воспринимаются или все же формируют восприятие? Если первое, то воспринимаются кем/чем? Другими дхармами? Не абсурд ли?
Восприятие тех или иных феноменов в определенный момент начинается, затем прекращается. Зачем об этом говорить в терминах "кем/чем"?
Так все же, не увиливайте от вопроса. Кем/чем воспринимаются дхармы? Или они "самовоспринимающиеся"? Или тут учение снова подводит? _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Вопрос всем: откуда взялись дхармы и какова их природа? Только не нужно снова защитную фразу "вопрос не избавляет от страданий".
Наверно, их выкопал старый полуслепой кабан из под корней Райского Древа.
просто как критиковать Бога в других религиях, мол если он все создал, то откуда он взялся сам это всегда пожалуйста. а когда такой же вопрос касается буддийских категорий - дхарм и кармы, тут сразу "вопрос не имеет смысла, им не видна начала" и т.д. хоть суть идентична и алогична, просто разные названия
Откуда взялось зрение?
хорошая тактика, вместо конкретного ответа задавать уводящий в сторону вопрос. в принципе буддийские логики всегда такой и пользовались - опровергали чужое, но не обосновывали свое.
Это вполне конкретный способ ответа на ваш вопрос. Просто, чтобы вам было проще, непонятное вам слово "дхамма" заменено вполне понятным и полностью адекватным содержанию понятия словом "зрение". Итак, каков ваш ответ?
вопрос ответом никогда не станет. какой смысл что-то обсуждать, если вместо ответа вы задаете вопрос. это уловка и не более, весьма вами любимая.
Как учил Будда, есть четыре способа вести диалог. В одном случае можно ответить прямо, во втором дать ответ, используя сравнение, но в некоторых случаях лучше всего задать встречный вопрос - особенно, когда исходный вопрос уже содержит в себе ошибку. Тогда поставленный правильно встречный вопрос может привести спрашивающего к ответу. Ваш вариант, как видно из обсуждения - третий.
если человек не может ответить просто, конкретно и ясно, без ответных вопросов, значит он и сам толком не знает ответа. он лишь может питать иллюзию, что знает. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
empiriocritic_1900
т.е. дхаммы возникают в момент рождения субъектов опыта? из чего же тогда состоит все остальное до возникновения этих субъектов и что в этом момент с дхаммами, где они?
Дхаммы воспринимаются, только если есть восприятие
Так воспринимаются или все же формируют восприятие? Если первое, то воспринимаются кем/чем? Другими дхармами? Не абсурд ли?
Восприятие тех или иных феноменов в определенный момент начинается, затем прекращается. Зачем об этом говорить в терминах "кем/чем"?
Так все же, не увиливайте от вопроса. Кем/чем воспринимаются дхармы? Или они "самовоспринимающиеся"? Или тут учение снова подводит?
Никем, ничем. И не самовоспринимаются. _________________ นโมพุทฺธาย
empiriocritic_1900
т.е. дхаммы возникают в момент рождения субъектов опыта? из чего же тогда состоит все остальное до возникновения этих субъектов и что в этом момент с дхаммами, где они?
Дхаммы воспринимаются, только если есть восприятие
Так воспринимаются или все же формируют восприятие? Если первое, то воспринимаются кем/чем? Другими дхармами? Не абсурд ли?
Восприятие тех или иных феноменов в определенный момент начинается, затем прекращается. Зачем об этом говорить в терминах "кем/чем"?
Так все же, не увиливайте от вопроса. Кем/чем воспринимаются дхармы? Или они "самовоспринимающиеся"? Или тут учение снова подводит?
Самсара сама себя проявляет, поддерживает и растворяет. И всё это происходит на фоне шуньи.
Собственно, по Вашей ссылке, Ассджи пишет ровно то же, что и большинство участников темы, но Вам-то по фиг - Вы продолжаете нести бред.
Бред здесь несёте Вы. Читайте ссылки: Татхагата это сатта, существо - именно так по комментариям. Вот и понятие о Татхагате сатта-паннатти. А сатта-паннатти трактуется абхидхаммистами как авидджамана-паннатти, понятие о несуществующем.
Вам и здесь и на форуме Ассаджи подробно объяснили, что авидджамана НЕ толкуется как «НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ». Это не о том термин. Так что бред несеёте именно Вы и не я один это замечаю.
Что тезис-то переменили? Только что утверждали, что Татхагата не сатта - а теперь о другом? Вы тут несли полный бред.
Вам и здесь и на форуме Ассаджи подробно объяснили, что авидджамана НЕ толкуется как «НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ». Это не о том термин. Так что бред несеёте именно Вы и не я один это замечаю.
Бред несёте именно Вы, avijjamana это non-existent, вот этот список у тхеравадин:
(1) Concept of the existent (vijjamāna-paññatti), which is the conceptualizing of (making known) a dhamma that is existent, actual, become, in the true and ultimate sense (e.g. aggregates, etc.). (2) Concept of the non-existent, which is, for example, the conceptualizing of “female,” “male,” “persons,” etc., which are non-existent by that standard and are only established by means of current speech in the world; similarly “such impossibilities as concepts of a fifth truth or the other sectarians’ Atom, Primordial Essence, World Soul, and the like.”
Собственно, по Вашей ссылке, Ассджи пишет ровно то же, что и большинство участников темы, но Вам-то по фиг - Вы продолжаете нести бред.
Бред здесь несёте Вы. Читайте ссылки: Татхагата это сатта, существо - именно так по комментариям. Вот и понятие о Татхагате сатта-паннатти. А сатта-паннатти трактуется абхидхаммистами как авидджамана-паннатти, понятие о несуществующем.
Вам и здесь и на форуме Ассаджи подробно объяснили, что авидджамана НЕ толкуется как «НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ». Это не о том термин. Так что бред несеёте именно Вы и не я один это замечаю.
Что тезис-то переменили? Только что утверждали, что Татхагата не сатта - а теперь о другом? Вы тут несли полный бред.
Про несуществующее - погуглите авидджамана.
Где я это утверждал? Кончайте врать.
Я ответил на Вашу реплику - она перед Вами. _________________ นโมพุทฺธาย
Вам и здесь и на форуме Ассаджи подробно объяснили, что авидджамана НЕ толкуется как «НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ». Это не о том термин. Так что бред несеёте именно Вы и не я один это замечаю.
Бред несёте именно Вы, avijjamana это non-existent, вот этот список у тхеравадин:
(1) Concept of the existent (vijjamāna-paññatti), which is the conceptualizing of (making known) a dhamma that is existent, actual, become, in the true and ultimate sense (e.g. aggregates, etc.). (2) Concept of the non-existent, which is, for example, the conceptualizing of “female,” “male,” “persons,” etc., which are non-existent by that standard and are only established by means of current speech in the world; similarly “such impossibilities as concepts of a fifth truth or the other sectarians’ Atom, Primordial Essence, World Soul, and the like.”
Вы абзац целиком и в контексте воспринимать не можете? Впрочем, о чем это я? Разумеется, не можете- Вы ж это регулярно демонстрируете. _________________ นโมพุทฺธาย
Собственно, по Вашей ссылке, Ассджи пишет ровно то же, что и большинство участников темы, но Вам-то по фиг - Вы продолжаете нести бред.
Бред здесь несёте Вы. Читайте ссылки: Татхагата это сатта, существо - именно так по комментариям. Вот и понятие о Татхагате сатта-паннатти. А сатта-паннатти трактуется абхидхаммистами как авидджамана-паннатти, понятие о несуществующем.
Вам и здесь и на форуме Ассаджи подробно объяснили, что авидджамана НЕ толкуется как «НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ». Это не о том термин. Так что бред несеёте именно Вы и не я один это замечаю.
Что тезис-то переменили? Только что утверждали, что Татхагата не сатта - а теперь о другом? Вы тут несли полный бред.
Про несуществующее - погуглите авидджамана.
Где я это утверждал? Кончайте врать.
Я ответил на Вашу реплику - она перед Вами.
Ткнуть носом, с каким моим утверждением Вы стали спорить?
Достаточно того, что Татхагата тоже сатта, существо
Так-то нет, не существо. Как и любой архат - не существо. И это, Германн, не софизм, и не просто тупое пререкание с вами, как вы, возможно, думаете. А классическое буддийское положение.
В Тхераваде это существа
Существо определяется как омраченное и с клешами. Без этого - уже не существо.
Значит, Вы несогласны с Ассаджи. Спорьте об этом с ним.
В трактате "Пуггалапаннатти" есть классификация пуггал, и Саммасамбудда в ней есть. Пуггала это сатта, существо.
Вам и здесь и на форуме Ассаджи подробно объяснили, что авидджамана НЕ толкуется как «НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ». Это не о том термин. Так что бред несеёте именно Вы и не я один это замечаю.
Бред несёте именно Вы, avijjamana это non-existent, вот этот список у тхеравадин:
(1) Concept of the existent (vijjamāna-paññatti), which is the conceptualizing of (making known) a dhamma that is existent, actual, become, in the true and ultimate sense (e.g. aggregates, etc.). (2) Concept of the non-existent, which is, for example, the conceptualizing of “female,” “male,” “persons,” etc., which are non-existent by that standard and are only established by means of current speech in the world; similarly “such impossibilities as concepts of a fifth truth or the other sectarians’ Atom, Primordial Essence, World Soul, and the like.”
Вы абзац целиком и в контексте воспринимать не можете? Впрочем, о чем это я? Разумеется, не можете- Вы ж это регулярно демонстрируете.
Это та самая классификация видов паннатти, что приведена в книге д-ра Меха, в которой первый пункт - видджамана паннатти, а второй пункт - авидджамана паннатти, понятие о несуществующем (Concept of the non-existent).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
