Вопрос всем: откуда взялись дхармы и какова их природа? Только не нужно снова защитную фразу "вопрос не избавляет от страданий".
Дхармы это (выделяемые по главной характеристике) виды опыта в индивидуальном потоке, который безначален, и который когда-нибудь обернётся индивидуальным опытом нирваны.
Это в йогачаре дхармы нереальны.
В Тхераваде они реальны и существуют.
А человек не существует, вообще. Между тем, Тхераваду практикуют не дхаммы, а тхеравадины - которых нет вообще. Любая же практика, которой занимается тотально несуществующий человек, имеет для него один и тот же результат - исходное небытие. Несуществующему ничто не может ни помочь, не повредить.
(Это логически, исходя из тхеравадинской точки зрения. Исходя из махаянской точки зрения, практика способна принести тхеравадинам все те плоды, что доступны реалистам-вайбхашикам. Пусть философия крайне несовершенная, святости всё-таки достичь возможно.)
Какой бред... Просто нет слов!
Объясните, как связан человек с существованием, если понятие о нём авидджамана-паннатти. Только без демагогии, по-существу.
Есть противоречие между эмпирическим фактом страдания и тем, что логически никакого страдания быть не должно (ничто в реальном мире не может породить страдание в мире небытия - сферой которого всецело ограничен человек). Когда это противоречие списывается на дихотомию Параматтха-сачча и Самутти-сачча, появляется второе противоречие: две истины начинают прямо противоречить и отрицать друг друга.
С какой стати страдания логически быть не должно? Зачем для реальности страдания нужна реальность субъекта?
Нужна не реальность субъекта, а связь понятия "человек" с реально существующим. Авидджамана-паннатти (в отличие от тех видов паннатти, в названии которых фигурирует термин "видджамана") это понятие о несуществующем. Понятие о человеке есть авидджамана-паннатти, понятие о несуществующем. Нет никакого человека, вообще: ничто в понятии о нём к реальности не адресует.
Вы знаете, что Татхагата (который тоже сатта, существо, понятие о котором авидджамана-паннатти) не уничтожается с распадом кхандх, потому что и до этого Татхагата не существует. Он действительно не существует, и только: Татхагата не связан с реальностью вообще. Если бы понятие Татхагаты не накладывалось на параматтха-дхаммы, как голая иллюзия, а обозначало бы совокупность (видджамана-авидджаманея-паннатти) - то безусловно, Татхагата уничтожился бы с распадом означенной совокупности, как КамАЗ уничтожается при разваливании грузовика на составные части. Татхагата не уничтожается именно потому, что не имеет к дхаммам (к существующему, к видджамана) никакого отношения.
Достаточно того, что Татхагата тоже сатта, существо
Так-то нет, не существо. Как и любой архат - не существо. И это, Германн, не софизм, и не просто тупое пререкание с вами, как вы, возможно, думаете. А классическое буддийское положение.
В Тхераваде это существа
Существо определяется как омраченное и с клешами. Без этого - уже не существо.
Не можете понять, что Параматтха-сачча и Самутти-сачча не содержат взаимно противоречащих утверждений?
Если бы Параматтха-сачча и Самутти-сачча по всем вопросам утверждали бы одно и то же, то не было бы смысла в разделении на Параматтха-саччу и Самутти-саччу.
Это у Германна во всём так. Он точно так же по поводу темы рантонг-жентонг не понимает, что учения учат не одному и тому же.
В жентонге Кагью и Ньингма признаётся пустота от самобытия (не только изначальное осознавание) на абсолютном уровне.
Вы даже не в курсе, в чем различие между жентонг- и ратнгтонг-мадхъямакой. В теме пустоты на абсолютном уровне взгляды жентонг- и рантонг-мадхъямак не отличаются, нюансы различий отнюдь не в этом...
Впрочем, это совсем другая тема и здесь оффтоп.
И что же Вы конкретно критикуете в моих воззрениях, если с пустотой на абсолютном уровне жентонга согласны?
Мне кажется, что это просто троллинг. Просто троллит там, где его не банят и все.
Если Татхагата не уничтожается с распадом кхандх именно потому, что до распада уже не существовал - то Татхагаты, Учителя богов и людей, никогда не существовало. Если состояние Татхагаты изначальное небытие, что исключает его уничтожение, давайте говорить об этом прямо, честно, недвусмысленно.
Короче говоря, это несостоятельность системы. Ничего непогрешимого в тхеравадинской Абхидхамме нет: это традиция схоластики, созданная запутавшимися в противоречиях философами. Это не Слово Будды.
Вам нужно читать сутту SN12.12. Снова и снова, пока не возникнет хотя бы проблеск понимания.
Авидджамана-паннатти от этого внезапно перестанет быть понятием о несуществующем?
№409897Добавлено: Чт 03 Май 18, 00:12 (7 лет тому назад)
Сатта-паннатти (понятие о существе) есть авидджамана-паннатти (понятие о несуществующем). Татхагата и человек (оба есть существа) не обнаруживаются в чём-то существующем. Их состояние это изначальное небытие - без связи с существующим.
№409899Добавлено: Чт 03 Май 18, 00:23 (7 лет тому назад)
Страдание это только видджамана, только абсолютно существующее, в чистом виде. Человек только авидджамана, только лишь несуществующее, без связи с существующим. Абсолютно существующее не связано с полностью несуществующим: сфера параматтха дхамм и сфера человека не пересекаются. Сфера страдания не пересекается со сферой человека.
Абхидхаммически, человек страдать не может вообще - чисто логически.
Если же в сфере человека каким-то образом даёт о себе знать реальное страдание, то Абхидхамма ошибается.
Вопрос всем: Если изначально никого нет, то почему все есть? Ведь на нет и суда нет. Может ли иллюзия возникнуть относительно вещей, которых никогда не было (да и от кого она может возникнуть)? Если меня и тебя никогда не было, то почему мы друг друга воспринимаем и можем взаимодействовать, ведь тогда бы не было бы ни объекта, ни субъекта иллюзии.
Давайте разберемся, что вообще в буддизме называют "существующим". Это понятие строго определено и известно. Это - скандхи, аятаны, дхату. То есть - дхармы. Это называется - "то, что существует". Будете с этим спорить?
Абхидхаммический "человек" не связан с этими вещами, которые связаны с параматтха дхаммами, связаны с существующим, или сами (как кхандхи у Па Аук Саядо и Карунадаса) могут считаться существующими.
Вы спорите или не спорите? Не надо обсуждать что-то совсем иное, не ответив на простой вопрос. Сперва простое - потом сложное.
Да, в Тхераваде существуют параматтха дхаммы; иногда ещё и кхандхи признаются существующими.
shpiler
Вопрос следует скорректировать, чтобы он имел смысл: Почему мы же мы воспринимаем что-либо, как будто оно есть, хотя на самом деле этого нет? Ответ на это есть в Учении Благородных.
да нет, вопрос задан предельно точно, но учение благородных на него не знает ответа. и тогда в ход идет стандартная формула: "вопрос не имеет смысла, ибо он не избавляет от страданий"
Вопрос всем: откуда взялись дхармы и какова их природа? Только не нужно снова защитную фразу "вопрос не избавляет от страданий".
Наверно, их выкопал старый полуслепой кабан из под корней Райского Древа.
просто как критиковать Бога в других религиях, мол если он все создал, то откуда он взялся сам это всегда пожалуйста. а когда такой же вопрос касается буддийских категорий - дхарм и кармы, тут сразу "вопрос не имеет смысла, им не видна начала" и т.д. хоть суть идентична и алогична, просто разные названия
Откуда взялось зрение?
хорошая тактика, вместо конкретного ответа задавать уводящий в сторону вопрос. в принципе буддийские логики всегда такой и пользовались - опровергали чужое, но не обосновывали свое.
Это вполне конкретный способ ответа на ваш вопрос. Просто, чтобы вам было проще, непонятное вам слово "дхамма" заменено вполне понятным и полностью адекватным содержанию понятия словом "зрение". Итак, каков ваш ответ?
вопрос ответом никогда не станет. какой смысл что-то обсуждать, если вместо ответа вы задаете вопрос. это уловка и не более, весьма вами любимая.
Как учил Будда, есть четыре способа вести диалог. В одном случае можно ответить прямо, во втором дать ответ, используя сравнение, но в некоторых случаях лучше всего задать встречный вопрос - особенно, когда исходный вопрос уже содержит в себе ошибку. Тогда поставленный правильно встречный вопрос может привести спрашивающего к ответу. Ваш вариант, как видно из обсуждения - третий. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
