empiriocritic_1900
Будда с вами не согласился бы. он учил, что кроме потока дхарм нет ничего. а некоторые школы и их реальность отвергли. поэтому не нужно снова юлить в угоду учению.
А Вы считаете, что дхаммы - это не ментальные и телесные феномены, а что-то другое?
ментальные и телесные феномены - это дхаммы (точнее их непрерывный поток), но обратное неверно. так учил Будда.
То есть дхаммы - это не ментальные и телесные феномены? Где же, интересно, Будда этому учил? На какие списки дхамм Вы опираетесь?
то есть вне телесных и ментальных феноменов нет дхамм? Космическое пространство не из дхамм состоит? До возникновения жизни дхамм, по вашему, не было?
Всё, что мы знаем и можем знать, воспринимается или органами чувств и умом, или только умом. Поэтому и говорится о ментальных и телесных ("материальных", если угодно) феноменах - нама и рупа. Космическое пространство, с Вашей точки зрения, воспринимается как-то без органов чувств и ума?
то есть космического пространства до возникновения жизни не существовало, ибо еще не было субъектов его восприятия? Шикарно...
Вероятно, существовало. Причём здесь это? Дхаммы - это элементы опыта, а не какие-либо вещи в себе. _________________ Границы мира - это границы языка
Ментальный это эквивалент психического. В широком смысле, можно сказать, что это Умственное, которое есть безличное, потому что относится к единому Уму. Но тхеравадины такими понятиями не оперируют, поэтому мне интересно, как ЭК ответит на это.
Вопрос всем: откуда взялись дхармы и какова их природа? Только не нужно снова защитную фразу "вопрос не избавляет от страданий".
Наверно, их выкопал старый полуслепой кабан из под корней Райского Древа.
просто как критиковать Бога в других религиях, мол если он все создал, то откуда он взялся сам это всегда пожалуйста. а когда такой же вопрос касается буддийских категорий - дхарм и кармы, тут сразу "вопрос не имеет смысла, им не видна начала" и т.д. хоть суть идентична и алогична, просто разные названия
Откуда взялось зрение?
хорошая тактика, вместо конкретного ответа задавать уводящий в сторону вопрос. в принципе буддийские логики всегда такой и пользовались - опровергали чужое, но не обосновывали свое.
Это вполне конкретный способ ответа на ваш вопрос. Просто, чтобы вам было проще, непонятное вам слово "дхамма" заменено вполне понятным и полностью адекватным содержанию понятия словом "зрение". Итак, каков ваш ответ?
вопрос ответом никогда не станет. какой смысл что-то обсуждать, если вместо ответа вы задаете вопрос. это уловка и не более, весьма вами любимая. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
№409836Добавлено: Ср 02 Май 18, 21:45 (7 лет тому назад)
empiriocritic_1900
т.е. дхаммы возникают в момент рождения субъектов опыта? из чего же тогда состоит все остальное до возникновения этих субъектов и что в этом момент с дхаммами, где они? _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Потому что, ментальный тоже подразумевает субъект. Иначе, какой смысл оно имеет?
Представления и то что им сопутствует - это ментальное. Можно задаваться вопросом, чьи это представления и сопутствующие состояния - а можно просто наблюдать, как они возникают - и станет вино, что ничьи, поскольку никакому субъекту не подвластны. _________________ Границы мира - это границы языка
№409838Добавлено: Ср 02 Май 18, 21:47 (7 лет тому назад)
"Ментальный процесс" характеризуется своим содержанием - так? Если в содержании нет личности - процесс безличен. Или есть варианты? _________________ Буддизм чистой воды
Потому что, ментальный тоже подразумевает субъект. Иначе, какой смысл оно имеет?
Представления и то что им сопутствует - это ментальное. Можно задаваться вопросом, чьи это представления и сопутствующие состояния - а можно просто наблюдать, как они возникают - и станет вино, что ничьи, поскольку никакому субъекту не подвластны.
empiriocritic_1900
т.е. дхаммы возникают в момент рождения субъектов опыта? из чего же тогда состоит все остальное до возникновения этих субъектов и что в этом момент с дхаммами, где они?
Дхаммы воспринимаются, только если есть восприятие. Некоторые из них при этом воспринимаются, как возникшие до акта восприятия (purejata), некоторые - как возникшие одновременно с актом восприятия.
А вопросы, из чего состоит что-либо в отрыве от восприятия и мышления - не рассматриваются в рамках буддийской философии. Буддизм ведь не обо всем на свете, а о 4БИ _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Ср 02 Май 18, 22:01), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: shpiler
"Ментальный процесс" характеризуется своим содержанием - так? Если в содержании нет личности - процесс безличен. Или есть варианты?
Если в содержании нет субъекта, то это не ментальный процесс, не психический - наблюдатель всегда часть ментального процесса, иначе это будет концепция о некоем самосущем процессе, а не сам процесс.
Потому что, ментальный тоже подразумевает субъект. Иначе, какой смысл оно имеет?
Представления и то что им сопутствует - это ментальное. Можно задаваться вопросом, чьи это представления и сопутствующие состояния - а можно просто наблюдать, как они возникают - и станет вино, что ничьи, поскольку никакому субъекту не подвластны.
Ок, а кто наблюдает?)
Наблюдение начинается в определённый момент времени при условии соответствующей направленности внимания. Личность-наблюдатель - концепция, излишняя для описания этого процесса. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
