Ну вот, опять съезжаете на личностность. Как-то не получается полностью безличностно представить?
Привычные шаблоны )))
А полностью безличностно может представить только освобожденный ум. Потому что для этого нужно видеть полностью безличностно.
Т.е. безличностность для вас это предмет веры.
Не понимаю, как в безличностность можно верить.
Как в отсутствие объединяющего целого:
Цитата:
В буддизме безличностные фрагменты связаны не объединяющим целым, а причинно-следственными связями.
Это просто два способа описания связи явлений.
Кто такой "объединяющий целый" и где его найти - неизвестно. Его либо связывают с телом, либо это предмет веры.
А вот причинно-следственные связи наблюдаемы. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
shpiler
Вопрос следует скорректировать, чтобы он имел смысл: Почему мы же мы воспринимаем что-либо, как будто оно есть, хотя на самом деле этого нет? Ответ на это есть в Учении Благородных.
да нет, вопрос задан предельно точно, но учение благородных на него не знает ответа.
Ответ в Учении есть и вы можете его легко найти, если захотите найти, а не просто так потрындеть.
вот именно, когда что-то противоречит учению, то это простой "трындеж", а когда соотв., то можно и "подискуссировать" о природе сознания и нирване эдак страниц на 200 _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Вопрос всем: Если изначально никого нет, то почему все есть? Ведь на нет и суда нет. Может ли иллюзия возникнуть относительно вещей, которых никогда не было (да и от кого она может возникнуть)? Если меня и тебя никогда не было, то почему мы друг друга воспринимаем и можем взаимодействовать, ведь тогда бы не было бы ни объекта, ни субъекта иллюзии.
Никого нет - это не значит, будто телесные и ментальные феномены, которые мы воспринимаем, отсутствуют. Это значит лишь то, что они возникают не так, как мы склонны думать - не как выражение воли субъекта, а как безличные реакции друг на друга. И вот, иллюзорное представление о субъекте тоже возникает в ходе этого (вполне реального) ментального процесса. _________________ Границы мира - это границы языка
№409765Добавлено: Ср 02 Май 18, 20:51 (8 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Будда с вами не согласился бы. он учил, что кроме потока дхарм нет ничего. а некоторые школы и их реальность отвергли. поэтому не нужно снова юлить в угоду учению. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
В буддизме безличностные фрагменты связаны не объединяющим целым, а причинно-следственными связями.
Вот я и спрашиваю вас, чем они связаны, в контексте безличности, а не небезличности. Если не знаете, так и скажите, ничего страшного.
А, вот в чем дело.
Я привела пример из сутты (там обычно через личностные примеры), а нужно из Абхидхармы.
Абхидхарму мне еще изучать надо.
Так что не знаю. Если скажете чем - буду признательна.
Я тоже не знаю - спрашивал у ЭК, но он не ответил, наверное тоже не знает
Так я же писал тогда - злоба возникает как реакция на явление, препятствующее удовлетворению алчности/жажды. Возникновение одного как реакции на другое - это и есть связь между ними.
Безличностная жажда посылает некий импульс куда-то, где возникает злоба?
А о ментальных феноменах можно говорить, что они происходят "где-то"? Нет, они просто даны в опыте. _________________ Границы мира - это границы языка
empiriocritic_1900
Будда с вами не согласился бы. он учил, что кроме потока дхарм нет ничего. а некоторые школы и их реальность отвергли. поэтому не нужно снова юлить в угоду учению.
А Вы считаете, что дхаммы - это не ментальные и телесные феномены, а что-то другое? _________________ Границы мира - это границы языка
№409772Добавлено: Ср 02 Май 18, 20:55 (8 лет тому назад)
Вопрос всем: откуда взялись дхармы и какова их природа? Только не нужно снова защитную фразу "вопрос не избавляет от страданий". _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
В буддизме безличностные фрагменты связаны не объединяющим целым, а причинно-следственными связями.
Вот я и спрашиваю вас, чем они связаны, в контексте безличности, а не небезличности. Если не знаете, так и скажите, ничего страшного.
А, вот в чем дело.
Я привела пример из сутты (там обычно через личностные примеры), а нужно из Абхидхармы.
Абхидхарму мне еще изучать надо.
Так что не знаю. Если скажете чем - буду признательна.
Я тоже не знаю - спрашивал у ЭК, но он не ответил, наверное тоже не знает
Так я же писал тогда - злоба возникает как реакция на явление, препятствующее удовлетворению алчности/жажды. Возникновение одного как реакции на другое - это и есть связь между ними.
Безличностная жажда посылает некий импульс куда-то, где возникает злоба?
А о ментальных феноменах можно говорить, что они происходят "где-то"? Нет, они просто даны в опыте.
empiriocritic_1900
Будда с вами не согласился бы. он учил, что кроме потока дхарм нет ничего. а некоторые школы и их реальность отвергли. поэтому не нужно снова юлить в угоду учению.
А Вы считаете, что дхаммы - это не ментальные и телесные феномены, а что-то другое?
ментальные и телесные феномены - это дхаммы (точнее их непрерывный поток), но обратное неверно. так учил Будда. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
empiriocritic_1900
Будда с вами не согласился бы. он учил, что кроме потока дхарм нет ничего. а некоторые школы и их реальность отвергли. поэтому не нужно снова юлить в угоду учению.
А Вы считаете, что дхаммы - это не ментальные и телесные феномены, а что-то другое?
ментальные и телесные феномены - это дхаммы (точнее их непрерывный поток), но обратное неверно. так учил Будда.
Dhamma is a moment of mind. That's what the Buddha tought. _________________ нео-буддист
empiriocritic_1900
Будда с вами не согласился бы. он учил, что кроме потока дхарм нет ничего. а некоторые школы и их реальность отвергли. поэтому не нужно снова юлить в угоду учению.
А Вы считаете, что дхаммы - это не ментальные и телесные феномены, а что-то другое?
ментальные и телесные феномены - это дхаммы (точнее их непрерывный поток), но обратное неверно. так учил Будда.
То есть дхаммы - это не ментальные и телесные феномены? Где же, интересно, Будда этому учил? На какие списки дхамм Вы опираетесь? _________________ Границы мира - это границы языка
В буддизме безличностные фрагменты связаны не объединяющим целым, а причинно-следственными связями.
Вот я и спрашиваю вас, чем они связаны, в контексте безличности, а не небезличности. Если не знаете, так и скажите, ничего страшного.
А, вот в чем дело.
Я привела пример из сутты (там обычно через личностные примеры), а нужно из Абхидхармы.
Абхидхарму мне еще изучать надо.
Так что не знаю. Если скажете чем - буду признательна.
Я тоже не знаю - спрашивал у ЭК, но он не ответил, наверное тоже не знает
Так я же писал тогда - злоба возникает как реакция на явление, препятствующее удовлетворению алчности/жажды. Возникновение одного как реакции на другое - это и есть связь между ними.
Безличностная жажда посылает некий импульс куда-то, где возникает злоба?
А о ментальных феноменах можно говорить, что они происходят "где-то"? Нет, они просто даны в опыте.
В чьём-то опыте?
Нет, они даны в опыте. А идея, что этот опыт " чей-то " возникает в нём самом, когда есть жажда. _________________ Границы мира - это границы языка
Вопрос всем: откуда взялись дхармы и какова их природа? Только не нужно снова защитную фразу "вопрос не избавляет от страданий".
Наверно, их выкопал старый полуслепой кабан из под корней Райского Древа.
просто как критиковать Бога в других религиях, мол если он все создал, то откуда он взялся сам это всегда пожалуйста. а когда такой же вопрос касается буддийских категорий - дхарм и кармы, тут сразу "вопрос не имеет смысла, им не видна начала" и т.д. хоть суть идентична и алогична, просто разные названия _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
