Это в йогачаре дхармы нереальны.
В Тхераваде они реальны и существуют.
А человек не существует, вообще. Между тем, Тхераваду практикуют не дхаммы, а тхеравадины - которых нет вообще. Любая же практика, которой занимается тотально несуществующий человек, имеет для него один и тот же результат - исходное небытие. Несуществующему ничто не может ни помочь, не повредить.
(Это логически, исходя из тхеравадинской точки зрения. Исходя из махаянской точки зрения, практика способна принести тхеравадинам все те плоды, что доступны реалистам-вайбхашикам. Пусть философия крайне несовершенная, святости всё-таки достичь возможно.)
Я не знаю в каком смысле может быть иллюзорно то, что сконструированно исключительно из реального. "Лицо на фотографии" не отлично от реальных точек на фотографии, так как совокупностью их и является.
Авидья (неведение) вовлекается в процесс конструирования. Поэтому на каждом этапе конструирования добавляется изрядная доля иллюзий. Кроме того, для людей фотографии приобретают особое значение, которого нет в этих листках с набором точек. И люди привязываются - не к листкам с набором точек, а к этому особому значению.
Меньше конструирования - меньше иллюзий, меньше привязанности. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№409624Добавлено: Ср 02 Май 18, 16:42 (7 лет тому назад)
Анатма вообще не означает что нет человека. Нет постоянной вечной неизменной сущности человека, а не самого человека. С какого перепуга вообще человек рассматривается не как совокупность пяти кханд, а как некое воображаемое я , которого мол на самом деле не существует? Короче говоря бред сивой кобылы.)
На основании чего человек заявляет что его не существует ? Откуда вообще известно что существует некий абсолютный уровень на котором человека не существует? Кто там был на этом уровне что вещает как оно там на самом деле? Относительный и абсолютный уровни это всего лишь концептуальные точки зрения, а не уровни существования. Если предположить что человека нет, что страдания нет, да и вообще всего нет, то возникает закономерный вопрос: чему вообще и кого учил Будда, если никого на самом деле нет? Если человека нет, то и страдания нет, нет танхи и нет ее прекращения, нет пути и нет нирваны. Это ставит под сомнение все учение Будды и иже с ним весь буддизм. Будда нигде никогда не говорил что человек мол на самом деле не существует. Человек существует как совокупность 5 кханд. Страдание существует, танха существует, прекращение дукхи существует, путь существует, нирвана существует.)
Абсолютный уровень — это уровень нирваны/шуньи; плода, а не пути. Когда в буддизме что-то рассматривается с абсолютной точки зрения, то имеет смысл понимать это как "точку зрения" нирваны/шуньи. Понимание парамартхи как абхидхармической призмы, а не как нирваны или шуньи, не верно. Абхидхармическая призма — это специфическая самвритти.
На основании чего человек заявляет что его не существует ? Откуда вообще известно что существует некий абсолютный уровень на котором человека не существует? Кто там был на этом уровне что вещает как оно там на самом деле? Относительный и абсолютный уровни это всего лишь концептуальные точки зрения, а не уровни существования. Если предположить что человека нет, что страдания нет, да и вообще всего нет, то возникает закономерный вопрос: чему вообще и кого учил Будда, если никого на самом деле нет? Если человека нет, то и страдания нет, нет танхи и нет ее прекращения, нет пути и нет нирваны. Это ставит под сомнение все учение Будды и иже с ним весь буддизм. Будда нигде никогда не говорил что человек мол на самом деле не существует. Человек существует как совокупность 5 кханд. Страдание существует, танха существует, прекращение дукхи существует, путь существует, нирвана существует.)
Абсолютный уровень — это уровень нирваны/шуньи; плода, а не пути. Когда в буддизме что-то рассматривается с абсолютной точки зрения, то имеет смысл понимать это как "точку зрения" нирваны/шуньи. Понимание парамартхи как абхидхармической призмы, а не как нирваны или шуньи, не верно. Абхидхармическая призма — это специфическая самвритти.
На мой взгляд проблема в том что обычный человек пытается как бы влезть в нирвану и как бы оттуда посмотреть сюда и убедить себя в том чего на самом деле нет. Это серьезная проблема.)
На основании чего человек заявляет что его не существует ? Откуда вообще известно что существует некий абсолютный уровень на котором человека не существует? Кто там был на этом уровне что вещает как оно там на самом деле? Относительный и абсолютный уровни это всего лишь концептуальные точки зрения, а не уровни существования. Если предположить что человека нет, что страдания нет, да и вообще всего нет, то возникает закономерный вопрос: чему вообще и кого учил Будда, если никого на самом деле нет? Если человека нет, то и страдания нет, нет танхи и нет ее прекращения, нет пути и нет нирваны. Это ставит под сомнение все учение Будды и иже с ним весь буддизм. Будда нигде никогда не говорил что человек мол на самом деле не существует. Человек существует как совокупность 5 кханд. Страдание существует, танха существует, прекращение дукхи существует, путь существует, нирвана существует.)
Абсолютный уровень — это уровень нирваны/шуньи; плода, а не пути. Когда в буддизме что-то рассматривается с абсолютной точки зрения, то имеет смысл понимать это как "точку зрения" нирваны/шуньи. Понимание парамартхи как абхидхармической призмы, а не как нирваны или шуньи, не верно. Абхидхармическая призма — это специфическая самвритти.
На мой взгляд проблема в том что обычный человек пытается как бы влезть в нирвану и как бы оттуда посмотреть сюда и убедить себя в том чего на самом деле нет. Это серьезная проблема.)
Да. Угар по абхидхарме (практике построения умственных песочных замков) вместо практики дхьян.
Есть противоречие между эмпирическим фактом страдания и тем, что логически никакого страдания быть не должно (ничто в реальном мире не может породить страдание в мире небытия - сферой которого всецело ограничен человек). Когда это противоречие списывается на дихотомию Параматтха-сачча и Самутти-сачча, появляется второе противоречие: две истины начинают прямо противоречить и отрицать друг друга.
С какой стати страдания логически быть не должно? Зачем для реальности страдания нужна реальность субъекта? _________________ Границы мира - это границы языка
Короче говоря, это несостоятельность системы. Ничего непогрешимого в тхеравадинской Абхидхамме нет: это традиция схоластики, созданная запутавшимися в противоречиях философами. Это не Слово Будды.
Вам нужно читать сутту SN12.12. Снова и снова, пока не возникнет хотя бы проблеск понимания. _________________ Границы мира - это границы языка
Т,е. безличностные фрагменты можно умственно объединить в целое "существо" и личностно, вовлеченно к ним относиться, а можно воспринимать, фрагменты, как фрагменты. Ничего им не приписывать. Безличностная последовательность отдельных фрагментов не связанных никаким объеденяющим целым. Считается, что один вид видения дает заботы, другой дает свободу.
Совершенно верно!
В буддизме безличностные фрагменты связаны не объединяющим целым, а причинно-следственными связями. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Т,е. безличностные фрагменты можно умственно объединить в целое "существо" и личностно, вовлеченно к ним относиться, а можно воспринимать, фрагменты, как фрагменты. Ничего им не приписывать. Безличностная последовательность отдельных фрагментов не связанных никаким объеденяющим целым. Считается, что один вид видения дает заботы, другой дает свободу.
Совершенно верно!
В буддизме безличностные фрагменты связаны не объединяющим целым, а причинно-следственными связями.
Какими причинно-следственными связями связан фрагмент "жажда" и фрагмент "злоба"?
Т,е. безличностные фрагменты можно умственно объединить в целое "существо" и личностно, вовлеченно к ним относиться, а можно воспринимать, фрагменты, как фрагменты. Ничего им не приписывать. Безличностная последовательность отдельных фрагментов не связанных никаким объеденяющим целым. Считается, что один вид видения дает заботы, другой дает свободу.
Совершенно верно!
В буддизме безличностные фрагменты связаны не объединяющим целым, а причинно-следственными связями.
Какими причинно-следственными связями связан фрагмент "жажда" и фрагмент "злоба"?
Не обязательно связаны любые два фрагмента.
Эти, на мой взгляд, связаны через дукхку.
"Жажда" порождает духкху.
Реакция на духкху (стремление избежать дукхки, отвержение дукхки) - "злоба". _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
