Самутти-сачча это правдивый разговор о паннатти, в отличие от объяснения параматтха дхамм,
Правдивый в отличие от лживого, так ведь?
Разговор о паннатти, в отличие от развёрнутых абхидхаммических объяснений. Из того, что это разговор правдивый, никак логически не следует, что Параматтха-сачча есть обман. Никак логически не следует! Теперь я бы хотел вернуться к теме...
Абхидхамма - некие "объяснения" без понятий? Без дефиниций понятий, без списков категорий, без отношения между понятиями? А просто, некое, внепонятийное объяснение? К какой теме вы пытаетесь вернуться, если просто пишете одну чушь за другой?
Самутти-сачча не наделяет человека связью с чем-то существующим. Самутти-сачча (в отличие от Относительной истины нагарджунизма) не делает онтологических утверждений. Понятие о человеке в Абхидхамме разъяснено как понятие о несуществующем, и эта онтология никак не изменяется использованием понятия "человек" в Самутти-сачча. Онтология Самутти-сачча та же самая, что онтология Параматтха-сачча. Если понятие "человек" постулировано как понятие о несуществующим, таким понятие "человек" и остаётся, когда в тексте Сутты нет абхидхаммических объяснений онтологии.
Давайте разберемся, что вообще в буддизме называют "существующим". Это понятие строго определено и известно. Это - скандхи, аятаны, дхату. То есть - дхармы. Это называется - "то, что существует". Будете с этим спорить? _________________ Буддизм чистой воды
№409529Добавлено: Ср 02 Май 18, 13:23 (7 лет тому назад)
В традиции Нагарджуны, пустота от самобытия и проявления есть два аспекта парамартхи, два онтологических аспекта. Если на уровне Относительной истины говорится о проявлениях, то проявления действительно есть, наряду с пустотой. Самутти-сачча не имеет такого онтологического значения. За онтологию отвечает Парамартха-сачча, и нет двух разных онтологий в Абхидхамме. В Самутти-сачча используются те же самые понятия (только без специальных онтологических объяснений), что объясняются в Параматтха-сачча. Авидджамана-паннатти остаётся авидджамана-паннатти: если у понятия нет связи с чем-то существующем, то эта связь в Самутти-сачча не появляется.
№409531Добавлено: Ср 02 Май 18, 13:24 (7 лет тому назад)
[Благословенный сказал]: «Монахи, я объясню вам, что такое «всё»1. Слушайте внимательно, я буду говорить».
«Как скажете, учитель» – ответили монахи.
Благословенный сказал: «Что такое «Всё»? [Это] глаз и формы, ухо и звуки, нос и запахи, язык и вкусы, тело и тактильные ощущения, ум и ментальные феномены. Это, монахи, называется «всё». И если кто-либо скажет: «Отвергнув это «всё», я опишу иное «всё» – то с его стороны это будет лишь пустым хвастовством. Если бы его расспросили [на этот счёт], то он не смог бы ответить и повстречал бы лишь досаду. Почему? Потому, что это вне его области [познания]».
Самутти-сачча это правдивый разговор о паннатти, в отличие от объяснения параматтха дхамм,
Правдивый в отличие от лживого, так ведь?
Разговор о паннатти, в отличие от развёрнутых абхидхаммических объяснений. Из того, что это разговор правдивый, никак логически не следует, что Параматтха-сачча есть обман. Никак логически не следует! Теперь я бы хотел вернуться к теме...
Абхидхамма - некие "объяснения" без понятий? Без дефиниций понятий, без списков категорий, без отношения между понятиями? А просто, некое, внепонятийное объяснение? К какой теме вы пытаетесь вернуться, если просто пишете одну чушь за другой?
Самутти-сачча не наделяет человека связью с чем-то существующим. Самутти-сачча (в отличие от Относительной истины нагарджунизма) не делает онтологических утверждений. Понятие о человеке в Абхидхамме разъяснено как понятие о несуществующем, и эта онтология никак не изменяется использованием понятия "человек" в Самутти-сачча. Онтология Самутти-сачча та же самая, что онтология Параматтха-сачча. Если понятие "человек" постулировано как понятие о несуществующим, таким понятие "человек" и остаётся, когда в тексте Сутты нет абхидхаммических объяснений онтологии.
Давайте разберемся, что вообще в буддизме называют "существующим". Это понятие строго определено и известно. Это - скандхи, аятаны, дхату. То есть - дхармы. Это называется - "то, что существует". Будете с этим спорить?
Абхидхаммический "человек" не связан с этими вещами, которые связаны с параматтха дхаммами, связаны с существующим, или сами (как кхандхи у Па Аук Саядо и Карунадаса) могут считаться существующими.
[Благословенный сказал]: «Монахи, я объясню вам, что такое «всё»1. Слушайте внимательно, я буду говорить».
«Как скажете, учитель» – ответили монахи.
Благословенный сказал: «Что такое «Всё»? [Это] глаз и формы, ухо и звуки, нос и запахи, язык и вкусы, тело и тактильные ощущения, ум и ментальные феномены. Это, монахи, называется «всё». И если кто-либо скажет: «Отвергнув это «всё», я опишу иное «всё» – то с его стороны это будет лишь пустым хвастовством. Если бы его расспросили [на этот счёт], то он не смог бы ответить и повстречал бы лишь досаду. Почему? Потому, что это вне его области [познания]».
Обсуждение Сутт вне комментаторской традиции это, простите, переливание из пустого в порожнее. Сколько людей столько и толкований. А вот списки видов паннатти - вещь вполне определённая.
№409543Добавлено: Ср 02 Май 18, 13:40 (7 лет тому назад)
То, что сатта-паннатти есть авидджамана-паннатти, понятие о несуществующем, многократно проиллюстрировано словами тхеравадин о том, что Татхагата (который тоже сатта, существо) не уничтожается с распадом кхандх, потому что Татхагата до распада кхандх уже не существовал.
Татхагата, Учитель богов и людей - он изначально вообще не существует. Понятие о нём - авидджамана-паннатти.
Толкований только два вида - правильные и бредовые. Нельзя никак иначе в здравом уме прочитать то, что сказано однозначно. _________________ Буддизм чистой воды
Давайте разберемся, что вообще в буддизме называют "существующим". Это понятие строго определено и известно. Это - скандхи, аятаны, дхату. То есть - дхармы. Это называется - "то, что существует". Будете с этим спорить?
Абхидхаммический "человек" не связан с этими вещами, которые связаны с параматтха дхаммами, связаны с существующим, или сами (как кхандхи у Па Аук Саядо и Карунадаса) могут считаться существующими.
Вы спорите или не спорите? Не надо обсуждать что-то совсем иное, не ответив на простой вопрос. Сперва простое - потом сложное. _________________ Буддизм чистой воды
Теперь осталось найти цитату, где говорилось бы: tathagato abhavati.
Достаточно того, что Татхагата тоже сатта, существо, а сатта-паннатти есть авидджамана-паннатти, понятие о несуществующем. Без постулирования каких-либо связей с существующим (поэтому, термин "видджамана" в названии этого вида паннатти не фигурирует).
Достаточно того, что Татхагата тоже сатта, существо
Так-то нет, не существо. Как и любой архат - не существо. И это, Германн, не софизм, и не просто тупое пререкание с вами, как вы, возможно, думаете. А классическое буддийское положение. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Ср 02 Май 18, 13:54), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: German
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
