Adzamaro
Уровень абсолютной истины нужен для того, чтобы вы получили представление о первичных данных (дхармах) и о том, как вы из этих первичных данных конструируете существ и объекты.
Все сконструированное - в той или иной степени иллюзорно.
Абхидхаммический "человек" не сконструирован из дхамм, а это голая иллюзия (наложенная на реальность дхамм). Если бы понятие "человек" адресовало к конструкту из дхамм, оно было бы Vijjamanena-avijjamana-pannatti.
№409437Добавлено: Ср 02 Май 18, 02:19 (7 лет тому назад)
Абхидхаммический "человек" не в той или иной степени иллюзорен, а начисто, тотально иллюзорен: понятие о "человеке" есть понятие о несуществующем, и только.
Пустота это форма, форма это пустота. И пустота от самобытия, и проявления - парамартха. Две истины в Махаяне, которые нагарджунистские, это совсем не то же самое, что дихотомия параматтха и паннатти в Параматтха-сачча и Самутти-сачча. Да, я заметил, что на форумах тхеравадины подают Самутти-сачча как Относительную истину нагарджунистов, но это банальный софизм. Паннатти есть паннатти: какими паннатти являются на самом деле (например, авидджамана-паннатти), такими они и остаются в Самутти-сачча. Понятие о человеке как было, так и остаётся понятием о несуществующем, авидджамана-паннатти.
Самутти-сачча не наделяет "человека" связью с существованием, которой "человек", по определению авидджамана-паннатти, лишён.
Саммути и пан'няти - это разные вещи. Первое - условные, конвенциональные утверждения, не соответствующие истине в абсолютном смысле, но практически применимые в определённых пределах.
Второе (пан'няти) - это понятия, названия, концепты. Грубо говоря, слова, которые используются для обозначения предметов, о которых идёт речь. Причём предметы этих понятий могут быть как реальными в абсолютном смысле (так дело обстоит со словами, обозначающими различные дхаммы), так и выделяемыми условно, в тех или иных практических целях (то есть саммути; сюда относятся " человек", "индивид", " личность", и т.п.). _________________ Границы мира - это границы языка
Если абхидхаммический "человек" (что ещё раз точно установлено) это лишь голая кажимость, то как к буддисту, изначально пребывающему в состоянии небытия, может иметь хоть какое-то отношение реальный опыт страдания? Если человек как-то связан с действительным переживанием страдания, понятие о человеке не может быть авидджамана-паннатти, и Абхидхамма неверна. Если же Абхидхамма безошибочна, то ни один буддист не связан с опытом страдания, поскольку существующее не влияет на несуществующее. Дхаммы в реальности, а человека нет вообще - нет связи человека со страданием.
Так "буддист" - это тоже условное выражение. Не "буддист" является субъектом страдания или субъектом практики. И страдание, и познание страдания, и развитие качеств Б8П, и оставление жажды, и прекращение страдания лучше и точнее описывается в безличных терминах. _________________ Границы мира - это границы языка
Тхеравадинские две истины - это параматтха и паннатти.
https://dharma.org.ru/board/post409462.html#409462
Как можно ТАК тупить? Две истины - параматтха и самутти. Паннатти есть и там и там.
Нет, Параматтха-Сачча это объяснение параматтха-дхамм, а Самутти-Сачча это разговор о паннатти. А что до пустоты от самобытия и проявлений, то в нагарджунизме и пустота от самобытия, и проявления - парамартха.
А ведь нетрудно было прочитать хотя бы те цитаты из тхеравадинских книг, которые я здесь привёл.
Почти всё, что вы цитируете, вы при этом понимаете максимально искаженно. Цитируете стандартную буддийскую концепцию, верную для всех буддистов, идущих от стхавиров - и "нагарджунизма", и читтаматры, и тхеравады - но, при этом, трактуете её идиотским образом, полностью искажая смысл.
"Мы должны отметить, что в Абхидхамме проводится четкое разделение между саммути и паннатти. Паннатти, как мы уже видели, относится к терминам, выражающим реальные (paramattha) и условные (sammuti) вещи, а также связанные с ними идеи (attha). И напротив, термин «саммути» используется в строгом смысле, означая лишь то, что опирается на условное. Именно это находит свое выражение в понятии «относительная истина» (sammuti-sacca)." - Карунадаса.
Самутти-сачча в принципе не может наделить вообще несуществующего "человека" хоть толикой причастности к чему-то существующему. Будете продолжать оспаривать очевидное?
Не можете понять простую короткую фразу? Упоротость и самогипноз 80-го уровня? _________________ Буддизм чистой воды
Не можете понять простую короткую фразу? Упоротость и самогипноз 80-го уровня?
Не можете понять, что Параматтха-сачча и Самутти-сачча не содержат взаимно противоречащих утверждений? Не может быть такого, что Параматтха-сачча отрицает существование человека, а Самутти-сачча отменяет постулированное Параматтха-сачча несуществование.
Если абхидхаммический "человек" (что ещё раз точно установлено) это лишь голая кажимость, то как к буддисту, изначально пребывающему в состоянии небытия, может иметь хоть какое-то отношение реальный опыт страдания? Если человек как-то связан с действительным переживанием страдания, понятие о человеке не может быть авидджамана-паннатти, и Абхидхамма неверна. Если же Абхидхамма безошибочна, то ни один буддист не связан с опытом страдания, поскольку существующее не влияет на несуществующее. Дхаммы в реальности, а человека нет вообще - нет связи человека со страданием.
Так "буддист" - это тоже условное выражение. Не "буддист" является субъектом страдания или субъектом практики. И страдание, и познание страдания, и развитие качеств Б8П, и оставление жажды, и прекращение страдания лучше и точнее описывается в безличных терминах.
Этот субъект страдания вообще не существует, будучи фигурой речи. Страдание же не фигура речи. Между ними нет взаимных отношений, по определению (существующее не влияет на несуществующее): ничто в реальном мире не заставит Деда Мороза и Снегурочку страдать.
Не можете понять, что Параматтха-сачча и Самутти-сачча не содержат взаимно противоречащих утверждений?
Если бы Параматтха-сачча и Самутти-сачча по всем вопросам утверждали бы одно и то же, то не было бы смысла в разделении на Параматтха-саччу и Самутти-саччу. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Тхеравадинские две истины - это параматтха и паннатти.
https://dharma.org.ru/board/post409462.html#409462
Как можно ТАК тупить?<em> Две истины - параматтха и самутти. Паннатти есть и там и там.
Нет</em>, Параматтха-Сачча это объяснение параматтха-дхамм, а Самутти-Сачча это разговор о паннатти. А что до пустоты от самобытия и проявлений, то в нагарджунизме и пустота от самобытия, и проявления - парамартха.
А ведь нетрудно было прочитать хотя бы те цитаты из тхеравадинских книг, которые я здесь привёл.
Почти всё, что вы цитируете, вы при этом понимаете максимально искаженно. Цитируете стандартную буддийскую концепцию, верную для всех буддистов, идущих от стхавиров - и "нагарджунизма", и читтаматры, и тхеравады - но, при этом, трактуете её идиотским образом, полностью искажая смысл.
"Мы должны отметить, что в Абхидхамме проводится четкое разделение между саммути и паннатти.<em> Паннатти, как мы уже видели, относится к терминам, выражающим реальные (paramattha) и условные (sammuti) вещи</em>, а также связанные с ними идеи (attha). И напротив, термин «саммути» используется в строгом смысле, означая лишь то, что опирается на условное. Именно это находит свое выражение в понятии «относительная истина» (sammuti-sacca)." - Карунадаса.
Самутти-сачча в принципе не может наделить вообще несуществующего "человека" хоть толикой причастности к чему-то существующему. Будете продолжать оспаривать очевидное?
Не можете понять простую короткую фразу? Упоротость и самогипноз 80-го уровня?
Самутти-сачча это разговор только о паннатти, без объяснения их связи с параматтха-дхаммами, и паннатти от этого не изменяются. Самутти-сачча ничего не изменяет: авидджамана-паннатти остаётся авидджамана-паннатти, и утверждение о том, что понятие о человеке есть понятие о несуществующем, остаётся по-прежнему справедливым. Самутти-сачча не наделяет человека ни толикой связи с реальностью, которой он по определению лишён.
Не можете понять, что Параматтха-сачча и Самутти-сачча не содержат взаимно противоречащих утверждений?
Если бы Параматтха-сачча и Самутти-сачча по всем вопросам утверждали бы одно и то же, то не было бы смысла в разделении на Параматтха-саччу и Самутти-саччу.
Когда тхеравадинский Будда условно говорит о человеке, он говорит именно о несуществующем человеке.
№409475Добавлено: Ср 02 Май 18, 10:49 (7 лет тому назад)
Есть противоречие между эмпирическим фактом страдания и тем, что логически никакого страдания быть не должно (ничто в реальном мире не может породить страдание в мире небытия - сферой которого всецело ограничен человек). Когда это противоречие списывается на дихотомию Параматтха-сачча и Самутти-сачча, появляется второе противоречие: две истины начинают прямо противоречить и отрицать друг друга.
№409476Добавлено: Ср 02 Май 18, 10:52 (7 лет тому назад)
Короче говоря, это несостоятельность системы. Ничего непогрешимого в тхеравадинской Абхидхамме нет: это традиция схоластики, созданная запутавшимися в противоречиях философами. Это не Слово Будды.
Самутти-сачча - это когда говорится о паннатти, об асабхава дхаммах. (Правдиво говорится, правильно.)
Параматтха-сачча - это когда говорится о параматтха дхаммах. (Правдиво говорится, правильно.)
Самутти-сачча не превращает один вид паннатти в другой: какой паннатти является по правде, такой и остаётся. Самутти-сачча оставляет подлинную авидджамана-паннатти тем, чем она по правде и является - авидджамана-паннатти, понятием о несуществующем.
Так что не существует никакого "человека", вообще - Самутти-сачча этого не отменяет.
Специально для КИ: когда говорится о параматтха дхаммах, самих ли по себе, или в их связи с паннатти - это Параматтха-сачча. Когда говорится только о паннатти, это Самутти-сачча. Авидджамана-паннатти при этом так и остаётся авидджамана-паннатти (если тхеравадинский Будда условно говорит о человеке, это отнюдь не означает, что человек приобретает связь с реальностью - это отнюдь не означает, что понятие о человеке вдруг перестаёт быть именно авидджамана-паннатти).
Не можете понять, что Параматтха-сачча и Самутти-сачча не содержат взаимно противоречащих утверждений?
Если бы Параматтха-сачча и Самутти-сачча по всем вопросам утверждали бы одно и то же, то не было бы смысла в разделении на Параматтха-саччу и Самутти-саччу.
Это у Германна во всём так. Он точно так же по поводу темы рантонг-жентонг не понимает, что учения учат не одному и тому же.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
