№409391Добавлено: Ср 02 Май 18, 00:42 (7 лет тому назад)
Дед Мороз и Снегурочка, которых на самом деле вообще не существует, никак не связаны с реальным опытом страдания. Поскольку существующее и несуществующее друг на друга не влияют. Так и с абхидхаммическим "человеком", понятие о котором есть авидджамана-паннатти, понятие о несуществующем (Самутти-сачча не меняет этот доктринальный факт).
№409392Добавлено: Ср 02 Май 18, 00:42 (7 лет тому назад)
"Несуществующие персонажи никакого отношения к существованию страдания иметь не могут."
Всё правильно. А в чём ваше, Герман тогда страдание? Если оно есть, хотя бы в виде какого-то непонимания - дык вперёд. путь же описан.)
Уважаемые тхеравадины, если вас изначально вообще не существует- как же вы можете иметь какое-либо отношение к страданию? Если у Вас есть хоть какая-то связь со страданием, понятие о "человеке" не является авидджамана-паннатти, понятием о несуществующим - и тхеравадинская Абхидхамма ошибается. Если же Абхидхамма не ошибается, то никакое страдание (а это нечто существующее) не имеет отношения к Вашему состоянию (изначальному и окончательному небытию).
Несуществующие персонажи никакого отношения к существованию страдания иметь не могут.
Будто и не было стольких страниц обсуждения...
А где Вы видели ответ на заданный вопрос? Где объяснение того, как несуществующий персонаж, в своём состоянии небытия, имеет связь с реальным опытом страдания?
Я утверждаю, что страдание вообще не касается человека, раз уж человека вообще не существует. Несуществующий человек никак не связан с опытом реального страдания.
Человека не существует не вообще, а на уровне абсолютной истины. На уровне относительной истины человек существует.
Не случайно истины ДВЕ.
Колесницы тоже не существует на уровне абсолютной истины, а на уровне относительной истины она существует. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Ср 02 Май 18, 01:00), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: German, Upas
Человека не существует не вообще, а на уровне абсолютной истины. На уровне относительной истины человек существует.
Не случайно истины ДВЕ.
Колесницы тоже не существует на уровне абсолютной истины, а на уровне относительной истины она существует.
А то у вас получится - несуществующий человек садится в несуществующую колесницу.
Самутти-сачча не превращает Avijjamana-pannatti в Vijjamanena-avijjamana-pannatti и т.п. - понятие о человеке как было, так и остаётся понятием о несуществующем. А Вы здесь утверждаете, что на уровне относительной истины человек существует, то есть понятие о человеке превращается у Вас в Vijjamana-pannatti и т.п.
№409401Добавлено: Ср 02 Май 18, 01:07 (7 лет тому назад)
Что ж вы, Герман, тогда, понимая про две истины, пытаетесь с относительного уровня щупать абсолютный? Отчего же вы так жестоки к себе? Немедленно прекратите это дело и постигайте абсолютную истину!Тогда относительности разные вас перестанут волновать, как это происходит щас.
№409403Добавлено: Ср 02 Май 18, 01:08 (7 лет тому назад)
То, что сатта-паннатти это авидджамана-паннатти не значит, что на уровне Параматтха-сачча это справедливо, а на уровне Самутти-сачча всё иначе. Авидджамана-паннатти как было, так и остаётся именно авидджамана-паннатти. Нет двух разных списков видов паннатти - один список для Параматтха-сачча, а другой список для Самутти-сачча. Список видов паннатти - один и тот же, он универсален.
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№409404Добавлено: Ср 02 Май 18, 01:09 (7 лет тому назад)
Ктото
Два суждения об одном и том же [о человеке] не могут быть истинными, если одно утверждение противоречит другому. Значит где-то не истина. Это ведь логический закон не противоречия.
Суждения не будут противоречить друг другу либо если они говорят о разных признаках (а здесь признак один - существование), либо о разных предметах.
Для соответствия ему абхидхамме необходимо либо переформулировать свои тезисы, либо отказаться от одной из истин. [А упомянутая здесь цитата, интересно, говорит нам о том что условная "истина" была придумана авторами абхидхаммы исключительно чтобы не противоречить суттам]. Например:
человек не имеет абсолютного-существования - то есть, человек не существует как дхамма [единичное неразлагаемое] - человек - не [одна] дхамма
или в стиле материализма:
человек не существует как [единичный] атом - человек - не [один] атом
И второй тезис:
человек существует как совокупность атомов
или в стиле абхидхаммы:
человек существует как совокупность дхамм
Последний раз редактировалось: Adzamaro (Ср 02 Май 18, 01:17), всего редактировалось 8 раз(а) Ответы на этот пост: Ктото
Чтобы преодолеть этот разрыв, авторы абхидхаммы изобрели теорию двух истин: в суттах это истина на условном уровне, а в Абхидхамме дана высшая, абсолютная истина.
Вы смешиваете два уровня рассмотрения - абсолютную истину и относительную истину. Берете абхидхармические описания для уровня абсолютной истины и применяете их для уровня относительной истины, а это некорректно.
На уровне абсолютной истины нет магазина и коробки конфет. Но это не мешает вам пойти в магазин и купить коробку конфет, потому что эти магазин и коробка конфет есть на уровне относительной истины. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№409406Добавлено: Ср 02 Май 18, 01:10 (7 лет тому назад)
Абсолютная истина прекращает относительные, она и есть понимание относительности любых концепций. Потому и неконцептуальна. Зачем же тогда сыпать соль на ваши раны? Мазохизм - это ж мусульманское. )
Вы смешиваете два уровня рассмотрения - абсолютную истину и относительную истину. Берете абхидхармические описания для уровня абсолютной истины и применяете их для уровня относительной истины, а это некорректно.
Нет двух разных списков видов паннатти - один список для Параматтха-сачча, а другой список для Самутти-сачча. Список видов паннатти один и тот же, он универсален. Самутти-сачча не меняет то, что авидджамана-паннатти из списка это именно авидджамана-паннатти.
№409410Добавлено: Ср 02 Май 18, 01:18 (7 лет тому назад)
Чекалинский стал метать, руки его тряслись. Направо легла дама, налево туз.
- Туз выиграл! - сказал Германн и открыл свою карту.
- Дама ваша убита, - сказал ласково Чекалинский.
Германн вздрогнул: в самом деле, вместо туза у него стояла пиковая дама. Он не верил своим глазам, не понимая, как мог он обдернуться.
В эту минуту ему показалось, что пиковая дама прищурилась и усмехнулась. Необыкновенное сходство поразило его...
- Старуха! - закричал он в ужасе.
Чекалинский потянул к себе проигранные билеты. Германн стоял неподвижно. Когда отошел он от стола, поднялся шумный говор. - Славно спонтировал! говорили игроки. - Чекалинский снова стасовал карты: игра пошла своим чередом.
Заключение.
Германн сошел с ума. Он сидит в Обуховской больнице в 17 нумере, не отвечает ни на какие вопросы, и бормочет необыкновенно скоро: "Тройка, семерка, туз! Тройка, семерка, дама!.."
Лизавета Ивановна вышла замуж за очень любезного молодого человека; он где-то служит и имеет порядочное состояние: он сын бывшего управителя у старой графини. У Лизаветы Ивановны воспитывается бедная родственница.
Томский произведен в ротмистры и женится на княжне Полине.
№409411Добавлено: Ср 02 Май 18, 01:22 (7 лет тому назад)
С абхидхаммической точки зрения, Будда в Суттах честно и правдиво говорит о несуществующих людях, прекрасно понимая несуществование людей, и позволяя понять это слушателям. Самутти-сачча это такой вот, правдивый, рассказ Будды о людях - с учётом полного несуществования людей. Что в Абхидхамме разъясняется, применительно к сатта-паннатти, как авидджамана-паннатти. (У Па-Аук Саядо радикальней: Самутти-сачча это то, что знает невежественный человек, на уровне своего неведения-авидджа.) Ни о какой связи авидджамана-паннатти с реальностью здесь речи не идёт. Нет такой связи, по определению.
Ктото
Два суждения об одном и том же [о человеке] не могут быть истинными, если одно утверждение противоречит другому. Значит где-то не истина. Это ведь логический закон не противоречия.
Суждения не будут противоречить друг другу либо если они говорят о разных признаках (а здесь признак один - существование), либо о разных предметах.
Для соответствия ему абхидхамме необходимо либо переформулировать свои тезисы, либо отказаться от одной из истин. [А упомянутая здесь цитата, интересно, говорит нам о том что условная "истина" была придумана авторами абхидхаммы исключительно чтобы не противоречить суттам]. Например:
человек не имеет абсолютного-существования - то есть, человек не существует как дхамма [единичное неделимое] - человек - не [одна] дхамма
или в стиле материализма:
человек не существует как [единичный] атом - человек - не [один] атом
И второй тезис:
человек существует как совокупность атомов
или в стиле абхидхаммы:
человек существует как совокупность дхамм
Допустим, есть фотография лица человека.
Когда вы на нее смотрите, то видите лишь совокупность точек разных цветов на листе бумаги (абсолютная истина), из этой совокупности ваш ум конструирует лицо человека (относительная истина).
Если вас спросить: "Что вы видите?". Вы ответите: "Лицо человека". И будете правы с точки зрения относительной истины.
Но вы можете ответить: "Совокупность точек разных цветов". И тоже будете правы, но уже с точки зрения абсолютной истины.
Каждый ответ хорош в своей ситуации, для своих целей. К примеру, первый - для обычной бытовой ситуации, второй - для исследования зрительного восприятия и конструирования умом образов. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
