№409364Добавлено: Вт 01 Май 18, 23:25 (6 лет тому назад)
Мои когнитивные возможности, Ёжик, позволяют мне с уверенностью заявить о том, что ваши кокогни... как их там... - просто парят ваши мозги и жизнь. Ёжик, вам не к буддистам надо. вам - к другим организациям и сообществам.
А что до пустоты от самобытия и проявлений, то в нагарджунизме и пустота от самобытия, и проявления - парамартха.
Как и у всех стхавиров - дхармы парамартха, и отсутствие атмана - парамартха. Более того, дхармы - синоним отсутствия атмана. Но вы это не поймете, так как безграмотны, и даже классические буддийские формулы умудряетесь воспринимать, как некие "софизмы" - это высшая степень безграмотности.
А ведь нетрудно было прочитать хотя бы те цитаты из тхеравадинских книг, которые я здесь привёл.
А ведь нетрудно было прочитать хотя бы те цитаты из тхеравадинских книг, которые я здесь привёл.
Почти всё, что вы цитируете, вы при этом понимаете максимально искаженно. Цитируете стандартную буддийскую концепцию, верную для всех буддистов, идущих от стхавиров - и "нагарджунизма", и читтаматры, и тхеравады - но, при этом, трактуете её идиотским образом, полностью искажая смысл.
И просто игнорируете всё то, что против вашей очередной упоротой фантазии.
У сарвастивадинов, Нагарджнуы, Асанги и вообще почти всех буддийских школ (под подозрением только гелуг-па, набравшаяся кое-чего от пудгалавадинов), сохранившихся до сегодня - по этому вопросу всё ТОЧНО ТАК ЖЕ, как в тхераваде.
What is division according to imaginary characteristics? It is the fact of imagining a self (I, ātman), a being (sattva), a soul (jīva), a creature (jantu), a person (poṣa), an individual (pudgala), a human being (manuja) or a man (mānava) in the aggregates, elements and spheres.
_________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вт 01 Май 18, 23:56), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Дед Чунда, German
А ведь нетрудно было прочитать хотя бы те цитаты из тхеравадинских книг, которые я здесь привёл.
Почти всё, что вы цитируете, вы при этом понимаете максимально искаженно. Цитируете стандартную буддийскую концепцию, верную для всех буддистов, идущих от стхавиров - и "нагарджунизма", и читтаматры, и тхеравады - но, при этом, трактуете её идиотским образом, полностью искажая смысл.
А ведь нетрудно было прочитать хотя бы те цитаты из тхеравадинских книг, которые я здесь привёл.
Почти всё, что вы цитируете, вы при этом понимаете максимально искаженно. Цитируете стандартную буддийскую концепцию, верную для всех буддистов, идущих от стхавиров - и "нагарджунизма", и читтаматры, и тхеравады - но, при этом, трактуете её идиотским образом, полностью искажая смысл.
"Мы должны отметить, что в Абхидхамме проводится четкое разделение между саммути и паннатти. Паннатти, как мы уже видели, относится к терминам, выражающим реальные (paramattha) и условные (sammuti) вещи, а также связанные с ними идеи (attha). И напротив, термин «саммути» используется в строгом смысле, означая лишь то, что опирается на условное. Именно это находит свое выражение в понятии «относительная истина» (sammuti-sacca)." - Карунадаса.
Самутти-сачча в принципе не может наделить вообще несуществующего "человека" хоть толикой причастности к чему-то существующему. Будете продолжать оспаривать очевидное?
№409376Добавлено: Ср 02 Май 18, 00:07 (6 лет тому назад)
"Что такое неведение (avijjā)? Это объясняется в трактате «Висуддхи Магга» («Путь очищения»):
Среди несуществующих в абсолютном смысле (param·atthato a·vijjamānesu), среди женщин, мужчин, оно
[неведение] торопится; однако среди существующих (vijjamānesu), среди совокупностей и т. д., оно не
спешит...
Что это означает? Это означает, что неведение знает только относительную истину (sammuti·sacca): женщины и мужчины, матери и отцы, жёны и мужья, дочери и сыновья, собаки, кошки, свиньи и цыплята и т. д. Это неверный взгляд, так как в действительности (yathā·bhūta) эти вещи не существуют. Вещи, которые всё же существуют в соответствии с действительностью, – это совокупности (khandha), элементы (dhātu), сферы органов чувств и их объекты (āyatana), ум-материя (nāma·rūpa), зависимое возникновение (paṭicca·samuppāda), действие каммы, три характеристики (ti·lakkhaṇa) и т. д.: если кратко, то Четыре Благородные Истины. Неведение не понимает этих вещей, которые являются абсолютной истиной (paramattha·sacca). Поэтому такие размышления, как: «Это женщина, мужчина, мать, отец, дочь, сын» и т. д., являются результатом восприятия существа (satta·saññā) и проявлением неведения (avijjā). А это незнание и есть причина каммы, причина того, почему существа перевоплощаются из жизни в жизнь, из одного страдания в другое."
№409378Добавлено: Ср 02 Май 18, 00:13 (6 лет тому назад)
Самутти-сачча в принципе не может наделить вообще несуществующего "человека" хоть толикой причастности к чему-то существующему. Когда в ответ на констатацию того, что понятие о "человеке" есть авидджамана-паннатти, понятие о несуществующем, внезапно отвечают, что "человека" нельзя считать несуществующим, поскольку Самутти-сачча позволяет говорить о "человеке" - это непонимание терминологии. Самутти-сачча не превращает авидджамана-паннатти в какой-то другой вид паннатти: полное несуществование человека остаётся по-прежнему справедливым.
Но в ниббана в абсолютном смысле есть, а входящего в нее нет. Нет в высшем смысле.
А учения о двух истинах, взаимодополняющих друг друга одновременно - учения нагарджунизма - в Абхидхамме нет. Нет в абсолютном смысле, значит нет и в относительном. Самутти-сачча не наделяет асабхава дхамму (сатта-паннатти авидджамана-паннатти) существованием. Асабхава дхамма остаётся асабхава (нереальной, в отличие от параматтха дхамм), а авидджамана-паннатти остаётся авидджамана (понятием о несуществующем). Это и есть самутти-сачча - правдивая речь о несуществующем как о несуществующем. Человек вообще не существует, и Татхагата ("Учитель богов и людей" из ПК) вообще не существует - почему Татхагата и не уничтожается с распадом кхандх.
№409383Добавлено: Ср 02 Май 18, 00:26 (6 лет тому назад)
Уважаемые тхеравадины, если вас изначально вообще не существует- как же вы можете иметь какое-либо отношение к страданию? Если у Вас есть хоть какая-то связь со страданием, понятие о "человеке" не является авидджамана-паннатти, понятием о несуществующим - и тхеравадинская Абхидхамма ошибается. Если же Абхидхамма не ошибается, то никакое страдание (а это нечто существующее) не имеет отношения к Вашему состоянию (изначальному и окончательному небытию).
Несуществующие персонажи никакого отношения к существованию страдания иметь не могут.
Уважаемые тхеравадины, если вас изначально вообще не существует- как же вы можете иметь какое-либо отношение к страданию? Если у Вас есть хоть какая-то связь со страданием, понятие о "человеке" не является авидджамана-паннатти, понятием о несуществующим - и тхеравадинская Абхидхамма ошибается. Если же Абхидхамма не ошибается, то никакое страдание (а это нечто существующее) не имеет отношения к Вашему состоянию (изначальному и окончательному небытию).
Несуществующие персонажи никакого отношения к существованию страдания иметь не могут.
Будто и не было стольких страниц обсуждения... _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
А ведь нетрудно было прочитать хотя бы те цитаты из тхеравадинских книг, которые я здесь привёл.
Почти всё, что вы цитируете, вы при этом понимаете максимально искаженно. Цитируете стандартную буддийскую концепцию, верную для всех буддистов, идущих от стхавиров - и "нагарджунизма", и читтаматры, и тхеравады - но, при этом, трактуете её идиотским образом, полностью искажая смысл.
Он всегда так. Это же боброяна.
Так что же, несуществующий персонаж может переживать реальное страдание, иметь связь с опытом страдания в своём небытии?
Уважаемые тхеравадины, если вас изначально вообще не существует- как же вы можете иметь какое-либо отношение к страданию? Если у Вас есть хоть какая-то связь со страданием, понятие о "человеке" не является авидджамана-паннатти, понятием о несуществующим - и тхеравадинская Абхидхамма ошибается. Если же Абхидхамма не ошибается, то никакое страдание (а это нечто существующее) не имеет отношения к Вашему состоянию (изначальному и окончательному небытию).
Несуществующие персонажи никакого отношения к существованию страдания иметь не могут.
Будто и не было стольких страниц обсуждения...
А где Вы видели ответ на заданный вопрос? Где объяснение того, как несуществующий персонаж, в своём состоянии небытия, имеет связь с реальным опытом страдания?
Я утверждаю, что страдание вообще не касается человека, раз уж человека вообще не существует. Несуществующий человек никак не связан с опытом реального страдания.
Уважаемые тхеравадины, если вас изначально вообще не существует- как же вы можете иметь какое-либо отношение к страданию? Если у Вас есть хоть какая-то связь со страданием, понятие о "человеке" не является авидджамана-паннатти, понятием о несуществующим - и тхеравадинская Абхидхамма ошибается. Если же Абхидхамма не ошибается, то никакое страдание (а это нечто существующее) не имеет отношения к Вашему состоянию (изначальному и окончательному небытию).
Несуществующие персонажи никакого отношения к существованию страдания иметь не могут.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
