Ладно, что человека нет. Стула нет! Вообще! Сидеть можно в любом месте. Стул не может разрушиться. Его нет!
Кувшина нет. Воды нет. Вообще.
Колесницы, на которой Менандр (Милинда) приехал к Нагасене, тоже нет. Как мог приехать? С таким же успехом мог бы приехать на санях Деда мороза! Или вообще мог приехать ни на чем.
Я думал это софизм... А, оказывается - стула нет! Вообще. Был бы стул как-то связян с реальностью... Но, увы, нет! Он (стул) - avijjamana pannati. Увы и ах!
А вы думали, вы сидите на стуле? У вас просто карма такая - сидеть в этом месте и не падать
Я двадцать лет думал, что это софизм. Вот так и думал: Это софизм. Это софизм. Это софизм. Это софизм. Пока моск не осознал - это не софизм! Стул никак не связан с реальностью. Его нет ВООБЩЕ. Сломанного стула - нет. Его никогда и не было! Сидеть можно ни на чем.
Ладно, что человека нет. Стула нет! Вообще! Сидеть можно в любом месте. Стул не может разрушиться. Его нет!
Кувшина нет. Воды нет. Вообще.
Колесницы, на которой Менандр (Милинда) приехал к Нагасене, тоже нет. Как мог приехать? С таким же успехом мог бы приехать на санях Деда мороза! Или вообще мог приехать ни на чем.
Я думал это софизм... А, оказывается - стула нет! Вообще. Был бы стул как-то связян с реальностью... Но, увы, нет! Он (стул) - avijjamana pannati. Увы и ах!
А вы думали, вы сидите на стуле? У вас просто карма такая - сидеть в этом месте и не падать
Я двадцать лет думал, что это софизм. Вот так и думал: Это софизм. Это софизм. Это софизм. Это софизм. Пока моск не осознал - это не софизм! Стул никак не связан с реальностью. Его нет ВООБЩЕ. Сломанного стула - нет. Его никогда и не было! Сидеть можно ни на чем.
Не то что можно - вы всегда сидите ни на чём Просто, по какому-то совпадению, в тех местах, ощущается нечто, что вы воспринимаете как стул
№409590Добавлено: Ср 02 Май 18, 15:19 (7 лет тому назад)
Еще лет через десять Герман может осознать, что ниббана может быть объектом (араманна). Пока он, похоже, на уровне понимания: не объект, не объект, не объект... По крайней мере всего только месяц назад, он еще щедро делился с посетителями форума своими мыслями: не объект, не объект, не объект, не объект... Хотел чтобы бы прям каждый это знал, чтобы до каждого дошло: не объект, не объект, не объект, не объект....
Последний раз редактировалось: Ящерок (Ср 02 Май 18, 15:21), всего редактировалось 1 раз
Ладно, что человека нет. Стула нет! Вообще! Сидеть можно в любом месте. Стул не может разрушиться. Его нет!
Кувшина нет. Воды нет. Вообще.
Колесницы, на которой Менандр (Милинда) приехал к Нагасене, тоже нет. Как мог приехать? С таким же успехом мог бы приехать на санях Деда мороза! Или вообще мог приехать ни на чем.
Я думал это софизм... А, оказывается - стула нет! Вообще. Был бы стул как-то связян с реальностью... Но, увы, нет! Он (стул) - avijjamana pannati. Увы и ах!
А вы думали, вы сидите на стуле? У вас просто карма такая - сидеть в этом месте и не падать
Я двадцать лет думал, что это софизм. Вот так и думал: Это софизм. Это софизм. Это софизм. Это софизм. Пока моск не осознал - это не софизм! Стул никак не связан с реальностью. Его нет ВООБЩЕ. Сломанного стула - нет. Его никогда и не было! Сидеть можно ни на чем.
"Татхагата не уничтожается с распадом кхандх, поскольку и до этого не существует". "Не нужно смешивать Параматтха-сачча с Самутти-сачча". Дежурные формулы, если в значение не вникать, могут быть т.н. установочным языком. Лично я предпочитаю вникать: поэтому да, разобрался.
Это в йогачаре дхармы нереальны.
В Тхераваде они реальны и существуют. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№409594Добавлено: Ср 02 Май 18, 15:26 (7 лет тому назад)
Если не указана связь несуществующего "человека" с чем-то существующим, то всё, с чем связан "человек", относится к несуществующему. Реальное страдание не может иметь никакого отношения - поскольку нет связи существующее-несуществующее - к несуществующему "человеку".[/u]
№409595Добавлено: Ср 02 Май 18, 15:33 (7 лет тому назад)
"Татхагата не уничтожается с распадом кхандх, поскольку и до этого не существует". "Не нужно смешивать Параматтха-сачча с Самутти-сачча". - Это знает и любая блондинка из анекдотов после трехдневного ознакомления с книгами по буддизму (даже самого начального уровня). Двадцать лет для этого не нужно. Это какой же туман и мрак должен быть в голове, что бы двадцать лет гонять мысль: это софизм, это софизм, это софизм? А потом ВДРУГ КАК БУДТО СОЛНЦЕ ВЫШЛО ИЗ-ЗА ТУЧ - не софизм!
Это в йогачаре дхармы нереальны.
В Тхераваде они реальны и существуют.
А человек не существует, вообще. Между тем, Тхераваду практикуют не дхаммы, а тхеравадины - которых нет вообще. Любая же практика, которой занимается тотально несуществующий человек, имеет для него один и тот же результат - исходное небытие. Несуществующему ничто не может ни помочь, не повредить.
(Это логически, исходя из тхеравадинской точки зрения. Исходя из махаянской точки зрения, практика способна принести тхеравадинам все те плоды, что доступны реалистам-вайбхашикам. Пусть философия крайне несовершенная, святости всё-таки достичь возможно.)
"Татхагата не уничтожается с распадом кхандх, поскольку и до этого не существует". "Не нужно смешивать Параматтха-сачча с Самутти-сачча". - Это знает и любая блондинка из анекдотов после трехдневного ознакомления с книгами по буддизму (даже самого начального уровня). Двадцать лет для этого не нужно. Это какой же туман и мрак должен быть в голове, что бы двадцать лет гонять мысль: это софизм, это софизм, это софизм? А потом ВДРУГ КАК БУДТО СОЛНЦЕ ВЫШЛО ИЗ-ЗА ТУЧ - не софизм!
Вот именно, что эти формулы могут усваиваться без осмысления, как клише, с помощью которых блокируется осмысление неудобных вопросов. Если же именно анализировать и подходить логически, выходим на старинную традицию, на Абхидхамму - вместе со всеми её противоречиями.
Уровень абсолютной истины нужен для того, чтобы вы получили представление о первичных данных (дхармах) и о том, как вы из этих первичных данных конструируете существ и объекты.
Все сконструированное - в той или иной степени иллюзорно.
Я не знаю в каком смысле может быть иллюзорно то, что сконструированно исключительно из реального. "Лицо на фотографии" не отлично от реальных точек на фотографии, так как совокупностью их и является.
Иллюзорным может быть только нечто полностью или частично не связанное с реальностью - например, дети, играя, сидя в автомобиле представляют что это самолет. По-скольку у автомобиля нет крыльев и т.д. - то это преставление автомобиля самолетом условно, иллюзорно.
Если бы Параматтха-сачча и Самутти-сачча по всем вопросам утверждали бы одно и то же, то не было бы смысла в разделении на Параматтха-саччу и Самутти-саччу.
Одно ведь дело утверждать разное, а другое дело утверждать противоречащее друг другу. "Человек - совокупность атомов" и "человек - не атом" это два разных утверждения об одном и том же не противоречащие друг другу. А "человек существует [самутти]" и "человек не существует [параматтха]" это утверждения об одном и том же друг другу противоречащие.
А откуда взялось в тхераваде разделение на такие две противоречащие друг другу истины объясняют выше приведенные в теме цитаты по ссылке. Изначально авторы абхидхаммы придумали параматтха. А затем, чтобы не противоречить суттам пришлось "признать" самутти.
Это зависит от школы.
В Тхераваде дхармы существуют.
В йогачаре дхармы нереальны.
Если в тхераваде дхармы существуют, значит слово "существует" вполне применимо, хотя бы в тхераваде. А если оно применимо в тхераваде к дхармам, то значит оно применимо и к совокупностям из дхарм. Поэтому вполне нормально было бы говорить что некая "совокупность дхамм" существует, например рупа-кхандха. А если оно применимо к совокупностям, значит оно применимо и к совокупностям-совокупностей - например, саккая: пять кхандх.
Достаточно того, что Татхагата тоже сатта, существо
Так-то нет, не существо. Как и любой архат - не существо. И это, Германн, не софизм, и не просто тупое пререкание с вами, как вы, возможно, думаете. А классическое буддийское положение.
В Тхераваде это существа
Существо определяется как омраченное и с клешами. Без этого - уже не существо.
Это в йогачаре дхармы нереальны.
В Тхераваде они реальны и существуют.
А человек не существует, вообще. Между тем, Тхераваду практикуют не дхаммы, а тхеравадины - которых нет вообще. Любая же практика, которой занимается тотально несуществующий человек, имеет для него один и тот же результат - исходное небытие. Несуществующему ничто не может ни помочь, не повредить.
Бред какой. ЭТо не тхеравадниская точка зрения. Есть путь, но не нет идущего. Читай - есть практика, но нет практикующего. Но есть практика, практика. Даже в ранних текстах - не существо рождается, живет и умирает. А это страдание рождается, живет и умирает. Его не нужно ни к кому приписывать. На самом деле, наоборот, нужно отстраняться. Нет целого отдельного от частей, но есть последовательность частей (не объедененных никаким отдельным "целым"). Именно випассанская практика "разделения монолитного" ghana-vinibbhoga, дает такой благотворный взгляд на происходящее: делит на фрагменты, как во временнОм, так и в пространственном аспекте. Есть последовательность безличностных моментов-фрагментов, каждый из которых страдание (в буддийском понимании этого слова) и "не мое". Отсутствие практики ghana-vinibbhoga (анализа (разделения) монолитного) приводит к одному из диттхи: "существующее существо" (santa satta) и соответственно к крайнему взгляду "уничтожение существующего существа" (sato sattassa uccheda). Медитативный опыт "разделения целого на фрагменты" - это не просто гонять мысль в голове. Это медитативный опыт, который должен впечатлить практикующего и, соответсвенно, привести к нужному отношению к происходящему, к восприятию, как "не я, не мое, не моя атта". Т.е. это цель - восприятие происходящего, как безличностного, которое приводит к отстраненности, к невовлеченности.
Т,е. безличностные фрагменты можно умственно объединить в целое "существо" и личностно, вовлеченно к ним относиться, а можно воспринимать, фрагменты, как фрагменты. Ничего им не приписывать. Безличностная последовательность отдельных фрагментов не связанных никаким объеденяющим целым. Считается, что один вид видения дает заботы, другой дает свободу.
Последний раз редактировалось: Ящерок (Ср 02 Май 18, 16:30), всего редактировалось 5 раз(а) Ответы на этот пост: Ктото
№409615Добавлено: Ср 02 Май 18, 16:21 (7 лет тому назад)
На основании чего человек заявляет что его не существует ? Откуда вообще известно что существует некий абсолютный уровень на котором человека не существует? Кто там был на этом уровне что вещает как оно там на самом деле? Относительный и абсолютный уровни это всего лишь концептуальные точки зрения, а не уровни существования. Если предположить что человека нет, что страдания нет, да и вообще всего нет, то возникает закономерный вопрос: чему вообще и кого учил Будда, если никого на самом деле нет? Если человека нет, то и страдания нет, нет танхи и нет ее прекращения, нет пути и нет нирваны. Это ставит под сомнение все учение Будды и иже с ним весь буддизм. Будда нигде никогда не говорил что человек мол на самом деле не существует. Человек существует как совокупность 5 кханд. Страдание существует, танха существует, прекращение дукхи существует, путь существует, нирвана существует.)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
