В буддизме безличностные фрагменты связаны не объединяющим целым, а причинно-следственными связями.
Вот я и спрашиваю вас, чем они связаны, в контексте безличности, а не небезличности. Если не знаете, так и скажите, ничего страшного.
А, вот в чем дело.
Я привела пример из сутты (там обычно через личностные примеры), а нужно из Абхидхармы.
Абхидхарму мне еще изучать надо.
Так что не знаю. Если скажете чем - буду признательна.
Я тоже не знаю - спрашивал у ЭК, но он не ответил, наверное тоже не знает
Думаю, что причинно-следственных связей очень много, так что выстроить все цепочки и учесть в них все связи нереально.
Наверняка. Но например - жажда связана со злобой через дукху. Всё это безличностно. Т.е. самосуще? Как шестерёнки в пространстве соединяется?
Думаю, безличностность в сходности характера связей.
Если есть определенное сочетание причин и условий, то будет определенный результат - независимо от того, чей это ум
Ну вот, опять съезжаете на личностность. Как-то не получается полностью безличностно представить?
Ну вот, опять съезжаете на личностность. Как-то не получается полностью безличностно представить?
Привычные шаблоны )))
А полностью безличностно может представить только освобожденный ум. Потому что для этого нужно видеть полностью безличностно. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Монахи, я не спорю с миром, но мир спорит со мной. Сторонник Дхаммы ни с кем не спорит в мире. 1 Что бы ни было согласовано мудрыми, как несуществующее в мире, я тоже говорю: «Этого не существует». Что бы ни было согласовано мудрыми, как существующее в мире, я тоже говорю: «Оно существует.
Это очень удобно для саутрантиков. Это они ввели категории "собственная функция" и "целесообразность". В действительности существуют такие вещи, которые выполняют собственную функцию, поскольку только они могут быть объектом целесообразных действий".
Если кто-то скажет, что колесницы в действительности не существует, то я спрошу - если ее нет, то как же на ней ездят люди?
Чандракирти отвечает туманно:
166) Кувшин, ткань, палатка, войско и лес, гирлянда,
райское дерево
И дом, малая колесница, место для прогулок и т. д.,
которые и,
[К этому] надо присоединить это: «Они, [если] проведем по
примеру колесницы исследование в семи видах, не сущест-
вуют. В противном же случае — с точки зрения признанности
[в] мире, существуют». Любые другие вещи подобного рода,
166) ...Соответственно, из-за которых рождаются;
их, именуемых так, следует признать,
как признаваемые только при неисследованности.
166) Поскольку тот Муниндра не вступает в спор с миром.
Если согласно Писанию239, гласящему: «Мир спорит со
Мной, но Я не спорю с миром», то не следует противоречить
признаваемому в мире.
Ссылаясь на махаянскую Ратнакуту сутру, главу "трех обетов". Видимо, в махаяне существуют разные модификации Пуппха сутты.
Ну вот, опять съезжаете на личностность. Как-то не получается полностью безличностно представить?
Привычные шаблоны )))
А полностью безличностно может представить только освобожденный ум. Потому что для этого нужно видеть полностью безличностно.
Т.е. безличностность для вас это предмет веры.
Не понимаю, как в безличностность можно верить.
Трилакшану наблюдать надо, а не верить в нее. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№409744Добавлено: Ср 02 Май 18, 20:38 (8 лет тому назад)
Вопрос всем: Если изначально никого нет, то почему все есть? Ведь на нет и суда нет. Может ли иллюзия возникнуть относительно вещей, которых никогда не было (да и от кого она может возникнуть)? Если меня и тебя никогда не было, то почему мы друг друга воспринимаем и можем взаимодействовать, ведь тогда бы не было бы ни объекта, ни субъекта иллюзии. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
В буддизме безличностные фрагменты связаны не объединяющим целым, а причинно-следственными связями.
Вот я и спрашиваю вас, чем они связаны, в контексте безличности, а не небезличности. Если не знаете, так и скажите, ничего страшного.
А, вот в чем дело.
Я привела пример из сутты (там обычно через личностные примеры), а нужно из Абхидхармы.
Абхидхарму мне еще изучать надо.
Так что не знаю. Если скажете чем - буду признательна.
Я тоже не знаю - спрашивал у ЭК, но он не ответил, наверное тоже не знает
Так я же писал тогда - злоба возникает как реакция на явление, препятствующее удовлетворению алчности/жажды. Возникновение одного как реакции на другое - это и есть связь между ними. _________________ Границы мира - это границы языка
№409749Добавлено: Ср 02 Май 18, 20:42 (8 лет тому назад)
shpiler
Вопрос следует скорректировать, чтобы он имел смысл: Почему мы же мы воспринимаем что-либо, как будто оно есть, хотя на самом деле этого нет? Ответ на это есть в Учении Благородных. _________________ нео-буддист
shpiler
Вопрос следует скорректировать, чтобы он имел смысл: Почему мы же мы воспринимаем что-либо, как будто оно есть, хотя на самом деле этого нет? Ответ на это есть в Учении Благородных.
да нет, вопрос задан предельно точно, но учение благородных на него не знает ответа. и тогда в ход идет стандартная формула: "вопрос не имеет смысла, ибо он не избавляет от страданий" _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Последний раз редактировалось: shpiler (Ср 02 Май 18, 20:45), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Горсть листьев, German
В буддизме безличностные фрагменты связаны не объединяющим целым, а причинно-следственными связями.
Вот я и спрашиваю вас, чем они связаны, в контексте безличности, а не небезличности. Если не знаете, так и скажите, ничего страшного.
А, вот в чем дело.
Я привела пример из сутты (там обычно через личностные примеры), а нужно из Абхидхармы.
Абхидхарму мне еще изучать надо.
Так что не знаю. Если скажете чем - буду признательна.
Я тоже не знаю - спрашивал у ЭК, но он не ответил, наверное тоже не знает
Так я же писал тогда - злоба возникает как реакция на явление, препятствующее удовлетворению алчности/жажды. Возникновение одного как реакции на другое - это и есть связь между ними.
Более того - в этой связке как раз и появляется "страдающее я". _________________ нео-буддист
В буддизме безличностные фрагменты связаны не объединяющим целым, а причинно-следственными связями.
Вот я и спрашиваю вас, чем они связаны, в контексте безличности, а не небезличности. Если не знаете, так и скажите, ничего страшного.
А, вот в чем дело.
Я привела пример из сутты (там обычно через личностные примеры), а нужно из Абхидхармы.
Абхидхарму мне еще изучать надо.
Так что не знаю. Если скажете чем - буду признательна.
Я тоже не знаю - спрашивал у ЭК, но он не ответил, наверное тоже не знает
Так я же писал тогда - злоба возникает как реакция на явление, препятствующее удовлетворению алчности/жажды. Возникновение одного как реакции на другое - это и есть связь между ними.
Безличностная жажда посылает некий импульс куда-то, где возникает злоба?
shpiler
Вопрос следует скорректировать, чтобы он имел смысл: Почему мы же мы воспринимаем что-либо, как будто оно есть, хотя на самом деле этого нет? Ответ на это есть в Учении Благородных.
да нет, вопрос задан предельно точно, но учение благородных на него не знает ответа.
Ответ в Учении есть и вы можете его легко найти, если захотите найти, а не просто так потрындеть. _________________ нео-буддист
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
