"А" и "Не-А" не могут одновременно быть истинными утверждениями.
Если они относятся к одному и тому же предмету, да ещё в одном и том же отношении. А если к разным, то могут. Идёте Вы по улице, и видите в одном и том же доме две двери - на одной написано "салон красоты" а на другой "продукты". Нарушение логики? Отнюдь. Просто зайдя в одну дверь, Вы сможете постричься, а зайдя в другую - купить еды. Никакого обмана.
Ваш пример адресует к одной и той же реальности, в которой существуют магазины - а не к двум разным онтологиям, когда либо "А", либо "Не А".
Он вообще ни к каким "онтологиям" не адресует. Подобно тому как ни параматтха-сачча, ни саммути-сачча не адресуют ни к каким "онтологиям" (в том применении этого слова, которое ему даёте Вы).
Значит, Адвайта-веданта вполне совместима с буддизмом таким, в качестве истинного объяснения того, что есть на самом деле (онтологии).
В религиозной жизни возможна эклектика, двоеверие. Когда на ритуальном уровне сосуществуют логически несовместимые вероучения, а люди не озабочены взаимоисключающими идеями, так как для них важнее ритуал. (Если "Винае не противоречит" - то почему бы и нет?) Две разные, логически несовместимые онтологии, эклектически объединяются как "Параматтха-сачча" и "Самутти-сачча". Вероятно, так принято в Тхераваде, которая не хочет отделять себя от Абхидхаммы 12-го века. При этом, "Параматтха-сачча" и "Самутти-сачча" вовсе не подразумевают две различные онтологии - в одной религии, тем паче в одной школе, онтология всегда одна. Эти понятия используются эклектически-формально, как клише.
Так Тхеравада не может отделить себя об Абхидхаммы, это уже сформированная традиция. Изменения такого масштаба будут считаться уже ересью. Поэтому разумные учителя просто не отталкиваются об Абхидхаммы, а отталкиваются от сутт, чтобы учение Тхеравады имело смысл и могло привести к пробуждению. Это единственный возможный и правильный вариант, как мне кажется.
Согласен. (Применительно к Абхидхамме школы Анурудхи, к Абхидхамме 12-го века.)
Поэтому разумные учителя просто не отталкиваются об Абхидхаммы, а отталкиваются от сутт, чтобы учение Тхеравады имело смысл и могло привести к пробуждению. Это единственный возможный и правильный вариант, как мне кажется.
Если бы Ваши слова не объяснялись невежеством, то были бы клеветой. Сутты - это материал для проповеди, а Абхидхамма - это руководство, как именно этот материал следует интерпретировать. В этом качестве учителя и используют, как сутты, так и Абхидхамму. _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Вт 15 Май 18, 15:22), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: ПалкаМастераМуна, ПалкаМастераМуна
"А" и "Не-А" не могут одновременно быть истинными утверждениями.
Если они относятся к одному и тому же предмету, да ещё в одном и том же отношении. А если к разным, то могут. Идёте Вы по улице, и видите в одном и том же доме две двери - на одной написано "салон красоты" а на другой "продукты". Нарушение логики? Отнюдь. Просто зайдя в одну дверь, Вы сможете постричься, а зайдя в другую - купить еды. Никакого обмана.
Ваш пример адресует к одной и той же реальности, в которой существуют магазины - а не к двум разным онтологиям, когда либо "А", либо "Не А".
Он вообще ни к каким "онтологиям" не адресует. Подобно тому как ни параматтха-сачча, ни саммути-сачча не адресуют ни к каким "онтологиям" (в том применении этого слова, которое ему даёте Вы).
Значит, Адвайта-веданта вполне совместима с буддизмом таким, в качестве истинного объяснения того, что есть на самом деле (онтологии).
Нет. Потому что так называемые "истинные объяснения того, что есть на самом деле" - это фантазии. В буддизме они так и оцениваются. _________________ Границы мира - это границы языка
Поэтому разумные учителя просто не отталкиваются об Абхидхаммы, а отталкиваются от сутт, чтобы учение Тхеравады имело смысл и могло привести к пробуждению. Это единственный возможный и правильный вариант, как мне кажется.
Если бы Ваши слова не объяснялись невежеством, то были бы клеветой. Сутты - это материал для проповеди, а Абхидхамма - это руководство, как именно этот материал следует интерпретировать. В этом качестве учителя и используют, как сутты, так и Абхидхамму.
Ну да, они это подтвердят. Иначе их назовут еретиками.
"А" и "Не-А" не могут одновременно быть истинными утверждениями.
Если они относятся к одному и тому же предмету, да ещё в одном и том же отношении. А если к разным, то могут. Идёте Вы по улице, и видите в одном и том же доме две двери - на одной написано "салон красоты" а на другой "продукты". Нарушение логики? Отнюдь. Просто зайдя в одну дверь, Вы сможете постричься, а зайдя в другую - купить еды. Никакого обмана.
Ваш пример адресует к одной и той же реальности, в которой существуют магазины - а не к двум разным онтологиям, когда либо "А", либо "Не А".
Он вообще ни к каким "онтологиям" не адресует. Подобно тому как ни параматтха-сачча, ни саммути-сачча не адресуют ни к каким "онтологиям" (в том применении этого слова, которое ему даёте Вы).
Значит, Адвайта-веданта вполне совместима с буддизмом таким, в качестве истинного объяснения того, что есть на самом деле (онтологии).
Нет. Потому что так называемые "истинные объяснения того, что есть на самом деле" - это фантазии. В буддизме они так и оцениваются.
Да. Отрицание истинности какой-либо онтологии имеет именно онтологический характер (истинное суждение о сущем).
Поэтому разумные учителя просто не отталкиваются об Абхидхаммы, а отталкиваются от сутт, чтобы учение Тхеравады имело смысл и могло привести к пробуждению. Это единственный возможный и правильный вариант, как мне кажется.
Если бы Ваши слова не объяснялись невежеством, то были бы клеветой. Сутты - это материал для проповеди, а Абхидхамма - это руководство, как именно этот материал следует интерпретировать. В этом качестве учителя и используют, как сутты, так и Абхидхамму.
Ну да, они это подтвердят. Иначе их назовут еретиками.
В итоге, получаем (отнюдь не единственную в своём роде) эклектическую религию.
Да. Отрицание истинности какой-либо онтологии имеет именно онтологический характер (истинное суждение о сущем).
Силлогизм такого же сорта как "отрицание богов - тоже теология". Поясняю - это просто констатация факта, что всё, что мы знаем и можем знать - это данные, представленные умом с опорой на органы чувств или без такой опоры. Никакая "онтология" (более правильно называть это "метафизикой") не утверждается и не отрицается. Констатируется, что для метафизики нет данных. _________________ Границы мира - это границы языка
Поэтому разумные учителя просто не отталкиваются об Абхидхаммы, а отталкиваются от сутт, чтобы учение Тхеравады имело смысл и могло привести к пробуждению. Это единственный возможный и правильный вариант, как мне кажется.
Если бы Ваши слова не объяснялись невежеством, то были бы клеветой. Сутты - это материал для проповеди, а Абхидхамма - это руководство, как именно этот материал следует интерпретировать. В этом качестве учителя и используют, как сутты, так и Абхидхамму.
Ну да, они это подтвердят. Иначе их назовут еретиками.
В подтверждении нуждается то, что вызывает сомнения. А тут и сомнений нет, если знать абхидхаммические тексты, и быть способным их сравнить с текстами учителей. _________________ Границы мира - это границы языка
Поэтому разумные учителя просто не отталкиваются об Абхидхаммы, а отталкиваются от сутт, чтобы учение Тхеравады имело смысл и могло привести к пробуждению. Это единственный возможный и правильный вариант, как мне кажется.
Если бы Ваши слова не объяснялись невежеством, то были бы клеветой. Сутты - это материал для проповеди, а Абхидхамма - это руководство, как именно этот материал следует интерпретировать. В этом качестве учителя и используют, как сутты, так и Абхидхамму.
Сутты - это и есть проповедь Будды в первую очередь. Нормальная проповедь - это уже руководство, как следует интерпретировать учение. У Будды Гаутамы с этим всё в порядке было.
Да. Отрицание истинности какой-либо онтологии имеет именно онтологический характер (истинное суждение о сущем).
Силлогизм такого же сорта как "отрицание богов - тоже теология". Поясняю - это просто констатация факта, что всё, что мы знаем и можем знать - это данные, представленные умом с опорой на органы чувств или без такой опоры. Никакая "онтология" (более правильно называть это "метафизикой") не утверждается и не отрицается. Констатируется, что для метафизики нет данных.
Отрицание существования богов - действительно, имеет именно онтологический характер.
Да. Отрицание истинности какой-либо онтологии имеет именно онтологический характер (истинное суждение о сущем).
Силлогизм такого же сорта как "отрицание богов - тоже теология". Поясняю - это просто констатация факта, что всё, что мы знаем и можем знать - это данные, представленные умом с опорой на органы чувств или без такой опоры. Никакая "онтология" (более правильно называть это "метафизикой") не утверждается и не отрицается. Констатируется, что для метафизики нет данных.
Отрицание существования богов - действительно, имеет именно онтологический характер.
Да, виноват - здесь я неправ. Конечно же, пример должен был быть сформулирован как "отрицание почитания богов". Но сути дела это не меняет. Констатация, что у нас нет данных для какой-либо метафизики - это не утверждение и не отрицание чего-либо метафизического. _________________ Границы мира - это границы языка
Нормальная проповедь - это уже руководство, как следует интерпретировать учение. У Будды Гаутамы с этим всё в порядке было.
Нет - потому что проповедей много, и каждая из них рассчитана на ту конкретную аудиторию, к которой обращена. Поэтому возникает необходимость в трактатах, которые бы сводили учение воедино. И вот - семь трактатов Абхидхаммы - это и есть сведенное воедино учение Будды, в то время как каждая из нескольких тысяч сутт представляет лишь какой-то аспект учения - да ещё и изложенный с учётом особенностей аудитории. _________________ Границы мира - это границы языка
Нормальная проповедь - это уже руководство, как следует интерпретировать учение. У Будды Гаутамы с этим всё в порядке было.
Нет - потому что проповедей много, и каждая из них рассчитана на ту конкретную аудиторию, к которой обращена. Поэтому возникает необходимость в трактатах, которые бы сводили учение воедино. И вот - семь трактатов Абхидхаммы - это и есть сведенное воедино учение Будды, в то время как каждая из нескольких тысяч сутт представляет лишь какой-то аспект учения - да ещё и изложенный с учётом особенностей аудитории.
Сутты можно просто правильно отсортировать, сгруппировать, что многие и сделали. В Абхидхамме нет никакой необходимости.
Нормальная проповедь - это уже руководство, как следует интерпретировать учение. У Будды Гаутамы с этим всё в порядке было.
Нет - потому что проповедей много, и каждая из них рассчитана на ту конкретную аудиторию, к которой обращена. Поэтому возникает необходимость в трактатах, которые бы сводили учение воедино. И вот - семь трактатов Абхидхаммы - это и есть сведенное воедино учение Будды, в то время как каждая из нескольких тысяч сутт представляет лишь какой-то аспект учения - да ещё и изложенный с учётом особенностей аудитории.
Сутты можно просто правильно отсортировать, сгруппировать, что многие и сделали. В Абхидхамме нет никакой необходимости.
"Правильно" - это как? _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
