Если понимать термин не так, как его надо понимать, а предельно искаженно и ложно? Зачем это делать, и зачем пытаться что-то обсуждать в рамках столь злого контекста?
Насколько я понимаю, так захотел топикстартер. Если он имеет в виду нечто иное, то пусть сформулирует свою позицию яснее.
Обладатель дхамм здесь ни при чём - речь о реальности, к которой адресует понятие Татхагаты и понятие человека. Понятие Татхагата, понятие человек могло бы адресовать к реальности дхамм, если бы понятие имело в аспекте садда-паннатти комбинацию авидджамана с видджамана. Но нет такой комбинации: только авидджамана (нереальное, несуществующее). Понятие "Татхагаты", как и понятие "человека" - это, в аспекте аттха-паннатти, есть сатта-паннатти (понятие о существе) - а в аспекте садда-паннатти, понятие "Татхагаты", как и понятие "человека", это авидджамана-паннатти (понятие о несуществующем).
Да Вы и сами уже признали Татхагату именно несуществующим, когда поставили Татхагату на место женщины в примере с комбинацией несуществующего (женщины) и существующего (дхамм). Не существует Татхагаты: в понятии "Татхагата" никакой комбинации с реальным (видджамана) нет, только авидджамана-паннатти.
Хорошо, так с чем конкретно Вы не согласны? Что имеете в виду? Что Татхагата - это (по Вашему мнению) такая дхамма? Или что каждое существо, каждая личность - это такая дхамма? Или есть какие-то реальности (в абсолютном смысле), которые, тем не менее, не являются дхаммами?
Как я могу не соглашаться с фактом. Я же вижу, что в бирманской Абхидхамме (вероятно, и в любой тхеравадинской) Татхагата совершенно нереален - точно так же, как и Дед Мороз. Я просто принимаю как религиозный факт, что духовная реализация, ниббана абхидхаммического Татхагаты, для самого Татхагаты, та же самая, что ниббана Деда Мороза и Лунного Зайца. Состояние изначального небытия, исключающее и уничтожение вообще не существующего Татхагаты, Деда Мороза и Лунного Зайца.
Ну вот, вы, оказывается, даже не отличаете понятия "реальность" и "существование"? А беретесь обсуждать столь сложные темы - которые целиком основаны на нюансах в различии как раз таких понятий. _________________ Буддизм чистой воды
Ну вот, вы, оказывается, даже не отличаете понятия "реальность" и "существование"? А беретесь обсуждать столь сложные темы - которые целиком основаны на нюансах в различии как раз таких понятий.
В этой теме важно только то, что Татхагата в Абхидхамме вообще не существует, а понятие о Татхагате есть понятие о несуществующем (non-existent). Вы с этим не спорите, вот и ладненько.
Что Татхагата - это (по Вашему мнению) такая дхамма?
Татхагата это паннатти, асабхава дхамма. В отличие от параматтха дхамм (читта, четасика) паннатти не параматтха дхаммы. Это просто идеи, представления, концепции в уме. В понятии "Татхагата" не содержится указаний на что-то действительно существующее, в нём нет комбинации авидджамана с видджамана, только авидджамана-паннатти. Значит, это понятие о несуществующем (non-existent), и никакого Татхагаты - кроме как асабхава дхаммы - вообще не существует.
Татхагата это только лишь понятие. Это концепция, накладываемая на реальность - но не указывающая на то, что имеет связь с реальностью (как в случае понятий, в аспекте садда-паннатти представленных комбинацией авидджамана с видджамана).
Что Татхагата - это (по Вашему мнению) такая дхамма?
Татхагата это паннатти, асабхава дхамма. В отличие от параматтха дхамм (читта, четасика) паннатти не параматтха дхаммы. Это просто идеи, представления, концепции в уме. В понятии "Татхагата" не содержится указаний на что-то действительно существующее, в нём нет комбинации авидджамана с видджамана, только авидджамана-паннатти. Значит, это понятие о несуществующем (non-existent), и никакого Татхагаты - кроме как асабхава дхаммы - вообще не существует.
Татхагата это только лишь понятие. Это концепция, накладываемая на реальность - но не указывающая на то, что имеет связь с реальностью (как в случае понятий, в аспекте садда-паннатти представленных комбинацией авидджамана с видджамана).
Я не об этом спрашивал. Вы же эти доктрины критикуете - вот я Вас и спрашиваю: а как, по Вашему мнению, правильно? Как бы Вы в абхидхаммической терминологии сформулировали то учение, которое считаете правильным? _________________ Границы мира - это границы языка
"Реальности" в буддизме - это только дхармы. Без никаких исключений. Остальное - некие понятия, которые могут быть достаточно сложные.
Пустота от самобытия, дхармата (ясный свет) - в буддизме Махаяны парамартха.
Это другое понятие в другом контексте - религиозной истины.
Вы можете открыть тему с дискуссией о том, что махаянская дхармата существует только лишь в форме концепции, умственного представления. Если не ошибаюсь, таких тем здесь ещё не было.
Что Татхагата - это (по Вашему мнению) такая дхамма?
Татхагата это паннатти, асабхава дхамма. В отличие от параматтха дхамм (читта, четасика) паннатти не параматтха дхаммы. Это просто идеи, представления, концепции в уме. В понятии "Татхагата" не содержится указаний на что-то действительно существующее, в нём нет комбинации авидджамана с видджамана, только авидджамана-паннатти. Значит, это понятие о несуществующем (non-existent), и никакого Татхагаты - кроме как асабхава дхаммы - вообще не существует.
Татхагата это только лишь понятие. Это концепция, накладываемая на реальность - но не указывающая на то, что имеет связь с реальностью (как в случае понятий, в аспекте садда-паннатти представленных комбинацией авидджамана с видджамана).
Я не об этом спрашивал. Вы же эти доктрины критикуете - вот я Вас и спрашиваю: а как, по Вашему мнению, правильно? Как бы Вы в абхидхаммической терминологии сформулировали то учение, которое считаете правильным?
Что соответствует тхеравадинской традиции, как она зафиксирована в школьных текстах - то для Тхеравады и правильно.
German
Вы до сих пор этого не знали?
И в Тхераваде, и в Махаяне на абсолютном уровне нет существ, а есть только дхармы.
Есть поток моментов ума (дхармы - содержание этих моментов ума), которые условно называют Татхагатой или Сан Санычем.
Нет такого потока моментнов ума, который можно было бы условно назвать Дедом Морозом. Есть только концепция Деда Мороза.
В махаяне на абсолютном уровне всего одна дхарма — пустота, т. е. вообще нет никаких дхарм.
"Реальности" в буддизме - это только дхармы. Без никаких исключений. Остальное - некие понятия, которые могут быть достаточно сложные.
Пустота от самобытия, дхармата (ясный свет) - в буддизме Махаяны парамартха.
Это другое понятие в другом контексте - религиозной истины.
Вы можете открыть тему с дискуссией о том, что махаянская дхармата существует только лишь в форме концепции, умственного представления. Если не ошибаюсь, таких тем здесь ещё не было.
О чем тут надо "спорить" вдруг? О чьей-то безграмотности? _________________ Буддизм чистой воды
"Реальности" в буддизме - это только дхармы. Без никаких исключений. Остальное - некие понятия, которые могут быть достаточно сложные.
Пустота от самобытия, дхармата (ясный свет) - в буддизме Махаяны парамартха.
Это другое понятие в другом контексте - религиозной истины.
Вы можете открыть тему с дискуссией о том, что махаянская дхармата существует только лишь в форме концепции, умственного представления. Если не ошибаюсь, таких тем здесь ещё не было.
О чем тут надо "спорить" вдруг? О чьей-то безграмотности?
Конечно. Пусть грамотное представление о том, что ясный свет основы лишь концепция в уме, лишь умственное представление, оспаривается всеми желающими. Эта-то тема о другом - сугубо о тхеравадинской Абхидхамме.
№407836Добавлено: Чт 26 Апр 18, 14:36 (6 лет тому назад)
Я бы ещё одну тему, отдельную, предложил КИ открыть - тему о том, что Дхармакая это только лишь абстракция. Чтоб утвердилось грамотное понимание учений Махаяны.
поток моментов ума, которые условно называют Татхагатой
А в чем в данном случае условность? Вполне реальный поток моментов ума назван Татхагатой, следовательно Татхагата - реален. Так как Татахагата = поток моментов ума, это синонимы здесь получаются.
Мне кажется, это было бы условностью, если бы помимо этого потока ума условно предполагался некий отдельный "Татхагата".
Как, например, дети играя в игру условно предполагают что они находятся в мире эльфов. То есть "мир эльфов" это понятие имеющее значение, в котором отражаются некие признаки мира эльфов. Наш мир этими признаки не обладает, поэтому лишь условно, по соглашению детей во время игры - будет предполагаться "миром эльфов".
поток моментов ума, которые условно называют Татхагатой
А в чем в данном случае условность? Вполне реальный поток моментов ума назван Татхагатой, следовательно Татхагата - реален. Так как Татахагата = поток моментов ума, это синонимы здесь получаются.
Мне кажется, это было бы условностью, если бы помимо этого потока ума условно предполагался некий отдельный "Татхагата".
Как, например, дети играя в игру условно предполагают что они находятся в мире эльфов. То есть "мир эльфов" это понятие имеющее значение, в котором отражаются некие признаки мира эльфов. Наш мир этими признаки не обладает, поэтому лишь условно, по соглашению детей во время игры - будет предполагаться "миром эльфов".
У потока моментов ума нет субстанции, носителя, владельца, центра, управляющего, а между моментами ума нет какой-либо сущностной связующей нити, кроме причинно-следственной связи. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
