На самом деле, Лунного Зайца вообще не существует, и не существовало никогда
Что такое "на самом деле"?
Параматтха/парамартха.
Что Лунный Заяц не параматтха?) Спасибо кэп)
Вас нет и не было никогда, вообще - вот что здесь параматтха. Толку от буддийской практики, для Вас, ровно столько же, сколько для Лунного Зайца. Ваше с ним изначальное небытие - одинаково.
№407959Добавлено: Пт 27 Апр 18, 10:21 (8 лет тому назад)
Такого рода философия в религии известна. Например, в Адвайте. Нет никакого "я", вообще - нет никакого человека, нет его учителя, нет ничего вообще - кроме абсолютной реальности (которая описывается в Адвайте не плюралистически, а монистически, что сути не меняет).
Человек - это название потока опыта, который есть на самом деле. Понятие о человеке - это не понятие о чём-то вообще не существующем. Но если строить онтологию на языке бирманской Абхидхаммы - это авидджамана-паннатти, понятие о вообще не существующем - без комбинации с отсылкой на реальность, видджамана, в садда-паннатти. (Если не строить онтологию, то Абхидхамма есть практически полезное, но далеко ещё не полное учение.)
Для той традиции, в которой она принята, она и правильна - традиционное вероучение.
Цель выяснить, что это за традиция, чему она реально учит, что нам в ней предлагается.
Человек - это название потока опыта, который есть на самом деле. Понятие о человеке - это не понятие о чём-то вообще не существующем. Но если строить онтологию на языке бирманской Абхидхаммы - это авидджамана-паннатти, понятие о вообще не существующем - без комбинации с отсылкой на реальность, видджамана, в садда-паннатти. (Если не строить онтологию, то Абхидхамма есть практически полезное, но далеко ещё не полное учение.)
Т.е. свой поток опыта, сам по себе должен быть параматтха? Ну не хватает у тхеравадинов природы Будды, это и ежу понятно. Хотя нет, наверное ежу непонятно)
Человек - это название потока опыта, который есть на самом деле. Понятие о человеке - это не понятие о чём-то вообще не существующем. Но если строить онтологию на языке бирманской Абхидхаммы - это авидджамана-паннатти, понятие о вообще не существующем - без комбинации с отсылкой на реальность, видджамана, в садда-паннатти. (Если не строить онтологию, то Абхидхамма есть практически полезное, но далеко ещё не полное учение.)
Т.е. свой поток опыта, сам по себе должен быть параматтха? Ну не хватает у тхеравадинов природы Будды, это и ежу понятно. Хотя нет, наверное ежу непонятно)
А что касается традиционной Тхеравады, я считал софизмом утверждение о том, что Татхагата не уничтожается с распадом кхандх, поскольку и до этого не существует. Был уверен, что понятие "Саммасамбудда" ("Татхагата", Учитель богов и людей) отсылает и к чему-то в реальности. Но я банально ошибался: это не софизм. Никакой отсылки на реальность в садда-паннати не предусмотрено: нет комбинации авидджамана с видджамана, там только лишь авидджамана-паннати и всё.
Поскольку бирманская Абхидхамма сильнейшая в Тхераваде традиция, вероятно, во всей тхеравадинской Абхидхамме учат так же.
Реальность и есть денотат, если не сказки рассказывают. В старой китайской сказке говорится, что Лунный Заяц на Луне толчёт в ступке порошок бессмертия.
На самом деле, Лунного Зайца вообще не существует, и не существовало никогда - поэтому, Лунный Заяц не уничтожается, не имеет килес, не обусловлен каммой. С точки зрения бирманской Абхидхаммы, и наше с Вами состояние, чисто логически, такое же: нас с Вами тоже никогда не существовало, со всеми вытекающими.
Не человек живёт, а дхаммы живут, сами по себе, и ТОЛЬКО дхаммы реальны. Нет связи между несуществующим (человеком) - голой илллюзией, накладываемой на реальность дхамм - и тем, что есть на самом деле. Человека нет вообще, абсолютно - а параматтха дхаммы реально существуют (самостоятельно, отдельно от голой кажимости). "Человек" это сугубо АСАБХАВА дхамма (не параматтха).
Разумеется, человек - это асабхава дхамма. Но Вы из этого делаете неправильные выводы. Что значит "дхаммы существуют сами по себе"? Они существуют (точнее говоря, возникают и исчезают) в зависимости друг от друга (что в той же Абхидхамме подробнейшим образом в Паттхане объясняется). Только Ниббана ни от чего не зависит.
У Вас получается, что возможны только две крайности - или нужно считать, что есть только "дхаммы сами по себе", без взаимозависимости (то, что Вы приписываете Абхидхамме), или же нужно считать, что поток дхамм (термин, с помощью которого даётся указание на взаимозависимое возникновение и исчезновение дхамм) - это нечто, обладающее собственной природой, сабхавой - и что эта-то сабхава является природой человека в абсолютном смысле (параматтха). Странным образом, получается, что Вы, с Вашим многодесятилетним стажем в буддизме, до сих пор ещё не разобрались как следует с тем, что такое зависимое возникновение. А ведь это не только в Тхераваде важно - это базовое понятие в любой буддийской школе. _________________ Границы мира - это границы языка
Indeed, there can be little doubt that thefinal outlook of theTheravådin Abhidhamma should be characterised as involving someform of ‘conceptual realism’. In fact this seems most clearly articulatedin connection with Abhidhamma theory of concepts, which involves adistinction between concepts of things which are existent (vijjamåna-paññatti) and nonexistent (avijjamåna-paññatti)
Разумеется, человек - это асабхава дхамма. Но Вы из этого делаете неправильные выводы. Что значит "дхаммы существуют сами по себе"? Они существуют (точнее говоря, возникают и исчезают) в зависимости друг от друга (что в той же Абхидхамме подробнейшим образом в Паттхане объясняется). Только Ниббана ни от чего не зависит.
Понятие "человек" - это понятие о nonexistent (avijjamåna-paññatti) - и никакой отсылки на реальность в "человеке" нет. Понятие "человек" не является названием, в т.ч., какого-то реального процесса - а накладывается на реальность, не выражая связи с ней.
У Вас получается, что возможны только две крайности - или нужно считать, что есть только "дхаммы сами по себе", без взаимозависимости (то, что Вы приписываете Абхидхамме), или же нужно считать, что поток дхамм (термин, с помощью которого даётся указание на взаимозависимое возникновение и исчезновение дхамм) - это нечто, обладающее собственной природой, сабхавой - и что эта-то сабхава является природой человека в абсолютном смысле (параматтха). Странным образом, получается, что Вы, с Вашим многодесятилетним стажем в буддизме, до сих пор ещё не разобрались как следует с тем, что такое зависимое возникновение. А ведь это не только в Тхераваде важно - это базовое понятие в любой буддийской школе.
Речь шла о том, какие отношения между "человеком" и дхаммами, а не о том, какие отношения между дхаммами. Между несуществующим (авидджамана) и существующим (видджамана) нет отношений в садда-паннати. Понятие о человеке адресует ТОЛЬКО ЛИШЬ к несуществующему, будучи именно авидджамана-паннатти.
№407980Добавлено: Пт 27 Апр 18, 11:19 (8 лет тому назад)
What is division according to imaginary characteristics? It is the fact of imagining a self (I, ātman), a being (sattva), a soul (jīva), a creature (jantu), a person (poṣa), an individual (pudgala), a human being (manuja) or a man (mānava) in the aggregates, elements and spheres.
У Вас получается, что возможны только две крайности - или нужно считать, что есть только "дхаммы сами по себе", без взаимозависимости (то, что Вы приписываете Абхидхамме), или же нужно считать, что поток дхамм (термин, с помощью которого даётся указание на взаимозависимое возникновение и исчезновение дхамм) - это нечто, обладающее собственной природой, сабхавой - и что эта-то сабхава является природой человека в абсолютном смысле (параматтха). Странным образом, получается, что Вы, с Вашим многодесятилетним стажем в буддизме, до сих пор ещё не разобрались как следует с тем, что такое зависимое возникновение. А ведь это не только в Тхераваде важно - это базовое понятие в любой буддийской школе.
Речь шла о том, какие отношения между "человеком" и дхаммами, а не о том, какие отношения между дхаммами. Между несуществующим (авидджамана) и существующим (видджамана) нет отношений в садда-паннати. Понятие о человеке адресует ТОЛЬКО ЛИШЬ к несуществующему, будучи именно авидджамана-паннатти.
Поскольку Вы (судя по Вашим словам) недостаточно разбираетесь в "отношениях между дхаммами", у Вас и появляется представление, что человек должен быть какой-то реальностью в абсолютном смысле (параматтха). _________________ Границы мира - это границы языка
У Вас получается, что возможны только две крайности - или нужно считать, что есть только "дхаммы сами по себе", без взаимозависимости (то, что Вы приписываете Абхидхамме), или же нужно считать, что поток дхамм (термин, с помощью которого даётся указание на взаимозависимое возникновение и исчезновение дхамм) - это нечто, обладающее собственной природой, сабхавой - и что эта-то сабхава является природой человека в абсолютном смысле (параматтха). Странным образом, получается, что Вы, с Вашим многодесятилетним стажем в буддизме, до сих пор ещё не разобрались как следует с тем, что такое зависимое возникновение. А ведь это не только в Тхераваде важно - это базовое понятие в любой буддийской школе.
Речь шла о том, какие отношения между "человеком" и дхаммами, а не о том, какие отношения между дхаммами. Между несуществующим (авидджамана) и существующим (видджамана) нет отношений в садда-паннати. Понятие о человеке адресует ТОЛЬКО ЛИШЬ к несуществующему, будучи именно авидджамана-паннатти.
Поскольку Вы (судя по Вашим словам) недостаточно разбираетесь в "отношениях между дхаммами", у Вас и появляется представление, что человек должен быть какой-то реальностью в абсолютном смысле (параматтха).
Вы подменили тезис. А сейчас занимаетесь демагогией - приписывая мне какой-то бред.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
