German
Вы до сих пор этого не знали?
И в Тхераваде, и в Махаяне на абсолютном уровне нет существ, а есть только дхармы.
Есть поток моментов ума (дхармы - содержание этих моментов ума), которые условно называют Татхагатой или Сан Санычем.
Нет такого потока моментнов ума, который можно было бы условно назвать Дедом Морозом. Есть только концепция Деда Мороза.
Разве Вы ничего не слышали про ясный свет на абсолютном уровне и пустоту асанскрита-дхарм от самобытия на абсолютном уровне (что исключает атомизм дхарм применительно к Татхагате) и разве не встречали объяснения, что самосущего "я" не существует, а взаимозависимое "я" функционирует (что исключает атомизм дхарм применительно к человеку)? И индивидуальный поток опыта есть, и Пробуждение индивидуально.
Нет такого потока моментнов ума, который можно было бы условно назвать Дедом Морозом. Есть только концепция Деда Мороза.
Вообще то Дед Мороз реально существует, просто в не физическом мире. Если бы он не существовал, то нельзя было бы о нем составить концепцию.
Это уже платонизм какой-то.
Почему обязательно платонизм. В буддизме ведь признается существование Брахмы, например, и Мары. Они не просто концепция, а существа, просто не физические. Дед Мороз такое же существо.
№407718Добавлено: Чт 26 Апр 18, 10:54 (6 лет тому назад)
Ясный свет и пустота от самобытия - оба относятся к абсолютному уровню, к парамартха - исключают атомизм асанскрита дхарм, исключают обнуление Татхагаты в пользу самосущих атомов нирваны. Не нужно приписывать Махаяне чужие проблемы.
Нет такого потока моментнов ума, который можно было бы условно назвать Дедом Морозом. Есть только концепция Деда Мороза.
Вообще то Дед Мороз реально существует, просто в не физическом мире. Если бы он не существовал, то нельзя было бы о нем составить концепцию.
Это уже платонизм какой-то.
Почему обязательно платонизм. В буддизме ведь признается существование Брахмы, например, и Мары. Они не просто концепция, а существа, просто не физические. Дед Мороз такое же существо.
Есть просто сказочные персонажи и литературные герои. Денотат "существо" не обязательно реален. Можно запросто помыслить существо, которого в реальности не существует. Денотат в наличии, понятие в аспекте представления о денотате - сатта-паннатти. Реальностью же этот денотат не обладает, понятие в аспекте представления несуществующего - авидджамана-паннатти.
Авидджамана-паннатти это понятие о несуществующем и только. Это не понятие-паннатти, включающее в себя наряду с условными выражениями обиходного языка (связанными с представлениями людей о несуществующем) понятия о существующем, это не комбинация авидджамана с видджамана. Просто авидджамана-паннатти.
Поэтому, Татхагата не существует точно так же, как не существует Дед Мороз.
Состояние Татхагаты и Деда Мороза - изначальное небытие - одинаково.
Есть просто сказочные персонажи и литературные герои. Денотат "существо" не обязательно реален. Можно запросто помыслить существо, которого в реальности не существует. Денотат в наличии, понятие в аспекте представления о денотате - сатта-паннатти. Реальностью же этот денотат не обладает, понятие в аспекте представления несуществующего - авидджамана-паннатти.
Авидджамана-паннатти это понятие о несуществующем и только. Это не понятие-паннатти, включающее в себя наряду с условными выражениями обиходного языка (связанными с представлениями людей о несуществующем) понятия о существующем, это не комбинация авидджамана с видджамана. Просто авидджамана-паннатти.
Поэтому, Татхагата не существует точно так же, как не существует Дед Мороз.
Состояние Татхагаты и Деда Мороза - изначальное небытие - одинаково.
Вот вопрос откуда берутся сказочные персонажи. На мой взгляд это все-равно нечто "увиденное" или в мире физическом, или в тонких мирах. Естественно потом автор может перемешать разное увиденное, взять качества от разных существ и наделить ими какое-то одно и получится некое нереальное существо.
Дед Мороз, на мой взгляд, реально существует как один из богов камалоки - исполнитель желаний. Но понятно, что люди себе его по разному представляют, то есть формируют о нем разные концепции, но есть центральное - существо исполняющее желания. Так же и Татхагата реально существует, и все о нем имеют разные концепции, но это не отменяет факта его существования как нечто свободное от проявления.
Кто первым в истории Абхидхаммы сформулировал трактовку satta-paññatti именно как avijjamãna-paññatti?
Что по этому поводу говорит Роспатент?
Лично я не могу поверить в то, что Буддагоса где-то квалифицировал состояние Саммасамбудды, поворачивающего Колесо Дхаммы - состояние живого Татхагаты, Учителя богов и людей - именно как небытие. (О посмертии он молчал.) Осторожный был автор. Эта радикальная концепция, насколько понимаю, более позднего происхождения. Интересно узнать, когда и где такая традиция Абхидхаммы исторически сформировалась.
Из ума, конечно. Параматтха дхаммы читта, четасика - реальны. Паннатти дхаммы - нет. То, что человек воображает, нереально (и может вообще не иметь соответствий в реальности, быть оторванным от реальности), а воображающий ум - он реально функционирует.
Кто первым в истории Абхидхаммы сформулировал трактовку satta-paññatti именно как avijjamãna-paññatti?
Что по этому поводу говорит Роспатент?
Лично я не могу поверить в то, что Буддагоса где-то квалифицировал состояние Саммасамбудды, поворачивающего Колесо Дхаммы - состояние живого Татхагаты, Учителя богов и людей - именно как небытие. (О посмертии он молчал.) Осторожный был автор. Эта радикальная концепция, насколько понимаю, более позднего происхождения. Интересно узнать, когда и где такая традиция Абхидхаммы исторически сформировалась.
Если бы понятие относилось к "живому", оно бы было в другом разделе списка. Вы не поняли смысл. _________________ Буддизм чистой воды
По определению - нет. Понятие о Татхагата это понятие только о несуществующем. Это не комбинация авидджамана (несуществующего, нереального) с видджамана (существующим, реальным), а только лишь авидджамана-паннатти.
Такое вот определение уже дано в тхеравадинской Абхидхамме.
Выходит, Татхагата вообще не существует. Точно так же, вообще не существует Дед Мороз.
Между Татхагатой и Дедом Морозом есть существенная разница. Сознание Татхагаты, видящее Ниббану - это реальность (также как и сама Ниббана). Мудрость Татхагаты, джхановые состояния, достигаемые Татхагатой, нравственность Татхагаты - это всё реально (другое дело, что из всего перечисленного несформированной (asaṅkhata), и необусловленной (appaccaya), является только сама Ниббана). Но, при этом, действительно, обладателя этих качеств, который бы назывался "Татхагатой", в полном, абсолютном смысле (параматтха) не существует. _________________ Границы мира - это границы языка
Кто первым в истории Абхидхаммы сформулировал трактовку satta-paññatti именно как avijjamãna-paññatti?
Что по этому поводу говорит Роспатент?
Лично я не могу поверить в то, что Буддагоса где-то квалифицировал состояние Саммасамбудды, поворачивающего Колесо Дхаммы - состояние живого Татхагаты, Учителя богов и людей - именно как небытие. (О посмертии он молчал.) Осторожный был автор. Эта радикальная концепция, насколько понимаю, более позднего происхождения. Интересно узнать, когда и где такая традиция Абхидхаммы исторически сформировалась.
Если бы понятие относилось к "живому", оно бы было в другом разделе списка. Вы не поняли смысл.
А в чём конкретно смысл, и какой вид паннатти по списку отвечает за понятие, которому в реальности ничто не соответствует?
Сознание Татхагаты, видящее Ниббану - это реальность (также как и сама Ниббана). Мудрость Татхагаты, джхановые состояния, достигаемые Татхагатой, нравственность Татхагаты
Сколько можно уже бегать по этим граблям? Татхагата - не скандхи. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
